Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2
на определение от 17.03.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 13.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-10335/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (город Омск, ИНН <***>), принятые по ходатайству финансового управляющего ФИО2
о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и отражении
в нём требования публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (107078, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) как не обеспеченного залогом.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2016 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 31.01.2017 обратился
в Арбитражный суд Омской области с заявлением о внесении изменений
в реестр требований кредиторов должника и отражении в нём требования публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (далее –
ПАО «Росгосстрах Банк», Банк, кредитор) как не обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 17.03.2017 отказано
в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 13.06.2017 определение арбитражного суда от 17.03.2017 оставлено
без изменения.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 17.03.2017
и постановление апелляционного суда от 13.06.2017 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции
не учли то обстоятельство, что транспортное средство, являющееся предметом залога по установленному в реестр требований кредиторов должника требованию ПАО «Росгосстрах Банк», выбыло из собственности и обладания ФИО1 задолго до возбуждения данного дела о банкротстве.

Кассатор полагает, что основание для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника и отражения в нём требования кредитора
как не обеспеченного залогом является наличие доказательств, достоверно свидетельствующих о прекращении предмета залога по предусмотренным действующим законодательством основаниям (предмет залога поступил
во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения)
после установления судом требования кредитора в качестве залогового в силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя
при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим
в законную силу решением Кировского районного суда города Омска
от 28.12.2011 по делу № 2-5967/2011 с ФИО1 в пользу
ПАО «Росгосстрах Банк» взысканы задолженность по кредитному договору
и государственная пошлина в сумме 2 229 286,16 руб., обращено взыскание
на заложенное по договору залога от 29.08.2008 транспортное средство MERCEDES-BENZ S63 AMG, 2008 года выпуска, VIN <***>, двигатель № 15698460028724, кузов WDD2211771A226315 (далее – транспортное средство), с начальной продажной ценой на публичных торгах
в размере 3 350 000 руб.

Определением арбитражного суда от 08.12.2016 требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника в размере 667 654,15 руб. задолженности, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника – транспортным средством.

Ссылаясь на сведения Межрайонного отдела технического надзора
и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России
по Омской области о снятии 23.11.2010 транспортного средства
с регистрационного учёта и регистрации на другого собственника, полагая,
что данное обстоятельство свидетельствует о прекращении залога, финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 16, пункта 4 статьи 134,пунктов 8, 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления № 58, и исходил из того, что справка ГИБДД о прекращении права собственности на транспортное средство, является недостаточным доказательством для внесения изменения в реестр требований кредиторов должника; в деле отсутствуют доказательства принятия финансовым управляющим всех необходимых мер по розыску транспортного средства; не установлено лицо, за которым в данный момент зарегистрировано спорное имущество; внесение изменения в реестр требований кредиторов является преждевременным и нарушает права кредитора.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В подтверждение наличия предмета залога в собственности должника
на дату рассмотрения требования Банка в дело представлено вступившее
в законную силу решение Кировского районного суда города Омска
от 28.12.2011 по делу № 2-5967/2011.

В пункте 2 Постановления № 58 разъяснено, что если залог прекратился
в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица,
в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов
и отражении в нём требований кредиторов как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определён в статье 60 Закона
о банкротстве.

Поскольку суды установили отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о переходе права собственности на предмет залога –транспортное средство от должника другому лицу, выполнения финансовым управляющим всех действий по розыску спорного имущества должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного
и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств
в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2017
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017
по делу № А46-10335/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев
со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи С.А. Доронин

Н.В. Мелихов