Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куклевой Е.А.,

Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 44» на судебный приказ от 04.07.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) по делу
№ А46-10352/2018 по заявлению акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (644037, Омская область, город Омск, улица Партизанская, дом 10, ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868)
к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 44» (644100, Омская область, город Омск, улица Сергея Тюленина, дом 5, ИНН 5501039343, ОГРН 1025500519978)
о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и неустойки.

Суд установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – общество) 21.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области
с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 44» (далее – учреждение) 295 011 руб.
58 коп., в том числе 242 268 руб. 86 коп. задолженности по оплате потребленной в апреле 2018 года тепловой энергии, 52 742 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 26.10.2016 по 28.04.2018 в связи
с неисполнением договорного обязательства по оплате энергоресурсов, потребленных в период с сентября 2016 года по апрель 2018 года.

Судебным приказом от 04.07.2018 Арбитражного суда Омской области
с учреждения в пользу общества взыскано 295 011 руб. 58 коп., в том числе 242 268 руб. 86 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную
в апреле 2018 года, 52 742 руб. 72 коп. неустойки, начисленной в связи
с неисполнением договорного обязательства по оплате энергоресурсов, потребленных с сентября 2016 года по апрель 2018 года, рассчитанной
за период с 26.10.2016 по 28.04.2018, 4 450 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой на судебный приказ,
в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы учреждение указывает,
что задолженность перед обществом погашена платежным поручением
от 29.05.2018 № 267 на сумму 242 268 руб. 86 коп., то есть до подачи обществом заявления о выдаче судебного приказа, что не учтено судом.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебного приказа, выданного судом первой инстанции, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра
в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего
в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
о приказном производстве» (далее – Постановление № 62) предусмотрено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать
как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием
и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных
в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Из сказанного следует, что Верховный Суд Российской Федерации разделяет два оценочных признака требования, которое может быть рассмотрено в приказном производстве: (1) достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 71 АПК РФ и не вызывающих
у суда сомнений в своей достоверности; (2) признаваемость требования должником.

При этом Верховный Суд Российской Федерации исходит
из молчаливого подтверждения должником требования взыскателя, поэтому для вывода о признаваемости должником этого требования не имеется необходимости в представлении подписанных должником актов сверки, ответов на претензию с признанием задолженности и пр.

Упрощенный порядок признания требований должником (в отличие
от требований статьи 49 АПК РФ) в приказном производстве обусловлен упрощенным порядком отмены судебного приказа по немотивированному заявлению должника (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

В то же время надо иметь ввиду, что молчание должника не может компенсировать отсутствие доказательств, достаточных для вывода
о наличии задолженности, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ судебный акт принимается на основании доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В противном случае взыскатель полностью освобождался бы от бремени доказывания своих требований и мог бы злоупотреблять процессуальной пассивностью оппонента, основывая требования исключительно
на составленных самим собой односторонних документах.

При рассмотрении требования о взыскании платы за ресурс доказательствами, позволяющими удовлетворить его в приказном производстве, могут быть признаны доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, факт передачи должнику ресурса во взыскиваемый период в конкретном объеме и стоимостью, определенной по установленному тарифу, отсутствие у должника возражений против принятия ресурса, его объема, указанного (рассчитанного) ресурсоснабжающей организацией, а также примененного тарифа.

В рассматриваемой ситуации взыскателем в обоснование заявления
о выдаче судебного приказа представлен договор, подтверждающий наличие обязательственной связи между обществом и учреждением, а также оформленные обществом счета-фактуры.

Вместе с тем, в силу положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) счета-фактуры служат подтверждением факта исчисления налога на добавленную стоимость
при передаче права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказанных услуг. То есть сами по себе счета-фактуры не являются документами, порождающими возникновение у должника гражданско-правовой обязанности перед заявителем, а лишь служат основанием
для принятия указанных в счете-фактуре сумм налога к вычету.

Иных документов в подтверждение факта передачи ресурса учреждению общество не представило, поэтому суд первой инстанции не имел оснований для вывода о бесспорности заявленных требований, а, следовательно,
и для выдачи судебного приказа.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы фактически сводятся к спору о наличии задолженности по оплате ресурса на момент обращения общества в суд с заявлением о выдаче приказа, суд кассационной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений считает необходимым в соответствии с пунктом 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ отменить обжалуемый судебный приказ с указанием
на право взыскателя предъявить соответствующие требования в порядке искового производства.

В связи с тем, что учреждению при принятии кассационной жалобы
к производству суда предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и поданная им жалоба удовлетворена, то государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. взыскивается
в доход федерального бюджета с общества (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ, часть 3 статьи 110
АПК РФ, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь частью 4, пунктом 5 части 6 статьи 288.1, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

судебный приказ от 04.07.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10352/2018 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

Судьи Е.А. Куклева

Н.А. Куприна