Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1440/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2016 года по делу № А46-10364/2016 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная судоходная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» о взыскании 5 241 855 руб. 75 коп., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (ИНН 7725747547, ОГРН 1127746086423) к обществу с ограниченной ответственностью ««Южная судоходная компания» (ИНН 5506073852, ОГРН 1075506005794) о взыскании 377 910 руб. 50 коп.,

при участи в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Южная судоходная компания» ФИО1 (доверенность б/н от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южная судоходная компания» (далее – ООО «ЮСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (далее – ООО «СПС», ответчик) о взыскании 5 832 971 руб. 76 коп. в том числе: задолженность по договору грузоперевозки 19/15 от 10.06.2015 в сумме 35 500 руб., неустойка за просрочку платежа в сумме 86 442 руб. 50 коп.; задолженность по договору купли-продажи № 21/15 от 01.07.2015 в сумме 1 064 800 руб., неустойка за просрочку платежа в сумме 3 064 788 руб.; задолженность по договору № П-03-04 о переводе долга от 31.03.2015 в сумме 1 297 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 234 977 руб. 26 коп.

Определением от 14.11.2016 по делу А46-10364/2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «СПС» к ООО «ЮСК» о взыскании 377 910 руб. 50 коп., в том числе: 372099.50 руб., излишне уплаченных по договору № 19/15 от 10.06.2015 денежных средств, 5811 руб. процентов по статье 395 ГК РФ.

Определением от 30.12.2016 в отдельное производство выделены требования ООО «ЮСК» к ООО «СПС» о взыскании задолженности по договору № П-03-04 о переводе долга от 31.03.2015 в сумме 1 297 500 руб., а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 234 977 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2016 года по делу № А46-10364/2016 с ООО «СПС» в пользу ООО «ЮСК» взыскано 1 730 546 руб. 10 коп., в том числе: по договору грузоперевозки № 19/15 от 10.06.2015: 35 500 руб. – основной долг, 17 288 руб. 50 коп. – неустойка; по договору купли-продажи № 21/15 от 01.07.2015: 1 064 800 руб. – основной долг; 612 957 руб. 60 коп. – неустойка, а также 45 258 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ООО «ЮСК» в остальной части - отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СПС» в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания задолженности и неустойки по договору грузоперевозки 19/15 от 10.06.2015, неустойки по договору купли-продажи № 21/15 от 01.07.2015, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлены транспортные накладные по перевозке груза в соответствии с договором 19/15 от 10.06.2015; сведения о том, что на момент заключения договора перевозки от 10.06.2015 ответчик имел намерение осуществить перевозку цемента до порта назначения (п. Горки) не подтверждается материалами дела, поскольку заключение договора на поставку цемента и получение товара было осуществлено ООО «СПС» позднее – в июле 2015 года; доказательства того, что поставляемый цемент перемещался ООО «ЮСК» в интересах ООО «СПС» в период с даты заключения договора на поставку и до даты поставки в материалах дела отсутствуют; фактические обстоятельства дела свидетельствуют о двойной оплате ответчиком перевозки цемента в объеме 272 тн. из места поставки (г. Омск) до п. Горки в рамках договоров купли-продажи и перевозки, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав; полагает, что размер неустойки должен определяться из двукратной учетной ставки Банка России, что является достаточным для компенсации потерь ООО «ЮСК».

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ЮСК» (грузоперевозчик) и ООО «СПС» (грузоотправитель) заключен договор грузоперевозки № 19/15 от 10.06.2015, по условиям которого грузоперевозчик обязался принять к перевозке груз: железобетонные изделия 1 033 тонны, цемент «ПЦ - 500» 272 тонны, плита дорожная 60 шт. весом 252 тонны, общий вес ориентировочно 1557 тонн, внутренним водным транспортом, по маршруту г. Омск - п. Горки (пункт 1.1. договора).

Стоимость перевозки по маршруту, указанному в пункте 1.1, составляет 1500 рублей, в том числе НДС 18%, за одну тонну с учетом разгрузочных работ. Ориентировочная стоимость договора составляет 2 335 500 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 1.2 договора).

Грузоотправитель производит предоплату в размере 50% от общей стоимости перевозки, что составляет 1 167 750,00 рублей, в том числе НДС 18% в течение пяти банковских дней с даты подписания договора, второй платеж в размере 50 % производится по прибытию теплохода в пункт назначения, до начала выгрузки, после поступления денежных средств на расчетный счет грузоперевозчика начинается выгрузка состава (пункт 1.5. договора).

За нарушение грузоотправителем сроков оплаты грузоперевозчик в праве начислить грузоотправителю, подлежащую немедленной оплате, штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки платежа, при этом простой теплохода оплачивается согласно пункту 4.2 настоящего договора; либо расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом все затраты связанные с доставкой теплохода в порт приписки ложатся на грузоотправителя (пункт 1.6 договора).

Между ООО «ЮСК» (поставщик) и ООО «СПС» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 21/15 от 01.07.2015, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный в пункте 2.1 настоящим договором срок цемент «ПЦ - 500» (далее - товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Наименование, количество, качество и цена товара определяется в соответствии со спецификацией (приложение №1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1.-1.2 договора).

Поставщик осуществляет поставку товара в навигационный период в срок до 17.07.2015 в объеме, указанном в спецификации (приложение №1). Доставка товара осуществляется поставщиком путем транспортировки водным транспортом до пункта назначения г. Омске (пункты 2.1.-2.2 договора).

Поставщик обязан осуществить своими силами и транспортными средствами погрузку товара, доставку к пункту назначения и выгрузку (пункт 3.1 договора).

Цена товара - 4 650 рублей, в том числе НДС 18% за одну тонну. Стоимость доставки входит в стоимость товара. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Указанная в п. 4.1 цена товара включает в себя транспортные расходы по доставке товара до покупателя, а также иные расходы поставщика, связанные с выполнением условий настоящего договора. Покупатель производит предоплату в размере 100 (сто) % от стоимости поставляемого ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункты 4.1-4.5.договора).

При просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа (пункт 7.2 договора).

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору купли-продажи №21/15 от 01.07.2015) количество цемента ПЦ 500 согласовано в 272 тонны на общую сумму 1 264 800 руб.

Истец указывает, что обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего представил дорожные ведомости от 01.07.2015 и от 02.07.2015, акты № 1 и № 2 от 20.07.2015.

По расчету истца задолженность ответчика по договору грузоперевозки № 19/15 от 10.06.2015 составляет 35 500 руб., по договору купли-продажи №21/15 от 01.07.2015 - 1 064 800 руб.

ООО «ЮСК» в адрес ООО «СПС» направлены претензии № 205 от 17.07.2015, № 258 от 19.08.2015, № 254 от 18.08.2015, № 82 от 26.05.2016 с требованиями погасить задолженность по указанным договорам.

Ответчик письмом № 165 от 17.07.2015 гарантировал истцу выполнение своих финансовых обязательств по оплате транспортных услуг, письмом № 128 от 31.08.2015 признал задолженность в сумме 1 264 800 руб. по договору № 21/15 от 01.07.2015, в сумме 535 500 руб. по договору № 19/15 от 10.06.2015 и обязался оплатить ее до 1 октября 2015 года (л.д. 32, 36 т. 1).

Отсутствие действий ООО «СПС» по добровольному удовлетворению требований ООО «ЮСК» в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Полагая, что по договору грузоперевозки № 19/15 от 10.06.2015 ответчиком излишне уплачены денежные средства, ООО «СПС» предъявило встречный иск к ООО «ЮСК» о возврате переплаты и процентов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом товара по договору купли-продажи № 21/15 от 01.07.2015 и наличие задолженности в размере 1 064 800 руб. ответчиком признается.

Доводы относительно удовлетворения исковых требований в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Возражения ООО «СПС» сводятся к несогласию с требованиями ООО «ЮСК» об оплате стоимости перевозки цемента по указанному договору грузоперевозки № 19/15 от 10.06.2015.

Ответчик указывает, что дорожная ведомость от 02.07.2015 и акт № 1 от 20.07.2015 на перевозку цемента весом 272 тонны подтверждают перевозку цемента, проданного ООО «ЮСК» по договору купли-продажи 21/15 от 01.07.2015, но пунктом 4.2 предусмотрено, что стоимость доставки входит в стоимость товара, что опровергает утверждение истца о том, что договор № 19/15 от 10.06.2015 был заключен с целью перевозки цемента, поставляемого по договору 21/15 от 01.07.2015, учитывая, что договор перевозки заключен ранее договора купли-продажи. Иных правоотношений и документов, подтверждающих факт перевозки цемента сверх проданного ООО «ЮСК» по договору 21/15 от 01.07.2015, между сторонами не существует. Намерения ООО «СПС» по перевозке партии цемента в рамках договора перевозки № 19/15 от 10.06.2015 не были осуществлены и договор в этой части не исполнялся.

Отклоняя изложенные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пунктах 4.2, 4.4 договора купли-продажи № 21/15 от 01.07.2015 стороны согласовали условие о том, что стоимость доставки входит в стоимость товара. Указанная в пункте 4.1 цена товара включает в себя транспортные расходы по доставке товара до покупателя, а также иные расходы поставщика, связанные с выполнением условий настоящего договора.

При этом, в соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи № 21/15 от 01.07.2015 доставка товара осуществляется поставщиком путем транспортировки водным транспортом до пункта назначения г. Омск.

Из дорожной ведомости от 02.07.2015 и акта № 1 от 20.07.2015 следует, что цемент ПЦ-500, являвшийся предметом договора купли-продажи № 21/15 от 01.07.2015, в последующем был доставлен из г. Омск в порт назначения: п. Горки.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии с буквальным текстом соглашения, истец принял на себя без дополнительной оплаты обязательство по доставке товара до пункта назначения в г. Омске.

Указание ответчика на то, что представленные истцом документы не подтверждают несение продавцом расходов по доставке цемента водным транспортом в г. Омск, суд отклоняет, поскольку условия договора поставки не позволяют считать установленным обязательство продавца по доставке груза в п. Горки, а следовательно, не имеется оснований полагать, что стоимость доставки до п. Горки была оплачена ответчиком в составе стоимости товара по договору купли-продажи.

Пояснения о том, что в договоре купли-продажи допущена опечатка, суд отклоняет, так как из материалов дела не следует, что между сторонами возникли какие-либо разногласия по данному условию, тем более, что наличие задолженности по договору перевозки с учетом стоимости доставки цемента было признано ответчиком в гарантийном письме. Представитель истца по данному вопросу пояснил, что доставка цемента с завода осуществлена баржей до причала истца, впоследствии без перегрузки груз доставлен в п. Горки.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Факт перевозки истцом товара в соответствии с условиями договора грузоперевозки № 19/15 от 10.06.2015 подтверждается представленными в дело перевозочными документами (дорожной ведомостью от 02.07.2015, корешком дорожной ведомости от 02.07.2015, актами о погрузке и выгрузке от 02.07.2015 и 20.07.2015).

С учетом изложенного, поскольку факт исполнения истцом обязательств по договору купли-продажи № 21/15 от 01.07.2015, а также договоругрузоперевозки 19/15 от 10.06.2015 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательства оплаты задолженности в сумме 1 064 800 руб. и 35 500 руб. соответственно ответчиком не представлены, исковые требования ООО «ЮСК» правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору грузоперевозки 19/15 от 10.06.2015, а также отказа в удовлетворении встречных исковых требований, сделанных судом первой инстанции выводов не опровергают, поэтому, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате цены товара и стоимости перевозки груза истцом на основании вышеуказанных договоров грузоперевозки № 19/15 от 10.06.2015 и купли-продажи № 21/15 от 01.07.2015 начислена неустойка за период с 17.07.2015 по 14.11.2016 по ставке 0,5 % за каждый день просрочки от суммы договора и стоимости товара, которая по расчету истца составляет соответственно 86 442 руб. 50 коп. и 3 064 788 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Приняв во внимание указанные критерии (высокую ставку – 0,5%, отсутствие доказательств того, что допущенная просрочка повлекла такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли бы быть компенсированы неустойкой без учета ее уменьшения), суд первой инстанции уменьшил заявленный истцом размер неустойки, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки от суммы договора и стоимости товара, которая по расчету суда за период с 17.07.2015 по 14.11.2016 составила по договору грузоперевозки № 19/15 от 10.06.2015 - 17 288 руб. 50 коп., по договору купли-продажи № 21/15 от 01.07.2015 - 612 957 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для еще большего снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на основании решения суда. Применение двукратной учетной ставки, на чем настаивает ответчиком, то есть, фактически приближенной к наименьшему размеру ответственности, ответчик не обосновал, в том числе, применительно к длительности неисполнения обязательств по оплате.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2016 года по делу № А46-10364/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин