Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-5» (истца) на постановление от 05.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу № А46-1036/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-5» (650070, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер «Новоомский» (646576, Омская обл., поселок Белый Яр, р-н Тевризский, ул. Горького, д. 21, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства».

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Карьер «Новоомский» (ответчика) – ФИО1 по доверенности от 15.03.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-5» (далее – ООО «СМУ-5») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер «Новоомский» (далее – ООО «Карьер «Новоомский») о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения, а также 8 424 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.12.2016 по 18.01.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – Центробанк), действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, начиная с 19.01.2017, по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы сбережением ответчиком денежных средств за счет истца на сумму, перечисленную в целях заключения договора поставки от 12.09.2016 № 101/2016 (далее – договор поставки № 101/2016).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» (далее – ООО «УТС»).

Решением от 09.08.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) заявленные требования удовлетворены, с ООО «Карьер «Новоомский» в пользу ООО «СМУ-5» взыскано 700 000 руб. неосновательного обогащения, 8 424 руб. 73 коп. процентов за период с 06.12.2016 по 18.01.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центробанка, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки от не выплаченной в срок суммы, начиная с 19.01.2017, по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 17 168 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 05.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе ООО «СМУ-5» просит отменить постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод апелляционного суда о заключенности договора поставки № 101/2016 является ошибочным; в представленных накладных отсутствуют ссылка на заключаемый трехсторонний договор поставки указание на объект, на который поставлялся песок, а сами накладные не отвечают понятию «товарная накладная» и таковыми фактически не являются; ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств приемки товара истцом по количеству и качеству в соответствии с указанным договором; из переписки ООО «Карьер «Новомский» и ООО «УТС» следует однозначный вывод, что имеется иной (двусторонний) договор поставки песка и песчано-гравийной смеси, а именно договор поставки от 12.10.2016 № 1п; неверными являются выводы апелляционного суда о том, что истцом не оспаривается факт поставки песка во исполнение договора поставки № 101/2016 и качество песка.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик в установленном законом порядке не представил.

В судебном заседании представитель ООО «Карьер «Новоомский» возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренным со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между акционерным обществом «Омский бекон» (далее – АО «Омский бекон») (заказчиком) и ООО «СМУ-5» (генподрядчиком) был заключен договор генподряда от 05.10.2016 № 10Б/16/0582 (далее – договор генподряда), по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству подъездной дороги на объекте «Товарный комплекс № 2 на 2300 свиноматок с подъездной дорогой» по адресу: Омская область, р-н Омский, Лузинское сельское поселение и сдать их результат заказчику, а заказчик – создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Во исполнение упомянутого договора ООО «СМУ-5» (генподрядчик) заключило с ООО «УТС» (подрядчиком) 11.10.2016 два договора подряда № 119/2016 и № 121/2016 по строительству подъездной дороги на вышеуказанном объекте.

В четвертом квартале 2016 в целях обеспечения ООО «УТС» строительным материалом (песком) и выполнения им обязательств по договорам подряда ООО «СМУ-5», ООО «Карьер «Новоомский» и ООО «УТС» провели переговоры относительно заключения договора поставки инертных материалов: песка, щебеня, щебеночной смеси, ПГС на объект строительства.

По результатам переговоров ООО «СМУ-5» (покупателем) подготовлен, подписан и направлен в адрес ООО «Карьер «Новоомский» (поставщика) и ООО «УТС» (получателя) проект договора поставки № 101/2016 на рассмотрение и подписание, в соответствии с которым поставщик обеспечивает поставку инертных материалов, получатель – их приемку, а покупатель производит оплату.

Подписав данный договор, ООО «Карьер «Новоомский» по товарным накладным отгрузило приобретаемый ООО «СМУ-5» по нему инертный материал (песок) получателю ООО «УТС», за который истцом по платежному поручению от 21.10.2016 № 541 внесены денежные средства в сумме 700 000 руб. В основание платежа указан договор поставки № 101/2016.

Однако 31.10.2016 АО «Омский бекон» направило в адрес ООО «СМУ-5» письмо № 01-16/758 об отказе от исполнения договора генподряда и освобождении площадки дополнительного землеотвода от складируемого песка, о чем ООО «СМУ-5» письмом от 01.11.2016 № 85/11 уведомило ООО «УТС», а письмом 01.11.2017 № 87/11 уведомило ООО «Карьер Новоомский» о расторжении договора поставки № 101/2016.

Помимо этого, письмом от 01.11.2016 № 294 ООО «СМУ-5» просило ООО «Карьер Новоомский» вывезти в трехдневный срок несоответствующий проекту и договору поставки № 101/2016 песок с площадки дополнительного землеотвода и вернуть оплаченные денежные средства за его поставку.

В ответ на данное письмо ООО «Карьер «Новоомский» сообщило, что претензии по качеству песка считает необоснованными, поставленный песок прошел необходимые испытания и соответствует всем характеристикам ГОСТа 8736-2014 и ГОСТа 8735-88 (письмо от 09.11.2016).

Отказ ответчика возвратить истребуемые истцом денежные средства послужил основанием для предъявления им в суд настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал согласование всех условий трехстороннего договора всеми его участниками, а также принятие товара в соответствии с согласованными истцом и ответчиком условиями договора о порядке принятия товара, в силу чего на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Апелляционный суд, отменяя решение и отказывая в иске, счел, что действия сторон по поставке, принятию товара по объему и качеству и его оплате свидетельствуют о заключении договора поставки № 101/2016, а также посчитал недоказанной истцом поставку некачественного песка.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим разрешаемый спор.

Руководствуясь статьями 432, 433, 435, 438 ГК РФ, исследовав в совокупности товарные накладные за октябрь 2016 года, содержащие оттиск печати ООО «УТС» и ссылку на участок № 1, по которым песок ООО «Карьер Новоомский» отгружался ООО «УТС», письма ООО «УТС» от 25.10.2016 № 116, от 01.11.2016 № 119 (адресованы ООО «Карьер «Новоомский»), от 22.12.2016 № 144 (адресовано ООО «СМУ-5»), апелляционный суд пришел к выводу, что ООО «УТС» конклюдентными действиями приняло на себя предусмотренные договором поставки № 101/2016 обязательства по приемке товара по качеству и количеству именно для истца, которым произведена оплата товара, что свидетельствует о заключенности спорного договора поставки.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора поставки № 101/2016 в случае поставки товара, не соответствующего по качеству, покупатель по своему усмотрению имеет право выдвинуть поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. В случае, если недостатки товара не подлежат устранению, поставщик обязан возвратить покупателю денежные средства, уплаченные за товар в течение 3 рабочих дней с момента окончания срока рассмотрения претензии от покупателя. Возврат товара ненадлежащего качества осуществляется силами и средствами поставщика.

Поставщик гарантирует, что товар, поставляемый по настоящему договору, соответствует ГОСТам. Поставщик обязуется предоставить покупателю/получателю документы, подтверждающие качественные характеристики поставляемого товара: сертификат и паспорт качества.

В подтверждение поставки некачественного песка истцом представлена копия протокола испытаний открытого акционерного общества «Омский СоюзДорНИИ».

Между тем указанный протокол не был принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего поставку несоответствующего требованиям к качеству песка, так как сертификат качества отсутствует, а отбор проб производился с нарушением согласованного в договоре поставки № 101/2016 порядка проведения отбора и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

Иными доказательствами, представленными в материалы дела, указанное обстоятельство, как установил апелляционный суд, не подтверждается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку основания для внесения платежа у истца имелись, поставка песка осуществлена в рамках договора поставки № 101/2016 и доказательства поставки ответчиком некачественного песка истцом не представлены, апелляционный суд обоснованно сослался на наличие у ООО «Карьер «Новоомский» правовых оснований для получения денежных средств в сумме 700 000 руб., перечисленных ООО «СМУ-5» по платежному поручению от 21.10.2016 № 541 с назначением платежа «Оплата за инертные материалы по договору поставки от 12.09.2016 № 101/2016, в том числе НДС (18 процентов) 106779-66», в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана должная правовая оценка, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и находящихся в деле доказательств, что недопустимо в силу требований, установленных статьей 286 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1036/2017оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Е.Ю. Демидова

В.В. Тихомиров