Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области на решение от 13.07.2009 Арбитражного суда Омской области (судья Г.В. Стрелкова) по делу № А46-10381/2009 по заявлению Омского аэроклуба Российской оборонной спортивно-технической организации к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Омский аэроклуб Российской оборонной спортивно-технической организации (далее –заявитель, Омский аэроклуб РОСТО) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору сфере природопользования по Омской области (далее –Управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2009 № Т-044/5в о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение положений Федерального закона от 24.05.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее –Закон № 89-ФЗ).

Заявленные требования мотивированы отсутствием вины в совершении вменяемого правонарушения, нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Решением от 13.07.2009 Арбитражного суда Омской области требование Омского аэроклуба РОСТО удовлетворено полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора просит отменить решение, дело направить на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Управление Росприроднадзора считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыва на кассационную жалобу от заявителя не поступило.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 09.02.2009 № 45 в отношении Омского аэроклуба РОСТО в период с 09.02.2009 по 11.02.2009 проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства и исполнения предписания об устранении выявленных нарушений в области природоохранного законодательства в отношении Омского аэроклуба РОСТО, которой также установлено, что он осуществляет производственную деятельность, в ходе которой получаются различные виды отходов производства и потребления с 1-го по 5-й класс опасности (отработанные ртутьсодержащие люминесцентные лампы, аккумуляторы кислотные с не слитым электролитом, масла отработанные, твердые бытовые отхода и т.д.), Омский аэроклуб РОСТО не ведет учета образовавшихся (размещенных) отходов, нет проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, паспорта на опасные отходы.

По результатам проверки составлен акт проверки от 11.02.2009 № Э-044/в и 16.02.2009 военным прокурором Омского гарнизона принято постановление о возбуждении в отношении Омского аэроклуба РОСТО дела об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании представленных документов Управлением Росприроднадзора принято постановление от 24.02.2009 № Т-044/5в о привлечении Омского аэроклуба РОСТО к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что оспариваемое постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы Омский аэроклуб РОСТО обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование решения административного органа заявителем не пропущен, поскольку оспариваемое постановление было получено Омским аэроклубом РОСТО 15.04.2009, жалоба подана посредством почтового отправления 24.04.2009.

Статьей 1 Закона № 89-ФЗ под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Под отходами производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Согласно статьям 22, 24 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

Согласно статье 11, пункту 3 статьи 18, пункту 1 статьи 19 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц.

Правила разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2001 № 461.

В силу статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что Управление Росприроднадзора не доказало, что Омский аэроклуб РОСТО осуществляет деятельность по обращению с отходами в том значении, которые указаны в статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и является субъектом ответственности по правонарушению.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно постановление № Т-044/5в от 24.02.2009 по делу об административном правонарушении признал незаконным и отменил.

Ссылки Управления Росприроднадзора на неправомерное восстановление судом процессуального срока на оспаривание постановления, пропущенного Обществом, не могут быть приняты во внимание. Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества по существу, фактически признал процессуальный срок на обжалование ненормативных актов не нарушенным, установил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подавшего заявление.

В силу части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2009 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10381/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Антипина

Судьи И.В. Макаров В.И. Новоселов

Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru