Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Атрачи» Виноградова Владимира Геннадьевича (далее – конкурсный управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу № А46-10382/2015 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атрачи» (ИНН 5537008356, ОГРН 1055525008021, далее – ООО «Атрачи», должник), принятое по ходатайству конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства по делу и переходу к основной процедуре банкротства, продлении срока конкурсного производства на четыре месяца.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего Виноградова В.Г. – Зигнер А.В. по доверенности от 01.06.2022; Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – Роон М.В. по доверенности от 25.01.2022.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2016 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) признано обоснованным, ООО «Атрачи» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Атрощенко Владимир Васильевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2022 конкурсным управляющим должником утвержден Виноградов В.Г.

Конкурсный управляющий 14.05.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства по делу и переходе к основной процедуре банкротства, а также продлении срока конкурсного производства на четыре месяца.

[A1] Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 (судья Самович Е.А.) проводимое в отношении ООО «Атрачи» конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника прекращено, арбитражный суд перешел к общей процедуре конкурсного производства, конкурсное производство в отношении должника продлено на четыре месяца (до 21.09.2022), судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 23.05.2022.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 определение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства отказано.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 08.06.2022, оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.04.2022.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы и применены норма материального права, поскольку выявленного у должника имущества достаточно для покрытия расходов в общей процедуре банкротства, в том числе за счет привлечения определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2019 по настоящему делу к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ошвинцева С.О. и Зараменских С.Е., рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности к Гавриленко Нине Владимировне.

Поступившие от ФНС России отзыв, а также дополнения конкурсного управляющего к кассационной жалобе приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В приобщении дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к кассационной жалобе, судом округа отказано, поскольку сбор и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статьи 286, 287 АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 3 статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы права, основанием для перехода к процедуре банкротства по общим правилам является обнаружение в ходе конкурсного производства,

[A2] открытого в отношении отсутствующего должника, имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

В этом случае обязанностью конкурсного управляющего является представление суду сведений, позволяющих сопоставить стоимость имущества должника с размером планируемых расходов.

При этом бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, возложено на управляющего, заявившего соответствующее ходатайство.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о прекращении в отношении должника упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, переходе к процедуре конкурсного производства по общим правилам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 228, 230 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, управляющим представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, за счет которого возможно сформировать конкурсную массу, и дохода от реализации которого достаточно для покрытия расходов на проведение в отношении должника общей процедуры конкурсного производства.

Отменяя судебный акт и признавая требование конкурсного управляющего необоснованным, апелляционный суд исходил из того, что степень ликвидности, заявленной конкурсным управляющим задолженности, которая потенциально может пополнить конкурсную массу должника денежными средствами с достаточной степенью достоверности не подтверждена.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего мотивировано судебными актами, которыми договор купли-продажи квартиры от 20.01.2014, заключенный между ООО «Атрачи» и Гавриленко Н.В. признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гавриленко Н.В. в конкурсную массу должника 2 534 400 руб.

Вместе с тем решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу № А40-310629/18 Гавриленко Н.В. признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; задолженность, включенная в реестр требований кредиторов Гавриленко Н.В., составляет 49 577 572,02 руб.

Конкурсным управляющим 12.04.2022 конкурсным управляющий опубликовано сообщение на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) за номером 8582613 от 12.04.2022 о проведении оценки имущества должника.

По результатам проведенной оценки итоговая величина рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности ООО «Атрачи» к Гавриленко Н.В. в размере 2 534 400 рублей по состоянию на дату оценки 05.04.2022 составляет 117 000 руб., что само по себе не свидетельствует о поступлении в конкурсную массу должника данных денежных средств. В тоже время ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего за четыре месяца составит 120 000 руб., что уже превышает рыночную

[A3] стоимость права требования к Гавриленко Н.В.

При этом обнаружение имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника не является безусловным основанием для прекращения упрощенной процедуры и перехода к общей процедуре банкротства.

Кроме того, следует учитывать то обстоятельство, что заявителем в деле о банкротстве ООО «Атрачи» выступает уполномоченный орган, судебные расходы на проведение процедуры банкротства должника, в случае не покрытия за счет конкурсной массы, будут оплачиваться за счет средств федерального бюджета.

Порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее – Постановление № 573), где предусмотрены дополнительные выплаты арбитражному управляющему.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не личное обогащение арбитражного управляющего. Стимулирующая часть вознаграждения конкурсного управляющего в данном случае должна заключаться не в увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, а в установлении процентов от выявленного и реализуемого конкурсным управляющим имущества в соответствии с пунктом 7 Постановления № 573.

Выявленное имущество несоизмеримо с расходами, которые может повлечь переход к общей процедуре банкротства, с учетом всех необходимых мероприятий для завершения процедуры. Таким образом, оснований для достоверного вывода о том, что реализованное имущество, с учетом его характера и оценки, соизмеримо с расходами, которые повлечет за собой переход к общей процедуре конкурсного производства, не имеется.

Таким образом, процедура реализации имущества занимает длительный период времени, а выручка от реализации имущества, уменьшенная на сумму расходов, связанных с проведением торгов, может быть незначительной.

Судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что платежеспособность лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим не подтверждена.

Наличие достаточных оснований полагать, что денежные средства от указанных лиц действительно поступят и будут достаточными для погашения расходов по делу о банкротстве, либо, что будут иметься основания для реализации права требования к данным лицам на торгах в настоящем деле, и что вырученных от ее продажи денежных средств хватит для погашения расходов на общую процедуру банкротства, конкурсным управляющим не доказано.

При таких обстоятельствах, установив, что конкурсным управляющим не доказано, что за счет полученных средств могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а поступление в конкурсную массу денежных средств носит вероятностный характер, иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника в рамках процедуры банкротства не выявлено, принимая во внимание, что прекращение

[A4] упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда, который, в свою очередь, при реализации такого права обязан установить наличие оснований для перехода к общей процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для прекращения упрощенной процедуры банкротства должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

По существу, доводы подателя жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на иной оценке фактических обстоятельств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А46-10382/2015 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи Н.Б. Глотов

О.В. Ишутина