Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15139/2017) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2017 по делу № А46-10382/2017 (судья Звягольская Е.С.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, Управление, административный орган, заявитель)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего ФИО1 – лично ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Росреестра по Омской области – ФИО2 по доверенности № 217 от 29.12.2016 сроком действия по 31.12.2017 (удостоверение),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее также – заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2017 заявлением административного органа удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена возложенная на него обязанность по направлению в Арбитражный суд Омской области уведомления о проведении 03.11.2016 и 03.02.2017 собрания кредиторов должника, и на то, что отсутствие разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно смысла статьи 13 Федерального закона от 22.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в новой редакции не является основанием для неприменения при рассмотрении настоящего дела разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к прежней редакции закона.

Суд первой инстанции указал, что административным органом также доказано наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, выражающейся в неподписании конкурсным управляющим и в непроставлении даты составления реестра на каждой странице в реестре требований кредиторов по состоянию на 03.02.2017, и что Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов являются обязательными для арбитражного управляющего, поскольку последний обязан руководствоваться при осуществлении своей профессиональной деятельности не только законом, но и подзаконными нормативными актами.

Суд первой инстанции отметил, что неприложение к отчету о деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.05.2017 копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения, а именно приказов об увольнении сотрудников, также свидетельствует о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности, и что выявленные в данном случае нарушения требований законодательства о банкротстве не носили вынужденный характер, поскольку у арбитражного управляющего ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод, сформулированный в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дела о банкротстве», основан на толковании статьи 13 Федерального закона от 22.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции 2012 года, на то, что в 2013 году норма названной статьи изменена, и на то, что к новой редакции статьи 13 названного закона отсутствуют разъяснения высших судебных органов.

Податель жалобы также указывает, что в реестре требований кредиторов, составленном на бумаге, на всех страницах имеются подписи арбитражного управляющего, и что подпись в автоматизированной копии реестра требований, представленной в арбитражный суд, отсутствует по причине технической ошибки, поскольку соответствующая подпись отсутствовала в цифровом файле. По мнению заинтересованного лица, предоставление суду копии реестра требований без подписи не может быть квалифицировано в качестве правонарушения, поскольку не тождественно отсутствию подписи в реестре требований кредиторов в деле у арбитражного управляющего. ФИО1 также настаивает на том, что Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов носят рекомендательный характер, поэтому неисполнение положений, содержащихся в таких рекомендациях, не может быть вменено в вину в качестве правонарушения.

Кроме того, заинтересованное лицо отмечает, что к отчету арбитражного управляющего приложены соглашения о расторжении трудовых договоров, которые подтверждают прекращение трудовых отношений, отмеченное в соответствующем отчете, что в Правилах предоставления отчета о ходе конкурсного производства отсутствуют положения, обязывающие прикладывать к отчету арбитражного управляющего именно те документы, которые в нем указаны, и что в данном случае подтверждается именно факт прекращения трудовых отношений, а не факт вынесения приказов.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель Управления Росреестра по Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав арбитражного управляющего ФИО1 и представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2016 по делу № А46-165/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» (далее – ООО «Агро Внешторг», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2016 по делу № А46-165/2016 в отношении ООО «Агро Внешторг» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2016 конкурсным управляющим ООО «Агро Внешторг» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «Агро Внешторг» продлен до 04.08.2017.

По результатам изучения документов о ходе конкурсного производства в отношении ООО «Агро Внешторг» должностным лицом Управления Росреестра по Омской области обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1, совершенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агро Внешторг», события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, на основании определения от 05.05.2017 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д.30-33).

В ходе административного расследования должностным лицом Управления установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агро Внешторг» в рамках дела № А46-165/2016 допущены нарушения требований Федерального закона от 22.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

- в нарушение требований пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 22.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, и пункта 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дела о банкротстве» арбитражный управляющий ФИО1 не направил в Арбитражный суд Омской области уведомление о проведении собраний кредиторов должника, назначенных на 03.11.2016 и на 03.02.2017;

- не соблюдена обязанность, предусмотренная абзацем четвертым пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 22.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345, пунктом 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234, что выразилось в непроставлении в конце каждой страницы подписи и даты составления реестра в реестре требований кредиторов по состоянию на 03.02.2017, и в непроставлении в реестре по состоянию на 03.11.2016 и на 26.04.2017 даты их составления;

- в нарушение пунктов 4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, к отчету конкурсного управляющего ФИО1 от 03.05.2017, представленному в Арбитражный суд Омской области, не приложены копии документов, подтверждающих указанные в таком отчете сведения, а именно приказы об увольнении сотрудников.

В связи с выявлением обозначенных выше нарушений заместителем начальника отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол от 28.06.2017 № 00445517 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.19-25).

На основании данного протокола и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

18.10.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.12.2002 № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 28.06.2017 № 00445517 в вину арбитражному ФИО1 вменяется неизвещение Арбитражного суда Омской области в рамках дела о банкротстве № А46-165/2016 о проведении 03.11.2016 и 03.02.2017 собраний кредиторов должника.

Так, организация и проведение собрания кредиторов должника относятся к обязанностям арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дела о банкротстве» разъяснено, что сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и сроки, установленные пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агро Внешторг» арбитражным управляющим ФИО1 назначалось проведение собраний кредиторов должника на 03.11.2016 и на 03.02.2017.

Следовательно, в срок не позднее 27.10.2016 и 27.01.2017 в адрес Арбитражного суда Омской области арбитражным управляющим должны быть направлены уведомления о проведении соответствующих собраний.

Между тем, уведомления о проведении собраний кредиторов в указанные даты (или позднее) конкурсным управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Омской области не направлялись.

Данное обстоятельство установлено административным органом и заинтересованным лицом по существу не оспаривается.

При этом доводы заинтересованного лица, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, о том, что разъяснения, сформулированные в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дела о банкротстве», основаны на толковании статьи 13 Федерального закона от 22.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции 2012 года, и на то, что в 2013 году норма названной статьи изменена, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не опровергающие вывод о наличии в действиях ФИО1 нарушений требований законодательства о банкротстве, поскольку иной смысл рассматриваемой нормы статьи 13 Федерального закона от 22.10.2012 № 127-ФЗ, отличный от обозначенного выше, может быть выявлен только высшим судебным органом, в то время как арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие разъяснений нормы в новой редакции обязаны руководствоваться прежними разъяснениями, тем более что такие разъяснения не отменены решением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в целом согласуются с содержанием рассматриваемой нормы, в том числе, и в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ.

Управление также указывает на нарушение заинтересованным лицом при составлении направленных в Арбитражный суд Омской области реестров требований кредиторов по состоянию на 03.11.2016, по состоянию на 03.02.2017 и по состоянию на 26.04.2017 в рамках процедуры банкротства ООО «Агро Внешторг» требований законодательства, предъявляемых к порядку оформления соответствующих документов.

Так, в соответствии с пунктами 1, 7 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

При этом в силу положений пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 22.10.2012 № 127-ФЗ к протоколу собрания кредиторов прилагается, в том числе, копия реестра требований кредиторов на дату проведения соответствующего собрания.

Согласно абзацам первому и восьмому пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в числе прочего основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии с Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1.15 Методических рекомендаций в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

В соответствии с пунктом 6.3 Методических рекомендаций итоговые записи на дату передачи или закрытия реестра представляют собой сведения об общем количестве кредиторов, общем количестве требований кредиторов, о суммарном размере требований кредиторов, об общей сумме погашения требований кредиторов, о процентном отношении погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди, общее количество требований кредиторов, исключенных из реестра, а также фамилию, имя, отчество и подпись арбитражного управляющего, передающего или закрывающего реестр.

Между тем в представленных конкурсным управляющим ФИО1 в дело о банкротстве № А46-165/2016 вместе с протоколами собраний кредиторов копиях реестров требований кредиторов по состоянию на 03.11.2016 и по состоянию на 26.04.2017 не проставлена дата на каждой странице реестров, а в реестре требований кредиторов по состоянию на 03.02.2017, также представленном в Арбитражный суд Омской области, не проставлена подпись арбитражного управляющего на каждой странице реестра.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела № А46-165/2016, а также копиями реестров требований кредиторов должника по состоянию на 03.11.2016, по состоянию на 03.02.2017 и по состоянию на 26.04.2017 (л.д.45-51, 58-64, 69-75).

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что подписи и даты на каждой странице реестров требований кредиторов по состоянию на 03.11.2016, по состоянию на 03.02.2017 и по состоянию на 26.04.2017 отсутствуют только в автоматизированных копиях соответствующих реестров, представленных в арбитражный суд, по причине технической ошибки, в то время как в реестре требований кредиторов в деле у арбитражного управляющего соответствующие данные проставлены с учетом приведенных выше требований – на каждой странице, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не опровергающие факт нарушения ФИО1 обозначенных выше нормативных требований, состоящих в том, что в дело о банкротстве должна быть представлена копия реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, при этом на каждой странице такого реестра должна быть проставлена дата и подпись арбитражного управляющего.

Иными словами, поскольку в рассматриваемом случае в материалы дела о банкротстве № А46-165/2016 представлены копии реестров требований без указания на каждой странице таких реестров даты или подписи арбитражного управляющего, постольку административный орган обоснованно исходил из того, что заинтересованным лицом не исполнены приведенные выше требования Методических рекомендаций о порядке оформления соответствующего документа.

При этом суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод ФИО1 о том, что Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов носят рекомендательный характер и не являются нормативным правовым актом, обязательным для исполнения, поскольку данный довод не основан на нормах действующего законодательства в силу следующего.

Так, в соответствии с положениями статьи 20.4 и абзаца третьего пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22.10.2012 № 127-ФЗ арбитражный управляющий при осуществлении возложенных на него обязанностей (и в том числе обязанности по ведению требований кредиторов) должен соблюдать не только требования названного Федерального закона, но и иные федеральные стандарты.

При этом в преамбуле Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов указано, что такие рекомендации утверждены во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов».

При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что рассматриваемый акт не является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения субъектами, которым он адресован (то есть арбитражными управляющими), вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, отсутствуют.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае в вину арбитражному управляющему ФИО1 административным органом обоснованно вменено нарушение требований Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов при реализации таких требований с учетом положений пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 22.10.2012 № 127-ФЗ.

Управление в протоколе об административном правонарушении от 28.06.2017 № 00445517 также указывает на то, что при направлении в Арбитражный суд Омской области отчета конкурсного управляющего ООО «Агро Внешторг» о своей деятельности и о ходе конкурсного производства по состоянию на 26.04.2017 арбитражный управляющий не приложил к такому отчету копии документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, а именно копии приказов об увольнении работников должника.

Так, согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона от 22.10.2012 № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 143 Федерального закона от 22.10.2012 № 127 ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, которые определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО1 03.05.2017 представил в Арбитражный суд Омской области отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, но не приложил к такому отчету копии документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, а именно приказы об увольнении сотрудников.

При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что приложение к рассматриваемому отчету соглашений о расторжении договора не свидетельствует о выполнении ФИО1 требований пунктов 4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, поскольку в соответствующем отчете в качестве документов, подтверждающих увольнение сотрудников должника, указаны именно приказы об увольнении, которые и должны быть приложены к отчету при его предоставлении арбитражному суду в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется именно приказом (распоряжением) работодателя, поэтому в качестве документов, подтверждающих указанные в отчете арбитражного управляющего сведения об увольнении работников ООО «Агро Внешторг», в силу прямого указания закона, могут выступать только соответствующие приказы ООО «Агро Внешторг» в лице арбитражного управляющего ФИО1.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют действительности.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, надлежащим образом установлен и подтвержден административным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина заинтересованного лица в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства о несостоятельности, несмотря на то, что исполнение положений законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения арбитражным управляющим ФИО1 требований перечисленных выше норм Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ и иных нормативных актов, регулирующих отношения в сфере несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, как и доказательств принятия заинтересованным лицом всех зависящих от него действий, направленных на исполнение предусмотренных законом обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего в установленные сроки и в установленном порядке, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением доказан факт наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим не оспаривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам дела и сформулирована правильная позиция, состоящая в том, что за совершение выявленного правонарушения заинтересованному лицу, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, а также с учетом того, что соответствующее административное правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ допущено арбитражным управляющим ФИО1 впервые, должно быть назначено наказание в виде предупреждения, адекватного и соразмерного правонарушению, совершенному заинтересованным лицом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2017 по делу № А46-10382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова

Н.Е. Иванова