Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2
на определение от 17.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) об отказе в удовлетворении заявления
о пересмотре постановления от 26.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А46-1038/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (644020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи.

Третьи лица, участвующие в деле: ФИО3, ФИО4, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ 12» ФИО5.

В заседании приняли участие: ФИО2 (лично по паспорту); ФИО6 – представитель ФИО2 по доверенности от 15.08.2019
(сроком 3 года); ФИО7 – представитель ФИО8 по доверенности от 29.03.2021 (сроком 3 года) и представитель ООО «Мастер» по доверенности от 08.11.2021
(сроком 1 год); ФИО9 – директор ООО «Мастер», решение единственного участника от 30.06.2021 (продлены полномочия директора до 01.07.2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее - ООО «Мастер», общество, истец) в лице участника Петрова Сергея Вячеславовича (далее - Петров С.В.) обратилось
с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Омской области
к Ярошко Дмитрию Вадимовичу (далее - Ярошко Д.В., ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства
от 23.01.2017, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить вышеуказанное транспортное средство в собственность истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением от 15.09.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи
от 23.01.2017, заключенный между ООО «Мастер» и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить
в собственность ООО «Мастер» спорное транспортное средство - кран автомобильный
КС - 45717КЗ, VIN <***>, 2013 года выпуска.

Не согласившись с принятым судебным актом, лица, участвующие в деле, а также лицо, не участвующее в деле - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ 12» (далее - ООО «ЖБИ 12»), обратились с апелляционными жалобами.

Определением от 24.12.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел
к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела
в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «ЖБИ 12» ФИО5

Постановлением от 26.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2021 Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа, решение суда от 15.09.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 23.01.2017, заключенный между ООО «Мастер» и ФИО2; применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в собственность ООО «Мастер» транспортное средство - кран автомобильный КС - 45717КЗ, VIN <***>, 2013 года выпуска, гос. номер <***> регион).

Определением от 15.09.2021 Верховного Суда Российской Федерации отказано
в передаче кассационной жалобы ФИО2 на постановление от 26.01.2021 апелляционного суда и постановление от 20.05.2021 суда округа для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

29.10.2021 ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд
с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления
от 26.01.2021 апелляционного суда, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 26.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2022 Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа, в удовлетворении ходатайства ФИО2
о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре постановления от 26.01.2021 апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, производство
по заявлению о пересмотре прекращено.

15.12.2021 ФИО2 вновь обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 26.01.2021 апелляционного суда
по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда
в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре постановления от 26.01.2021 апелляционного суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение
от 17.01.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в другом составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что со стороны ФИО2 представлены новые доказательства, указаны обстоятельства и источник
их получения, дата получения; данные доказательства подтверждают создание, контроль, управление, организацию схем минимизации налогообложения, ведение единой централизованной бухгалтерии, внутригрупповые операции (по счетам, займы, аренды, предоставление услуг, уступки прав и т.п.), предоставление транспортных средств
в группе лиц: ООО «ЖБИ 12», ООО «Мастер», общества с ограниченной ответственностью «Сибирский бетон» (далее – ООО «Сибирский бетон»), общества с ограниченной ответственностью «Берег» (далее - ООО «Берег»), ИП ФИО3,
ФИО10, ФИО2, контролирующими лицами ФИО9 и ФИО8

Отмечает, что из содержания полученных от ФИО9 и ФИО8
(ООО «Мастер») пояснений следует отсутствие у данных лиц возражений по каждому новому существенному доказательству; судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу ненадлежащим образом проанализированы фактические обстоятельства спора и доказательства, не указаны причины не принятия доказательств; контролирующие группу компаний лица ФИО9 и ФИО8, злоупотребляя правом, инициируют иски и требования; имеются существенные объективные обстоятельства влияющие на принятое решение, и необходимость исправления судебной ошибки.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Мастер» и ФИО8 считают доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными, определение суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Определением от 05.04.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось до 26.04.2022.

Определением от 22.04.2022 произведена замена в составе суда, на основании части 3 статьи 18 АПК РФ судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Курындину А.Н.

После отложения лицами, участвующими в деле, представлены письменные пояснения; представители в судебном заседании поддержали изложенные правовые позиции.

ФИО2 в своих письменных пояснениях изложил доводы со ссылкой
на конкретные листы судебных актов по другим делам в подтверждение наличия контроля над деятельностью ООО «Мастер» ФИО8 и ФИО9

Приложенные ФИО2 к кассационной жалобе, письменным пояснениям дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, учитывая полномочия кассационной инстанции, установленные главой 35 АПК РФ.

В письменных пояснениях ООО «Мастер» и ФИО8 указано на то, что доводы заявителя относительно контроля деятельности общества со ссылкой на итоговые судебные акты по большинству дел, на которые имеется ссылка в заявлении
по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (дела
№ А46-11812/2019, А46-5136/2020, А46-22147/2018) были предметом исследования
и оценки судов при рассмотрении спора по существу; при этом в рамках дела
№ А46-16947/2021, № А46-16948/2021, а также в иных делах, установленные судами обстоятельства, которые приводятся заявителем в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств, ООО «Мастер» не был привлечен к участию в деле. Отмечают противоречивую процессуальную позицию заявителя по настоящему делу,
а также то, что указанные заявителем обстоятельства никак не повлияют на выводы судов по настоящему делу, поскольку податель жалобы не раскрывает собственную роль
в изложенной «схеме».

ООО «ЖБИ 12» представлен отзыв, в котором он соглашается с правовой позицией заявителя жалобы, указывает на то, что ООО «ЖБИ 12» осуществляло свою деятельность в группе компаний ООО «Берег», ООО «Сибирский бетон», ООО «Мастер»,
ИП ФИО10, ИП ФИО9, ИП ФИО8, ИП ФИО3

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого определения на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены
в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу являются основаниями пересмотра судебных актов
по правилам названной главы АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим
в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов
по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 52 при рассмотрении заявления
о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Указанные ФИО2 в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 26.01.2021 апелляционного суда доводы о том, что ФИО8 контролировал деятельность ООО «Мастер», ИП ФИО3,
ИП ФИО10, ООО «ЖБИ 12», со ссылками на содержание судебных актов по иным делам, частично в которых лица, являющиеся сторонами по настоящему спору к участию в деле не привлекались, проанализированы судом апелляционной инстанции и признаны не соответствующими признакам, установленным в пункте 1 части 1 и части 2 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что названные заявителем обстоятельства, касающиеся контроля и управления ООО «Мастер» ФИО9
и ФИО8 уже заявлялись ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела
по существу и были предметом оценки апелляционного и кассационного судов.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего
в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Апелляционным судом принято во внимание, что возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали
бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым
в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Учитывая изложенное, руководствуясь перечисленными выше нормами права
и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства, а также то, что механизм пересмотра судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, иное понимание названного института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела,
не вызывает сомнений, суд апелляционной инстанции правомерно отказал
в удовлетворении заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,
а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принцип правовой определенности, недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, а также то, что
ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего
в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания
и получения нового постановления, суд апелляционной инстанции правомерно отказал
в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены определения отсутствуют.

Уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре
по новым и вновь открывшимся обстоятельствам главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина
в размере 3 000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению от 18.01.2022
№ 48, подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-1038/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.01.2022 № 48. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО11

Судьи А.Н. Курындина

М.Ф. Лукьяненко