Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу Зубова Владимира Юрьевича на определение
от 04.05.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Брежнева О.Ю.)
и постановление от 14.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу
№ А46-10393/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» (644040, город Омск, улица Нефтезаводская, 51, ИНН 5501105074, ОГРН 1075501002389), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» (644073, город Омск, улица 2-я Солнечная,
дом 35, ИНН 5507231893, ОГРН 1125543038708) о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 27.07.2012, заключённых между обществом с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Омскпродуктторг» (644019, город Омск, улица 10 лет Октября, 203, ИНН 5504109704, ОГРН 1055507086282).

Другие лица, участвующие в обособленном споре: Зубов Владимир Юрьевич, Троценко Сергей Александрович, Нечаев Алексей Анатольевич, Осипов Алексей Александрович.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Смольникова М.В.)
в заседании участвовали представители: Зубова Владимира Юрьевича Панкратов И.С. по доверенности от 12.09.2016; общества с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» Крылова Н.Ю. по доверенности
от 01.09.2017; общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» Мельник О.И. по доверенности от 11.01.2016.

Суд установил:

решением от 01.09.2014 Арбитражного суда Омской области
общество с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» (далее –
ООО «СибАкваСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 18.03.2015 конкурсным управляющим утверждён Маковеев С.В. Определением
суда от 09.08.2016 Маковеев С.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же определением суд утвердил конкурсным управляющим Шилову О.М.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» (далее – ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб») 09.03.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, о признании недействительными договоров купли-продажи от 27.07.2012, имеющих, в том числе признаки притворных сделок, заключённых между ООО «СибАкваСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Омскпродуктторг» (далее – ООО «Омскпродуктторг»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Зубов Владимир Юрьевич, Троценко Сергей Александрович, Нечаев Алексей Анатольевич, Осипов Алексей Александрович.

Определением суда от 04.05.2017 в удовлетворении заявления
ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.08.2017 определение
от 04.05.2017 отменено, принят новый судебный акт, которым договоры купли-продажи от 27.07.2012 пятнадцати единиц транспортных средств и строительной техники признаны недействительными сделками
на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С определением суда от 04.05.2017 и постановлением апелляционного суда от 14.08.2017 не согласен Зубов В.Ю., в кассационной жалобе просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд превысил свои полномочия при рассмотрении заявления по оспариванию договоров купли-продажи по основаниям, предусмотренным статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» указывало на их недействительность по совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Судом первой инстанции вопрос об уточнении требования не рассматривался. С учётом правовой позиции, изложенной в абзаце седьмом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), такое заявление подлежало оставлению без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В свою очередь судом первой инстанции неполно и невсесторонне были исследованы обстоятельства исполнения оспариваемых договоров купли-продажи без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель Зубова В.Ю. поддержал доводы, приведённые в кассационной жалобе. Представители ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб», общества с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» с кассационной жалобой не согласились.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами,
между ООО «СибАкваСтрой» (продавец) и ООО «Омскпродуктторг» (покупатель) заключены договоры от 27.07.2012 купли-продажи транспортных средств и строительной техники на общую сумму 3 158 997 рублей, по условиям которых продавец продаёт, а покупатель принимает и оплачивает: автомобиль КАМАЗ 65115-N3, VIN ХТС651153В1217044, 2011 года выпуска, ПТС серии 16НК № 420307 от 31.12.2011 – по цене 165 899 рублей 70 копеек; автомобиль КАМАЗ 65115-N3, VIN XTC651153В1217048, 2011 года выпуска, ПТС серии 16НК № 420305 от 31.12.2011 – по цене 165 899 рублей 70 копеек; автомобиль KAMA3 65115-D3, VIN XTC65U53B1226841, 2011 года выпуска, ПТС серии 16НЕ № 896444 от 27.10.2011 – по цене 165 899 рублей 70 копеек; автомобиль КАМАЗ 65115-D3, VIN ХТС651153В1226361, 2011 года выпуска, ПТС серии 16НЕ № 895951 от 20.10.2011 – по цене 165 899 рублей 70 копеек; автомобиль КАМАЗ 65117-689902, VIN X89689902A7DW4059, 2010 года выпуска, ПТС серии 16МТ № 188255 от 15.09.2010 – по цене 165 899 рублей 70 копеек; автомобиль-мастерскую 47953-0000010-31, VIN XUL47953KB0000138, 2010 года выпуска, ПТС серии 52НВ № 282595 от 03.12.2010 – по цене 165 899 рублей 70 копеек; автомобиль-мастерскую 47953-0000010-31, VIN XUL47953KB0000137, 2010 года выпуска, ПТС серии 52НВ № 282594 от 03.12.2010 – по цене 165 899 рублей 70 копеек; автомобиль (машина вакуумная) КО-503В-2, VIN XVL482302C0004316, 2012 года выпуска, ПТС серии 52НН № 443264 от 04.04.2012 – по цене
165 899 рублей 70 копеек; автомобиль (машина комбинированная) КО-560, VIN XVL693200C0000459, 2012 года выпуска, ПТС серии 52НМ № 741940
от 27.01.2012 – по цене 165 899 рублей 70 копеек; автокран КС 55713-5
на шасси КАМАЗ 43118-15, VIN Z8C557135B0000340, 2011 года выпуска,
ПТС серии 44НМ № 673018 от 22.12.2011 – по цене 165 899 рублей
70 копеек; экскаватор HYUNDAI R-200W-7, заводской номер N60411699, 2008 года выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТС № 146308 от 21.08.2008 – по цене 300 000 рублей; бурильная машина VERMEER D24X40A, заводской номер 1VRS160Z3W1000391,
1999 года выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники серии BE № 515939 от 24.05.2010 – по цене 300 000 рублей; бурильная машина DL500DH.ONG, заводской номер 0859, 2008 года выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТС №163958
от 09.04.2009 – по цене 300 000 рублей; экскаватор-погрузчик WB93S-5EO KOMATSU, заводской номер F20526, 2010 год выпуска, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТС № 540169 от 07.10.2010 – по цене 300 000 рублей; экскаватор HYUNDAI R-300LC-9S, заводской номер HHIHQ810PB0000022, 2011 года выпуска, паспорт самоходной машины
и других видов техники серии ТС № 793834 от 06.10.2011 – по цене
300 000 рублей.

Впоследствии указанные единицы транспортных средств
и строительной техники были отчуждены в пользу Зубова В.Ю. на основании договоров купли-продажи от 23.01.2013, заключённых между ООО «Омскпродуктторг» и Зубовым В.Ю. по стоимости, равной цене
их приобретения у ООО «СибАкваСтрой», - на общую сумму
3 158 997 рублей.

В свою очередь Зубов В.Ю. (продавец) 02.02.2016 заключил
с Нечаевым В.Ю. (покупатель) договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля КАМАЗ 365115-N3, VIN XTC651153В1217048,
2011 года выпуска, ПТС серии 16НК № 420305 от 31.12.2011 – по цене
165 899 рублей 70 копеек. По договору от 27.05.2016 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) указанное транспортное средство отчуждено в пользу Осипова А.А.

Также между Зубовым В.Ю. (продавец) и Троценко С.А. (покупатель) был заключён договор от 03.02.2016 купли-продажи транспортного средства – автомобиля КАМАЗ 65117-689902, VIN X89689902A7DW4059,
2010 года выпуска, ПТС серии 16МТ № 188255 от 15.09.2010.

Полагая, что договоры купли-продажи от 27.07.2012, заключённые между ООО «СибАкваСтрой» и ООО «Омскпродуктторг» являются мнимыми сделками, поскольку фактически должником была совершена единая сделка, направленная на отчуждение имущества по значительно заниженной цене по сравнению с реальной рыночной стоимостью подобных объектов, с целью вывода активов должника на общую сумму 64 700 000 рублей из конкурсной массы для избежания обращения взыскания
на имущество в процедуре банкротства, при этом ООО «Омскпродуктторг» не обращалось в регистрирующий орган за регистрацией транспортных средств, транспортный налог не оплачивало, на баланс движимое имущество не поставило, ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности условий для признания оспариваемых договоров от 27.07.2012 недействительными сделками, в том числе по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как заключение договоров купли-продажи транспортных средств и строительной техники с ООО «Омскпродуктторг» по ценам, указанным в договорах, было одобрено внеочередным общим собранием участников ООО «СибАкваСтрой», в период заключения оспариваемых сделок у должника не имелось признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества, а отсутствие сведений об оплате стоимости приобретённого товара обусловлено утратой должником документации вследствие имевшего места пожара.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции указал на мнимый характер спорных сделок купли-продажи, исходя из следующего.

ООО «Омскпродуктторг» при заключении договоров от 27.07.2012
не имело действительного намерения реального получения права собственности на транспортные средства и технику, поскольку:
не зарегистрировало за собой спорную технику в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) и Гостехнадзора; не являлось плательщиком транспортного налога;
не осуществляло страхование спорного имущества; не вело предпринимательской (финансовой) деятельности с 2008 года
(дата регистрации юридического лица); не сдавало налоговую отчётность, то есть по состоянию на 2012 год не владело достаточными денежными средствами для совершения сделок купли-продажи техники; приобретение строительной техники не соответствовало целям деятельности общества, так как основной вид его деятельности ресторанный и оказание услуг по доставке продуктов питания.

При этомООО «СибАкваСтрой» в период до 2014 года добросовестно исполняло свои обязательства по оплате транспортного налога; согласно сведениям в 2012-2013 годах участвовало в тендерах на выполнение работ
(https://findtenders.ru); использовало названное имущество для осуществления своей производственной деятельности; в период 2012-2016 годов страхователем транспортных средств выступало общество с ограниченной ответственностью «СК «СибВКстрой», а ООО «СибАкваСтрой» значилось в качестве собственника; по договору аренды от 01.10.2015 спорное имущество (транспортные средства и техника) передавалось должником (арендодатель) в лице конкурсного управляющего Маковеева С.В. как собственником во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «ВКХ-Гарант».

Глухарев А.А., который является руководителем ООО «Омскродуктторг», в судебном заседании пояснил, что договоры от 27.07.2012 купли-продажи пятнадцати единиц техники им не подписывались, имущество не приобреталось у продавца ООО «СибАкваСтрой», не передавалось последним покупателю, денежные средства по договорам никому не выплачивались и не перечислялись. По результатами экспертизы, проведённой в рамках предварительной проверки Отделом экономической безопасности Министерства внутренних дел России, установлено, что со стороны ООО «Омскпродуктторг» подпись и печать в договорах купли-продажи от 27.07.2012, предоставленных в ГИБДД и Ростехнадзор, совершены с использованием цветного принтера.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что оспариваемая сделка является недействительной
на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление
об оспаривании сделки должника подаётся в суд, рассматривающий дело
о банкротстве должника, и подлежит разрешению в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление
об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается,
и его аффилированных лиц.

В рассматриваемом случае определением суда от 02.07.2014 в реестр требований кредиторов ООО «СибАкваСтрой» включено требование
ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» в размере 20 820 500 рублей 75 копеек. При этом в реестр требований кредиторов ООО «СибАкваСтрой» включены требования кредиторов в общем размере более 70 000 000 рублей.

В соответствии с абзацем девятым пункта 17 Постановления № 63 заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством
(в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Как установлено судами, ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб», оспаривая сделки, ссылалось на общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положения Закона о банкротстве. Кроме того, в качестве фактических оснований для признания сделок недействительными ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» указывало на нарушение прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Поскольку в данном обособленном споре требования предъявлены
к признанному банкротом ООО «СибАкваСтрой» конкурсным кредитором, размер задолженности которого, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр, учитывая,
что предполагаемый результат оспаривания сделки должника имеет значение именно в рамках дела о банкротстве и направлен на предотвращение уменьшения конкурсной массы, суд апелляционной инстанций пришёл
к обоснованному выводу о наличии у кредитора права на иск, подлежащий рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах подлежит отклонению довод подателя жалобы о применении абзаца девятого пункта 17 Постановления № 63.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны
не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 86 постановления от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать,
что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания
на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи
или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из данного разъяснения, положения, приведённые в пункте 1
статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

В рассматриваемом случае совокупностью установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств подтверждается, что ООО «Омскродуктторг», как покупатель транспортных средств и техники, в спорных сделках не участвовало, намерений на приобретение перечисленного имущества не имело, также как ООО «СибАкваСтрой» не намеревалось отчуждать названное имущество, в связи с чем в отсутствие доказательств реальности передачи транспортных средств и техники продавцом покупателю, принятия покупателем имущества и его оплаты вывод суда о недействительности оспариваемых сделок на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Подлежит отклонению довод Зубова В.Ю. о неправильном применении статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия ссылки на данную норму права в заявлении ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб», так как при рассмотрении спора суд должен определить, из какого правоотношения он возник и какие нормы права подлежат применению при его разрешении с учётом установленных обстоятельств.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом имеющихся в деле доказательств исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведённые в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10393/2013 Арбитражного суда Омской области
оставить без изменения, кассационную жалобу Зубова Владимира Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи М.Ю. Бедерина

С.А. Доронин