Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Кодекс» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2017 (судья Пермяков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи
Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-10453/2017
по исковому заявлению департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, город Омск,
улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)
к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Кодекс» (644070, Омская область, город Омск, улица Куйбышева, дом 53,
ИНН 5502033070, ОГРН 1025500742948) о взыскании задолженности.

Суд установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Кодекс» (далее – общество, ООО «ЮФ Кодекс») о взыскании 1 593 191 руб. 96 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 26.04.2006 № Д-Ц-31-6131 за период с 18.09.2012 по 31.01.2017 и 1 424 руб. 66 коп. пени за период с 11.11.2012 по 31.01.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2017 требования департамента удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

По ходатайству общества определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 производство по апелляционной жалобе приостановлено до опубликования определения Верховного Суда Российской Федерации по делу № 3а37/17 (дело № 50-АПГ17-18).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 производство по апелляционной жалобе общества возобновлено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЮФ Кодекс» - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права в связи с неверным расчетом взысканной с общества арендной платы, поскольку он основан на признанном в судебном порядке недействующим Порядке № 108-п.

Поступившая по электронной системе «Мой арбитр» 03.09.2018 уточненная кассационная жалоба не принимается во внимание в связи с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и неисполнением заявителем жалобы определения суда округа от 19.07.2018 о предоставлении в канцелярию суда округа в срок до 15.08.2018 письменных пояснений по кассационной жалобе с доказательствами направления их копии департаменту.

Отзыв на кассационную жалобу департаментом не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между департаментом недвижимости администрации города Омска (арендодатель) и открытым акционерным обществом Внешнеэкономическая компания «Омтор» (далее – ООО ВК «Омтор», арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.04.2006 № Д-Ц-31-6131 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком на 1 год земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 01 06:2017, относящийся к категории земель поселений, общей площадью 1 277 кв. м, местоположение которого установлено в 6,5 м северо-восточнее относительно здания индивидуального жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Куйбышева, д. 53 в Центральном административном округе г. Омска, для общественно-деловых целей под строительство двухэтажного офисного здания с размещением кафе и автомойки на первом этаже. Государственная регистрация договора осуществлена 20.06.2006.

По соглашению к договору, заключенному между главным управлением по земельным ресурсам Омской области (создано по Указу Губернатора Омской области от 16.06.2006 № 95 в качестве специально уполномоченного органа исполнительной власти Омской области в сфере регулирования земельных отношений, возникающих в связи с управлением и распоряжением земельными участками, арендодатель), ООО ВК «Омтор» (арендатор) и ООО «ЮФ Кодекс», все права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 06:2017 перешли к ООО «ЮФ Кодекс». Государственная регистрация соглашения осуществлена 04.06.2010.

Этим же соглашением изменена площадь участка на 1 226 кв. м, изложено в новой редакции приложение к договору «Расчет арендной платы за аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного на территории города Омска».

Согласно новой редакции указанного приложения к договору арендная плата подлежит изменению не чаще одного раза в год в следующих случаях:

1) внесения изменений в порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, на территории города Омска;

2) изменения кадастровой стоимости участка.

Арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, исчисляемом согласно приложению к настоящему договору, до 10 числа месяца, за который производится оплата.

Расчет ежемесячной арендной платы осуществляется в соответствии с Положением об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске, утвержденным Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п (далее – Положение № 179-п), и по формуле:

Ап = Кс х Сап/12, где:

Ап – арендная плата,

Кс – кадастровая стоимость 8 047 795 руб. 02 коп.,

Сап – ставка арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования: 0,015 х 0,25,

12 – количество месяцев.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 2 514 руб. 94 коп.

На основании Указа Губернатора Омской области от 07.02.2013 главное управление по земельным ресурсам Омской области ликвидировано, егофункции с 11.02.2013 переданы департаменту.

С 10.01.2015 приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области, по которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 06:2017 стала составлять 6 144 908 руб. 16 коп.

С 11.05.2015 вступило в силу постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Порядок № 108-п).

Указанным нормативным актом с 11.05.2015 на территории Омской области введен новый порядок определения размера арендной платы за земли публичной собственности - от рыночной стоимости земельного участка, предыдущий порядок исчисления размера арендной платы, предусмотренный Положением № 179-п - от кадастровой стоимости земельного участка, признан утратившим силу.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 108-п арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3, 4 настоящего Порядка, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле:

В целях исчисления арендной платы по Порядку № 108-п на основании отчета ООО «Ареал-Сервис» от 26.10.2016 № 351 рыночная стоимость арендованного обществом земельного участка определена на дату оценки 11.05.2015 в размере 7 184 434 руб.

Ссылаясь на изменения в порядке исчисления размера арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, в 2016 году департамент произвел перерасчет арендной платы, подлежащей уплате обществом, начиная с 18.09.2012.

По расчету департамента ежемесячная арендная плата составляет: в период с 18.09.2012 по 09.01.2015 - 21 796 руб. 11 коп., с 10.01.2015 по 10.05.2015 - 16 642 руб. 46 коп., с 11.05.2015 по 10.05.2016 – 49 392 руб. 98 коп., с 11.05.2016 по 31.03.2017 (с учетом увеличения рыночной стоимости земельного участка на коэффициент уровня инфляции) - 52 554 руб. 13 коп.

Установив наличие задолженности общества по уплате аренды в общей сумме 1 593 191 руб. 96 коп., департамент в претензии от 21.03.2017 предложил обществу уплатить долг и пени.

Ссылаясь на отсутствие удовлетворения требований претензии, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 330, статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», Положения № 179-п, Порядка № 180-п, условиями заключенного сторонами договора и исходил из правомерности произведенного департаментом перерасчета арендной платы в силу того, что ставки арендной платы за земли публичной собственности являются ценами регулируемыми, обязательными к применению в расчетах сторон с момента вступления в силу соответствующих изменений; обоснованности расчета неустойки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив, как опровергаемый материалами дела, довод апеллянта о не извещении его судом первой инстанции о принятии к производству и рассмотрении искового заявления департамента, отметив также, что произведенный департаментом расчет задолженности обществом по существу не оспорен.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой об отмене решения суда первой инстанции, общество, помимо довода о не извещении его о начавшемся судебном процессе, указало на то, что на рассмотрении Верховного Суда Российской Федерации находится дело № 3а37/17 (дело № 50-АПГ17-18), в рамках которого заявлено требование о признании недействующим в части Порядка № 108-п, на основании которого по части искового периода определен размер задолженности ответчика, взысканной судебным решением по настоящему делу.

Кроме того, в поданном в суд апелляционной инстанции ходатайстве о приостановлении производства по делу от 06.12.2017, общество указало на незаконность обжалуемого решения суда первой инстанции по тому основанию, что апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации по делу № 3а37/17 (дело № 50-АПГ17-18), резолютивная часть которого объявлена 02.11.2017, признан недействующим пункт 5 Порядка № 108-п.

Приостанавливая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер задолженности, взысканной обжалуемым обществом решением суда, определялся в соответствии с Порядком № 108-п, в признании которого недействующим решением Омского областного суда от 27.06.2017 по делу № 3а-37/2017 отказано. Однако согласно резолютивной части апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 решение Омского областного суда отменено с вынесением нового решения. По этому основанию, с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права, апелляционный суд счел необходимым приостановить производство по жалобе.

При этом при рассмотрении апелляционной жалобы по существу апелляционным судом не дана оценка доводам апеллянта относительно размера взысканной решением суда задолженности в той части, в которой она рассчитана с применением Порядка № 108-п.

Указанное не соответствует установленной статьей 268 АПК РФ компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции, как суда, повторно рассматривающего дело.

Кроме того, согласно пункту 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в частности: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем обжалуемое заявителем постановление апелляционного суда не содержит ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд, поддерживая вывод суда первой инстанции о правомерности расчета арендной платы и определения размера задолженности, рассчитанных в части искового периода на основании Порядка № 108-п, признанного недействующим.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2017 по делу № 50-АПГ17-18 основанием признания недействующим пункта 5 Порядка № 108-п явилось несоблюдение Правительством Омской области одного из установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а именно принципа экономической обоснованности определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.

Верховный Суд Российской Федерации исходил из того, что, установив в пункте 5 Порядка № 108-п расчет размера арендной платы в виде произведения рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, Правительство Омской области не представило каких-либо доказательств того, что им определялась доходность земельных участков с учетом их местоположения, наличия транспортной, коммунальной инфраструктуры.

В условиях признания недействующим нормативного акта, регулирующего порядок расчета арендной платы за земли публичной собственности, учитывая положения законодательства о платности землепользования публичными землями, суду необходимо определять размер обязательства арендатора за период, в течение которого нормативно-правовое регулирование отсутствовало.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» разъяснено, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Также согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

На основании вышеизложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции, сделанный без учета доводов жалобы и вышеприведенных правовых позиций суда высшей инстанции, является преждевременным.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо: проверить законность решения суда первой инстанции по доводам общества о незаконности расчета размера арендной платы, исчисленного в соответствии с положениями Порядка № 108-п, признанными недействующими; определить размер платы, подлежащей внесению арендатором в период ее начисления арендодателем с применением Порядка № 108; при установлении общего размера задолженности по договору за спорный период – определить его размер и размер неустойки, правомерно исчисленных истцом, исходя из чего - установить наличие или отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы; распределить судебные расходы, в том числе, понесенные в связи с настоящим кассационным производством.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А46-10453/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение
в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Т.А. Зиновьева

В.В. Сирина