Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановым И.А.рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» на решение от 23.07.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 03.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-10467/2021 по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (644099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» (109240, <...>, этаж 5 комнаты 1-31, ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседании в онлайн-режиме посредством использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» ФИО2 по доверенности от 29.03.2022.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Зюков В.А.) в заседании участвовала представитель Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области ФИО3 по доверенности от 27.12.2021.

Суд установил:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» (далее - ООО «УК Промсвязь, общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.07.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, ООО «УК Промсвязь» привлечено
к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ,
в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку земельный участок с кадастровым номером 55:36:090108:80, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства, выбыл из состава имущества закрытого паевого инвестиционного фонда «РИКОМ - Плюс Недвижимость» (далее - фонд), доверительное управление которым осуществляет общество.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поступившего обращения по факту несанкционированного хранения отходов на территории строительной площадки, расположенной на пересечении ул. Маршала Жукова - ул. Масленникова в городе Омске, административным органом осуществлен выезд на объект капитального строительства «Многоэтажный гараж за счет выноса временных гаражей», а в отношении общества проведена внеплановая проверка.

В ходе проверки установлено, что объект расположен на земельном участке
с кадастровым номером 55:36:090108:80 и находится в доверительном управлении
ООО «УК Промсвязь»; 21.11.2018 обществом представлено решение о консервации объекта; работы на объекте не ведутся более 6 месяцев; доступ посторонних лиц на строительную площадку и в строящееся здание не ограничен (ограждение строительной площадки частично отсутствует); охрана строительной площадки не осуществляется.

По результатам проверки 27.07.2020 управлением составлен акт и обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 06/1-08/22, законность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках дела № А46-14880/2020 Арбитражного суда Омской области.

В дальнейшем в связи с неисполнением обществом требований предписания
от 27.07.2020 № 06/1-06/22 ООО «УК Промсвязь» было выдано новое аналогичное предписание от 17.03.2021 № 06/1-06/9.

На основании распоряжения от 28.04.2021 № 212-Р административным органом проведена проверка исполнения предписания от 17.03.2021 № 06/1-06/9, в ходе которой было выявлено, что в установленный срок предписание исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением
в отношении общества протокола об административном правонарушении от 24.05.2021
№ 104 и обращения в арбитражный суд с заявлением о его привлечении
к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводам
о наличии в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения,
а также об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями указанного Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу части 4 статьи 52 ГрК РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 30.09.2011 № 802 (далее - Правила № 802) установлено, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем (пункт 2); в случаях, указанных в пункте 2, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3); решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (пункт 4).

Согласно пункту 9 Правил № 802 в состав работ по консервации объекта входят, в том числе выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки; монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов; принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что требование предписания от 17.03.2021 № 06/1-06/9
об осуществлении консервации спорного объекта в соответствии с Правилами № 802
в установленный им срок не исполнено, доступ посторонних лиц в строящееся здание не ограничен, ограждение строительной площадки частично отсутствует, охрана строительной площадки не осуществляется.

При этом доводы общества о том, что земельный участок, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства, выбыл из пользования фонда отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

При этом пунктом 3 статьи 272 ГК РФ определено, что правила названной статьи не применяются при прекращении действия договора аренды земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства (статья 239.1), при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 279), а также прекращении прав на земельный участок ввиду его неиспользования по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации.

В частности согласно статье 239.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Судами установлено, что спорный объект незавершенного строительства был изъят у общества решением от 14.06.2021 Арбитражный суд Омской области по делу
№ А46-643/2020, которое вступило в законную силу 02.09.2021.

Таким образом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, на момент истечения срока исполнения предписания от 17.03.2021 № 06/1-06/9 общество являлось лицом, ответственным за надлежащую консервацию спорного объекта.

Поскольку ООО «УК Промсвязь» не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для своевременного устранения допущенных нарушений при консервации объекта, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному и полному выполнению выданного управлением предписания, арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен управлением
с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в виде штрафа в пределах, установленных санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правомерным привлечение ООО «УК Промсвязь» к административной ответственности.

В целом доводы подателя кассационной жалобы выводы судов не опровергают,
по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами на основании представленных в дело доказательств, что недопустимо
при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.07.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10467/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи О.Ю. Черноусова

ФИО1