Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 22.12.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 28.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.)
по делу № А46-10505/2016 по иску индивидуального предпринимателя Пятецкого Юрия Борисовича (ОГРНИП 311554319600096,
ИНН 550509669150) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644043, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003)о взыскании денежных средств.

Другие лица, участвующие в деле: департамент архитектуры
и градостроительства администрации города Омска, администрация города Омска.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –
ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент имущественных отношений, ответчик) о взыскании 273 177,61 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены департамент архитектуры
и градостроительства администрации города Омска (далее – департамент архитектуры и градостроительства), администрация города Омска.

Решением от 22.12.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. С департамента имущественных отношений в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в сумме 209 201 руб., а также 6 517 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Департамент имущественных отношений обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, департамент выбор, формирование
и предоставление земельного участка не осуществлял, а лишь исполнял постановление администрации города Омска от 04.08.2010 № 667-п, в силу чего виновных действий, приведших к возникновению у истца убытков,
не совершал; формирование земельного участка осуществлялось
по заявлению истца, в результате исполнения договора от 22.07.2008 № 2081, таким образом, истец (арендатор по договору) знал о наличии на спорном земельном участке линий воздушной высоковольтной электропередачи,
в связи с чем у истца не возникло права требовать убытки; о существовании препятствий в пользовании земельным участком истец знал с 19.11.2010 ввиду обращения в администрацию города Омска с заявлением о рассмотрении вопроса по замене ранее предоставленного земельного участка другим, таким образом, истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации города Омска от 04.08.2010 № 667-п ФИО2 был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 55:36:13 01 26:3929 площадью 5 126 кв. м для строительства пункта общественного питания по ул. Кондратюка
в Кировском административном округе города Омска.

Между департаментом имущественных отношений (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Д-Кр-31-8794 (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок общей площадью 5 126 кв. м, с кадастровым номером: 55:36:130126:3929, местоположение: <...> для строительства пункта общественного питания.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы
за предоставленный земельный участок составляет 10 075,34 руб. в месяц
и определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы, приведенным в приложении № 2 к договору.

Согласно порядку расчета арендной платы (приложение № 2 к договору) расчет арендной платы осуществляется в соответствии с решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчета арендной платы
за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска».

Размер ежемесячной арендной платы согласно пункту 2.1 договора
в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2012 составляет
3 528,05 руб. Данное дополнительное соглашение действует с 01.01.2012.

Земельный участок передан предпринимателю в аренду по акту приема-передачи 25.10.2010.

Государственная регистрация договора аренды произведена 25.10.2010.

Истец, указывая, что земельный участок не мог быть использован
в соответствии с испрашиваемыми целями, в связи с чем у предпринимателя отсутствовала обязанность по внесению арендной платы, обратился
в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде неосновательно полученных арендных платежей в размере 209 201 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании с департамента убытков, понесенных истцом в связи с подготовкой проектов границ земельного участка и его межеванием в размере 63 974,81 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 65 АПК РФ, пунктом 1 статьи 8, статьями 12, 606, 15, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 607, пунктом 1 статьи 611, пунктом 1 статьи 614, пунктом 1 статьи 1, пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации
от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 4), принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору аренды в части передачи земельного участка при отсутствии возможности строительства, пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков и наличии причинной связи между противоправностью действий ответчика и причиненными убытками
в размере 209 201 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с департамента имущественных отношений убытков, понесенных истцом в связи с подготовкой проектов границ земельного участка и его межеванием в размере 63 974,81 руб., суд отказал, поскольку в полномочия департамента не входили вопросы, связанные с формированием земельных участков, предоставляемых для строительства, следовательно, не доказана причинная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в размере 63 974,81, кроме того, истцом не доказано, что затраты на формирование земельного участка для последующего его предоставления являются убытками.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклонил, так как срок исковой давности надлежит исчислять с момента вступления в силу судебного акта, которым установлено отсутствие обязанности
у предпринимателя по внесению арендной платы.

Суд установил, что 19.11.2010 истец обратился в адрес администрации города Омска с заявлением о рассмотрении вопроса по замене ранее предоставленного земельного участка другим.

Однако в письме от 15.12.2010 департамент архитектуры и градостроительства указал на возможный вынос ОАО «МРСК Сибири» высоковольтной линии в 2012 году.

В письме от 28.03.2013 департамента архитектуры и градостроительства указано, что высоковольтная воздушная линия электропередач 110 кВт по улице Кондратюка – улице Верхнеднепровская является объектом самовольного строительства.

Департамент имущественных отношений в рамках дела № А46‑7777/2015 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 512 136,73 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с 07.12.2012 по 31.05.2015.

Постановлением от 28.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по указанному делу было установлено, что предоставленный предпринимателю земельный участок не мог быть использован им как арендатором по назначению, причины, по которым участок не мог использоваться по назначению, от предпринимателя не зависели, следовательно, у предпринимателя не возникло обязанности по внесению арендной платы.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, указав следующее.

На территории спорного земельного участка размещена высоковольтная линия мощностью 110 КВт, от проекции по оси которой по всей длине указанного земельного участка в стороны распространяется 20-метровая охранная зона. По заключению лицензированной организации –
ООО «Геотоп-2» – проведение инженерных изысканий на территории указанного земельного участка по вышеуказанной причине невозможно,
в связи с чем невозможно и проведение на территории последнего строительно-монтажных работ по возведению пункта общественного питания (кафе).

ИП ФИО2 19.11.2010 обратился в адрес администрации города Омска с заявлением о рассмотрении вопроса по замене ранее предоставленного земельного участка другим.

В письме от 15.12.2010 департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска сообщил, что высоковольтная линия 110 КВт, проходящая по земельному участку, является объектом самовольного строительства. Согласно гарантийным обязательствам ОАО «МРСК Сибири» вынос высоковольтной линии предполагается в 2012 году.

В письме от 31.05.2011 ОАО «МРСК Сибири» сообщило предпринимателю об отсутствии правовых оснований для освобождения
от линий электропередачи арендуемого земельного участка в связи
с ведением работ по оформлению правоустанавливающих документов.

Предприниматель 25.02.2011 обратился в департамент имущественных отношений по вопросу о предоставлении компенсационной площадки для строительства пункта общественного питания (кафе) вместо площадки по ул. Кондратюка.

В письме от 25.03.2011 департамент имущественных отношений вновь указал на возможный вынос ОАО «МРСК Сибири» высоковольтной линии в 2012 году, в связи с чем предложил осуществить освоение территории и ввод объекта в эксплуатацию по очереди, поскольку часть территории (около 2 000 кв. м) свободна от высоковольтной линии.

Согласно карточке учета обращений граждан на личном приеме руководителя № ОГ-АГ/282-ЛПР истец 17.08.2011 вновь обращался
к директору департамента по вопросу о невозможности использования спорного земельного участка, по результатам чего директору департамента архитектуры и градостроительства было предложено рассмотреть возможность предоставления компенсационного земельного участка.

Письмом от 17.10.2011 департамент архитектуры и градостроительства предложил предпринимателю рассмотреть компенсационные варианты размещения объекта: 1) южнее строения № 15 по ул. Ясная в Кировском административном округе города Омска; 2) восточнее строения № 12 по ул. 12-я Любинская, и указал, что в случае согласования одного из вариантов вопрос будет подготовлен для рассмотрения комиссией по градостроительству и землепользованию на территории города Омска.

О предложенных предпринимателю компенсационных вариантах земельных участков для строительства кафе письмом от 16.12.2011 был проинформирован директор департамента имущественных отношений.

27.12.2011 департамент архитектуры и градостроительства в письме № 2998ж уточнил место размещения объекта – в 125 м южнее здания операторной действующей АГЗС по ул. Волгоградской № 67. Ориентировочная площадь участка 0,26 га с возможностью инженерного обеспечения объекта от действующих городских сетей по улицам Волгоградской и Кондратюка.

В связи с устным отказом ИП ФИО2 от ранее предложенных вариантов двух земельных участков в Кировском административном округе города Омска, в письме от 28.03.2013 департамент архитектуры
и градостроительства, сообщил предпринимателю о том, что им прорабатываются альтернативные варианты размещения объекта по ул. Кондратюка, либо в других районах города.

ИП ФИО2 21.05.2013 обратился с заявлением о выборе земельного участка на территории города Омска и предварительном согласовании места размещения объекта севернее строения № 100А
по ул. 22 Декабря в Кировском административном округе города Омска для строительства торгового комплекса с кафе приблизительной площадью 6 000 – 7 000 кв. м.

На заседании комиссии по градостроительству и землепользованию
на территории города Омска 07.06.2013 рассмотрен вопрос о возможности использования указанного выше земельного участка. Данный участок определен как компенсация взамен ранее предоставленного земельного участка по ул. Кондратюка для строительства кафе (графа 74), о чем сообщено предпринимателю письмом 13.06.2013 № Исх-ОГ-ДАГ/1188 департамента архитектуры и градостроительства.

Между департаментом имущественных отношений и ИП ФИО2 27.11.2015 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:5703, расположенного севернее строения № 100А
по ул. 22 Декабря в Кировском административном округе города Омска.

Изложенные обстоятельства установлены постановлением от 28.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7777/2015
по иску департамента имущественных отношений к ИП ФИО2 о взыскании 512 136,73 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-8794 за период 07.12.2012 по 31.05.2015.

Ссылки департамента имущественных отношений на то, что с его стороны отсутствуют виновные (неправомерные) действия либо бездействия, которые повлияли на передачу земельного участка с недостатками, апелляционный суд отклонил, так как статья 612 ГК РФ не подлежит применению, поскольку в настоящем случае установлена невозможность использования земельного участка по назначению, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии предоставления участка как основания получения платы за пользование.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд также отклонил, поскольку, принимая во внимание обстоятельства обсуждения вопроса о выносе высоковольтной линии, препятствующей использованию земельного участка по назначению, поиска департаментом имущественных отношений компенсационного земельного участка для предоставления истцу взамен арендованного, учитывая, что истец оплачивал арендную плату в условиях сложившейся правовой неопределенности в отношении как арендованного, так и компенсационного земельных участков, разрешенной только в результате заключения договора аренды от 27.11.2015, пришел к выводу, что до достижения определенного результата по указанным вопросам (заключение договора аренды на новый земельный участок) о нарушении своего права предприниматель знать не мог, таким образом, срок исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям ИП ФИО2 не пропущен.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся
в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное
не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только
в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции
не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение
и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В определении от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735 Верховный суд Российской Федерации указал, что невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям
о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное
не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами
и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Иными словами, если оплата произведена в связи с договором,
но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм
о неосновательном обогащении»).

Исходя из положений указанных норм, доводы заявителя об отсутствии виновных действий с его стороны, приведших к возникновению убытков у истца, о формировании земельного участка по заявлению истца, подлежат отклонению как не имеющие правового значения при рассмотрении заявленного предпринимателем иска.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, учитывая, что в данном случае
у предпринимателя отсутствовала возможность использовать земельный участок по назначению, следовательно, арендодателем не исполнена обязанность по предоставлению земельного участка, предусмотренная пунктом 1 статьи 611 ГК РФ, поскольку у предпринимателя отсутствовала встречная обязанность по внесению платы за аренду земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу
об удовлетворении исковых требований предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения в размере 209 201 руб.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 № 305-ЭС14-3291 указано, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из позиции арендодателя, указывавшего истцу на возможность выноса высоковольтной линии как объекта самовольного строительства, предлагавшего осуществить освоение территории и ввод объекта в эксплуатацию, обратившегося за взысканием арендной платы в 2015 году, принимая во внимание существовавшую долгое время неопределенность по вопросу об устранении препятствий к использованию земельного участка, пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности предпринимателем не пропущен.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку
и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии
со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.12.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-10505/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Е.Ю. Демидова

Т.А. Зиновьева