Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11011/2018 ) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Арбитражного суда Омской области от 12 августа 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А46-10551/2017 (судья Савинов А.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стивидор» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью «Стивидор» (ИНН 5501059822, ОГРН 1025500528107 о взыскании 2983030 руб. 00коп., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стивидор» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 324161руб. 52коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Находкинского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 2508055028, ОГРН 1022500717073), общества с ограниченной ответственностью «ГСМ Трейдинг» (ИНН 5505053846, ОГРН 1165543084211),

при участии в судебном заседании представителей: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО1 (доверенность от 22.05.2018 №З-Сиб-164/Д); от общества с ограниченной ответственностью «Стивидор – ФИО2 (доверенность от 28.08.2018 б/н),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стивидор» (далее – ООО «Стивидор», ответчик) о взыскании 2 983 030 руб., ООО «Стивидор» обратилось к ОАО «РЖД» со встречным иском о взыскании 324 161 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2017 по делу
№ А46-10551/2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований ОАО «РЖД» отказано, встречные исковые требования ООО «Стивидор» оставлены без рассмотрения, ООО «Стивидор» из федерального бюджета возвращено 9 483 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 09.06.2018 по решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2017 по делу № А46-10551/2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО «Стивидор» обратилось в суд с заявлением о взыскании 210 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12 августа 2018 года по делу № А46-10551/2017 удовлетворено заявление ООО «Стивидор» о возмещении судебных расходов по делу № А46-10551/2017 частично. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «Стивидор» взысканы судебные расходы на юридические услуги сумме 85 000 руб.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 12.08.2018, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив сумму судебных расходов с учетом разумности, соразмерности, а также исключения из нее 50 000 руб. в связи с наличием двух договоров на оказание одних и тех же услуг.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что встречный иск ООО «Стивидор» оставлен судом первой инстанции без рассмотрения, поэтому судебные расходы подлежат уменьшению пропорционально заявленным требованиям; оплата услуг представителя, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в г. Омске, значительно ниже заявленной ООО «Стивидор»; договор на оказание юридических услуг № 78 от 22.12.2017 является незаключенным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стивидор» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Стивидор» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов ООО «Стивидор» предоставило: квитанции к приходному кассовому ордеру № 38 от 02.08.2017 на сумму 5 000 руб., № 24 от 06.07.2017 на сумму 80 000 руб., № 13 от 15.03.2018 на сумму 25 000 руб., № 49 от 22.12.2017 на сумму 25 000 руб., № 25 от 07.07.2017 на сумму 75 000 руб., акт оказания услуг от 06.06.2018 к договору на оказание юридических услуг № 20 от 14.03.2018, договор на оказание юридических услуг № 20 от 14.03.2018, акт оказания услуг от 14.02.2018 к договору на оказание юридических услуг № 78 от 22.12.2017, договор на оказание юридических услуг № 78 от 22.12.2017, договор на оказание юридических услуг № 57 от 06.07.2017, дополнительное соглашение от 01.08.2017 к договору на оказание юридических услуг № 57 от 06.07.2017, акт оказания услуг от 05.12.2017 к договору на оказание юридических услуг № 57 от 06.07.2017.

Рассмотрев указанные документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд апелляционной инстанции полагает, что предъявленными документами надлежащим образом подтверждаются фактические затраты заявителя, связанные с рассмотрением дела № А46-10551/2017.

Так, договором № 57 от 06.07.2017 охватывались услуги, оказанные исполнителем в связи с представлением интересов клиента в рамках рассмотрения дела № А46-10551/2017 в Арбитражном суде Омской области. При этом стоимость услуг (с учетом дополнительного соглашения № 1) составила 160 000 руб., а порядок ценообразования не был поставлен в прямую зависимость от количества конкретных действий, совершенных исполнителем в интересах клиента.

Договором № 78 от 22.12.2017 охватывались услуги, оказанные исполнителем в связи с представлением интересов клиента в рамках рассмотрения дела № А46-10551/2017 в Восьмом арбитражном апелляционном суде. При этом стоимость услуг составила 25 000 руб., а порядок ценообразования не был поставлен в прямую зависимость от количества конкретных действий, совершенных исполнителем в интересах клиента.

Договором № 20 от 14.03.2018 охватывались услуги, оказанные исполнителем в связи с представлением интересов клиента в рамках рассмотрения дела № А46-10551/2017 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа. При этом стоимость услуг составила 25 000 руб., а порядок ценообразования не был поставлен в прямую зависимость от количества конкретных действий, совершенных исполнителем в интересах клиента.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор на оказание юридических услуг
№ 78 от 22.12.2017 является незаключенным, не принимается судом апелляционной инстанции.

Так, в рамках договора на оказание юридических услуг № 78 от 22.12.2017 оказаны услуги в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 49 от 22.12.2017 на сумму 25 000 руб. (основание оплата по договору № 78 от 22.12.2017), актом оказания услуг от 14.02.2018 к договору на оказание юридических услуг № 78 от 22.12.2017 на сумму 25 000 руб.

То обстоятельство, что в материалы дела представлена иная копия договора на оказание юридических услуг № 78 от 22.12.2017 на сумму 50 000 руб., не является достаточным основанием для отказа во включении в состав возмещаемых судебных издержек суммы 25 000 руб., поскольку сам факт их несения в указанном размере (25 000 руб.) подтвержден материалами дела.

Юридические услуги оказаны, их возмездный характер презюмируется (статьи 424, 779 ГК РФ). Обратные обстоятельства (в частности, иной размер) ответчиком не доказаны.

Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «Стивидор» в связи с рассмотрением дела № А46-10551/2017 в судах трех инстанций составила 210 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенной нормой права установлено правило возмещения судебных расходов за счет неправой стороны в споре другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с участием в судебном процессе (Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2015 по делу № 304-ЭС15-9172, А70-2002/2011).

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, утвержденный постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4, 11 и 18 мая 2005 года).

В пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В данном случае по результатам разрешения спора: ОАО «РЖД» отказано в удовлетворении обращенных к ООО «Стивидор» исковых требований на сумму 2 983 030 руб.; встречные исковые требования ООО «Стивидор» на сумму 324 161 руб. 52 коп. оставлены без рассмотрения.

Поскольку понесенные ООО «Стивидор» судебные издержки по оплате услуг представителя были связаны, в том числе, с предъявлением и поддержанием встречного иска (о чем свидетельствует, в частности, дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг № 57 от 06.07.2017), факт оставления встречного иска без рассмотрения подлежит учету при определении итогового размера компенсации. При этом расчетная величина компенсируемых расходов в таком случае составит: 210 000 руб. * 2 983 030 руб. / (2 983 030 руб. + 324 161 руб. 52 коп.) = 189 416 руб. 40 коп.

Между тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В данном случае ОАО «РЖД» при разрешении судом заявления о возмещении судебных издержек мотивированно ссылалось на их чрезмерность, настаивая на том, что понесенные истцом затраты не соответствуют сложившимся по региону расценкам.

На этом основании суд первой инстанции, определяя итоговый размер компенсации, правомерно учел стоимость представительских услуг, установленных постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 «О размере гонорара адвоката».

В соответствии с пунктом 10 Постановления работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебном заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) - оплачиваются по ставке от 15 000 руб., при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней - от 10 000 руб. за каждый последующий день работы.

В соответствии с пунктом 11 Постановления работ адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) оплачиваются по ставке от 30 000 руб.

Приведенные ставки носят рекомендательный характер, определяют только минимальный размер гонорара, не учитывают конкретных обстоятельств дела, его сложности, а также объема оказанных адвокатом услуг. Окончательный размер вознаграждения адвоката определяется соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию адвоката, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. При этом максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что представитель ответчика (истца по встречному иску) подготовил и составил отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление, возражения на ходатайство о приобщении дополнительных документов, возражения на дополнения к исковому заявлению, участвовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, и по одному судебному заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая изложенное, а также порядок ценообразования по договорам об оказании юридических услуг (160 000 руб. за представление интересов клиента в суде первой инстанции и по 25 000 руб. – в судах апелляционной и кассационной инстанций), итоговый размер определенной судом компенсации расходов по оплате услуг представителя (85 000 руб.) соответствует критерию разумности, соотносится с результатом рассмотрения дела (отказом в удовлетворении первоначального иска, оставлением без рассмотрения встречного иска) и объемом реально проделанной исполнителем работы.

Основания для еще большего снижения размера компенсации, на чем настаивает заявитель по апелляционной жалобе (ОАО «РЖД»), у суда отсутствуют.

В свою очередь ООО «Стивидор» с размером определенной судом компенсации представительских расходов согласилось, правомерность ее снижения с 210 000 руб. до 85 000 руб. не оспорило, в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить оспариваемый истцом судебный акт без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 12 августа 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А46-10551/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Н.В. Тетерина

Ю.М. Солодкевич