Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 05.12.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 20.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-10551/2017 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174,

<...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стивидор» (644089, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стивидор» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Находкинский линейный отдел Министерства внутренних

дел Российской Федерации на транспорте, общество с ограниченной ответственностью «ГСМ Трейдинг».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) заседании участвовали представители: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1 по доверенности от 05.02.2018

№ З-СИТ-25/5, общества с ограниченной ответственностью «Стивидор» - ФИО2 по доверенности от 28.08.2017, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Стивидор» - ФИО3

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу

с ограниченной ответственностью «Стивидор» (далее - ООО «Стивидор»)

с иском о взыскании 2 983 030 руб. штрафа за искажение грузоотправителем наименования груза в транспортных железнодорожных накладных

от 25.11.2016 № ЭЫ625712 и от 22.11.2016 № ЭЫ437376 (далее - транспортные железнодорожные накладные) на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

ООО «Стивидор» обратилось со встречным исковым заявлением
к ОАО «РЖД» о взыскании 324 162,52 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Находкинский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации

на транспорте (далее - Находкинский ЛО МВД России на транспорте), общество с ограниченной ответственностью «ГСМ Трейдинг» (далее -

ООО «ГСМ Трейдинг»).

Решением от 05.12.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять новый судебный акт об их удовлетворении.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: факт искажения наименования груза подтверждается коммерческим актом, актами общей формы; результаты анализа проб и паспорт качества, выданные за месяц до погрузки спорного товара, не являются надлежащими доказательствами; постановление от 13.02.2017 № 17 об отказе

в возбуждении уголовного дела (далее - постановление об отказе

в возбуждении уголовного дела) не относится к судебным актам, указанным в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а потому не имеет преюдициального значения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы в обжалуемой части, пришел к выводу

об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что согласно сведениям, указанным в транспортных железнодорожных накладных

ООО «Стивидор» (грузоотправитель) с железнодорожной станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги (станция отправления)

до железнодорожной станции Находка Дальневосточной железной дороги (станция назначения) отправляло груз: 33/ООН 3295 углеводороды жидкие, Н.У.К. (дистиллят газового конденсата), 3, АК 328.

Тариф за перевозку (провозная плата), поименованного
в железнодорожных накладных груза в общей сумме составил 321 892 руб.

Грузополучателем указан филиал «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго».

ОАО «РЖД» при проведении комиссионной проверки груза установило, что фактически в вагонах № 56722291 и 50929579 грузоотправителем погружен иной груз, а, именно, мазут топочный, что привело, по мнению

истца, к занижению провозной платы, и ООО «Стивидор» надлежало уплатить 596 606 руб.

В связи с чем, ОАО «РЖД» произвело списание с лицевого счета

ООО «Стивидор» недостающую сумму провозной платы в размере 324 162,52 руб.

По факту произошедшего на станции назначения составлены коммерческие акты от 14.12.2016 № ДВС1629036/1314 и от 14.04.2016

№ ДВС1629037/1315 (далее – коммерческие акты).

ОАО «РЖД» направило ООО «Стивидор» претензии от 28.12.2016,

от 27.02.2017 с требованием об оплате штрафа за искажение в транспортных железнодорожных накладных наименований грузов в пятикратном

размере платы за перевозку грузов на все расстояние перевозки, в сумме 2 983 030 руб.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

ООО «Стивидор», обращаясь с встречным исковым заявлением, указало, что факт искажения в транспортных железнодорожных накладных наименований грузов не доказан и, как следствие, ОАО «РЖД» необоснованно списало с лицевого счета 32 4162,52 руб. провозной платы.

ООО «Стивидор» направило ОАО «РЖД» претензию от 22.02.2017

№ 22 с требованием о возврате 324 162,52 руб., которая вручена приемосдатчику груза и багажа станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 309, 310, 330,

ГК РФ, статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта

Российской Федерации», пришел к выводам о недоказанности искажения ООО «Стивидор» наименования груза в транспортных железнодорожных накладных, а, соответственно, правовых оснований для взыскания

с ответчика штрафа.

Оставляя встречные исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался статьями 120, 122 Устава, приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 84 от 31.03.2016 утверждены Правила предъявления и рассмотрения претензий, возникших

в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным, приказом Президента Российской Федерации от 06.06.2005 № 84, пунктом 2 статьи

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

По существу судами спор разрешен правильно.

Из содержания части 2 статьи 27 Устава следует, что за искажение наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, в результате которых снижается стоимость перевозок, грузоотправители несут ответственность в соответствии со статьей 98 Устава.

Статьей 98 Устава предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Устава» разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной

железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих

на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

В соответствии с названными разъяснениями, а также в силу статьи 65 АПК РФ именно на перевозчика возлагается бремя доказывания факта нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 98 Устава.

Судами установлено, что факты перевозки груза в вагонах № 56722291, и 50929579 по спорным транспортным железнодорожным накладным подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

В подтверждение факта допущенного ответчиком нарушения ОАО «РЖД» ссылается на действия Находкинского ЛО МВД России

на транспорте, произведенных при осуществлении проверки в рамках материала КУСП от 13.12.2016 № 1204, на основании которых составлены коммерческие акты и акты общей формы.

Из вышеуказанных материалов проверки следует, что при осмотре, произведенном в период с 19 час. 00 мин. по 19 час. 40 мин. 13.12.2016 вагонов спорных вагонов в присутствии понятых был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором указано, что ввиду низкой температуры и нетекучего (вязкого) состояния осматриваемых нефтепродуктов обор проб не возможен и в процессе осмотра ничего не было изъято. В тоже время в материалах КУСП № 1204 содержится анализы топлива от 14.12.2016 № 461, 462, которые изготовлены обществом

с ограниченной ответственностью «Анализнефть» (далее -
ООО «Анализнефть») для Находкинского ЛО МВД России на транспорте

в целях осуществления доследственной проверки и решения вопросов

о наличии состава преступления и возбуждении уголовного дела по части 1 статье 165 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 (директор ООО «Стивидор»).

Судами установлено, что согласно акту общей формы № 11/14836, составленному в 13 час. 35 мин. 13.12.2016, подписанному сотрудниками ОАО РЖД и оперуполномоченным ОЭБ и ПК, из цистерны № 56722291 специалистом (экспертом) Ганиной А.В. в присутствии представителя грузополучателя Федосеенко А.А. произведен отбор проб содержимого цистерны.

В то же время на станцию назначения вагон № 56722291 прибыл 04.12.2016 в 11:04 мск, а вагон № 50929579 08.12.2016 в 18:40 мск.

Материалы КУСП № 1204 22.12.2017 направлены в Омское Линейное Управление МВД России по подследственности. 13.02.2017 начальником

ОД Омского ЛУ МВД России майором полиции ФИО6 вынесено постановление № 17 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, из которого следует, что факт поставки мазута топочного вместо дистиллята газового конденсата установить не удалось.

Письмом от 26.01.2017 ООО «Анализнефть» сообщило ответчику о том, что оно не производит отбор проб, поскольку пробы предоставляются клиентами самостоятельно, а также о том, что отбор проб нефтепродуктов

из спорных вагонов производился неизвестными лицами.

Установленные обстоятельства на основании оценки материалов дела в совокупности и во взаимосвязи позволили судами прийти к выводу

об отборе проб в отсутствие представителя ответчика, а анализы проб признать недопустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом судами учтено отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о получении грузополучателем иного груза (мазут топочный), а не дистиллята газового конденсата (статьи 9, 65 АПК РФ),

в то время как из имеющихся в деле документов первичного бухгалтерского учета, в том числе представленных в КУСП № 1204, следует, что ответчик приобретал в спорный период дистиллят газового конденсата, а не мазут топочный.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71

АПК РФ, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды

пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом факта искажения сведений в наименовании груза в транспортной железнодорожной накладной, в связи с чем правомерно отказали во взыскании штрафа

на основании статьи 98 Устава.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеющее преюдициального значения в силу статьи 69 АПК РФ, тем не менее, отвечающее признакам относимости и допустимости доказательств, правомерно принято арбитражными судами в качестве доказательства

по настоящему делу. При этом оно получило соответствующую мотивированную оценку судов наряду с другими доказательствами по делу.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ при оценке доказательств по делу, приняли во внимание

все представленные сторонами доказательства по делу и исходили

из их совокупности и взаимной связи. Предоставление судам в соответствии со статьей 71 АПК РФ полномочий по оценке доказательств вытекает

из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых

для осуществления правосудия.

Приведенные в кассационной жалобы доводы, основанные исключительно на доказательствах, не могут быть предметом рассмотрения

в суде кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива суда первой инстанции и апелляционного суда. Поскольку доказательства исследованы судами с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения

и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.12.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А46-10551/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.Ф. Шабалова

Судьи Е.А. Куклева

Н.А. Куприна