Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16601/2017) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2017 года по делу № А46-10552/2017 (судья Солодкевич И.М.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» о признании незаконными действий, выразившихся в невыполнении распоряжений о проведении операций по счету; признании незаконным решения о расторжении договора банковского счёта и закрытии банковского счёта; разблокировании доступа к системе дистанционного банковского обслуживания,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО1, его представителя ФИО2 по доверенности от 11.08.2017 сроком действия три года,

представителя публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» ФИО3 по доверенности № 8634/186-Д от 29.03.2017 сроком действия по 07.02.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк, ответчик) о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России», выразившихся в невыполнении распоряжений предпринимателя о проведении операций по счету (платёжные поручения № 1 от 05.05.2017, № 2 от 10.05.2017, № 4 от 10.05.2017); признании незаконным решения ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора банковского счёта и закрытии счёта № <***> открытого ИП ФИО1 и восстановлении действия договора банковского счета; обязании банка разблокировать доступ предпринимателя к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2017 по делу № А46-10552/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает, что реализация кредитной организацией в рамках Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) и положения Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П) своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от договора банковского счета. Применение Положения № 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой части 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Банк в своих письмах не указал ни одного признака сомнительной операции, которому соответствовали бы операции ИП ФИО1 Кроме того, на запросы банка относительно проводимых истцом операций по счету, последним предоставлялась банку исчерпывающая информация.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца ПАО «Сбербанк России» просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда истец и его представитель поддержали требования апелляционной жалобы, представитель банка высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав истца, его представителя, представителя банка, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 на основании заявления ИП ФИО1, истцом (клиент) и банком заключен договор-конструктор № ЕД8634/0524/0006115 (том 1 л. 17-24, 79-157), на основании которого клиент присоединился к условиям открытия и обслуживания расчетного счета и условиям обслуживания расчетного счета в рамках пакета услуг по тарифу банка «Зарплатный», заключил с банком договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн». В соответствии с заключенным договором предпринимателю открыт расчетный счет № <***> в валюте Российской Федерации.

11.04.2017 ответчиком ИП ФИО1 направлен запрос по операциям за период с 01.10.2016 по 11.04.2017, совершенным по счету № <***>, а именно: письменных пояснений разъясняющих экономический смысл операций по счету; документов (их копий), подтверждающих источники образования денежных средств (договоры и прочие документы); документов (их копий) подтверждающих вещные права, копии бухгалтерской отчетности; документов, подтверждающих уплату необходимых налогов; данных о численности работников; документов, подтверждающих наличие материально-технической базы (том 2 л. 98).

05.05.2017 на основании представленных истцом 19.04.2017 и 20.04.2017 информации и документов банком (в соответствии с заключением подразделения финансового мониторинга центра комплаенс) сделан вывод о подозрительности проводимых ИП ФИО1 операций по указанному счету, в связи с чем клиенту было отказано в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания (том 1 л. 36-37, 73-78).

05.05.2017 истцом в банк представлено платежное поручение № 1 на перевод денежных средств в размере 70 000 руб. с расчетного счета № <***> на расчетный счет ФИО1 в АО «АЛЬФА-БАНК» (том 1 л. 27).

05.05.2017 ПАО «Сбербанк России» выдан предпринимателю запрос о предоставлении информации по расходной операции по счету № <***> на основании платежного поручения № 1 от 05.05.2017 (том 1 л. 30).

10.05.2017 ПАО «Сбербанк России» уведомил предпринимателя об отказе в выполнении распоряжения (платежного поручения № 1 от 05.05.2017) о совершении операции по счету № <***> (том 1 л. 31).

10.05.2017 истцом в банк представлено платежное поручение № 2 на перевод денежных средств в размере 120 000 руб. с расчетного счета № <***> на расчетный счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» (том 1 л. 28).

10.05.2017 истцом в банк представлено платежное поручение № 4 на перевод денежных средств в размере 125 000 руб. с расчетного счета № <***> на расчетный счет ФИО1 в АО «АЛЬФА-БАНК» (том 1 л. 29).

10.05.2017 ПАО «Сбербанк России» выдан предпринимателю запрос о предоставлении информации по расходным операциям по счету № <***> на основании платежных поручений №№ 2, 4 от 10.05.2017 (том 1 л. 32).

11.05.2017 согласно акту истец передал ПАО «Сбербанк России» копии следующих документов: трудовой договор; заявка № 20170511/3 от 11.05.2017; договоры от 01.01.2017, 11.01.2017, 09.02.2017, 25.02.2017; договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 10.01.2017 (том 1 л. 33).

12.05.2017 банк уведомил предпринимателя об отказе в выполнении распоряжений (платежных поручений №№ 2, 4 от 10.05.2017) о совершении операций по счету № <***> (том 1 л. 34).

29.05.2017 банк уведомил предпринимателя о решении расторгнуть договор банковского счета, заключенный с ИП ФИО1 (том 1 л. 41-42).

31.05.2017 истец направил банку претензию, предложив ответчику отозвать уведомление о решении расторгнуть договор банковского счета (том 1 л. 43).

Поскольку претензия истца оставлена банком без исполнения, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи ИП ФИО1 апелляционной жалобы, при рассмотрении которой, суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. Иск о признании незаконными действий коммерческой организации (связанных с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением обязательства) по существу является требованием о пресечении действий, нарушающих право, поэтому его необходимо рассматривать как исковое требование в порядке статьи 12 ГК РФ, вытекающее из обязательственных правоотношений.

С учетом изложенного, требование общества о признании действий банка незаконными – это способ защиты нарушенного права, предусмотренный абзацем третьим статьи 12 ГК РФ, а именно, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 45 ГК РФ, с учетом положений Закона № 115-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

При этом, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 статья 845 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в части 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (часть 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении № 375-П.

Указанный в Положении № 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на банк.

Из материалов дела следует, что в ходе реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, банк осуществил мониторинг проводимых предпринимателем банковских операций за период с 01.10.2016 и счел, что они подпадают под критерии, перечисленные в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, в связи с этим приостановил предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Порядок осуществления кредитной организацией контроля над проведением банковских операций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, установлен, в частности, в пункте 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным в статье 6 Закона № 115-ФЗ.

Статьей 7 Закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. Здесь же приведены основания документального фиксирования информации, а также указано, что правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций – Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

По смыслу норм частей 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Вместе с тем, основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в части 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и в том числе документов и иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

В данном случае, по мнению подразделения финансового мониторинга центра комплаенс банка, операции ИП ФИО1 с денежными средствами имеют признаки подозрительных. Данное мнение уполномоченного сотрудника банка по ПОД/ФТ основывается на следующем: денежные средства поступают «за транспортные услуги», многие контрагенты находятся в СТОП-листе (30% от оборота); 89% от оборота перечисляется на счета ФЛ; КНН – 0,26; отсутствуют платежи по оплате аренды ТС, по хоз.деятельности.

Ограничение на осуществление расходных операций по счету может быть установлено: банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены (часть 10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ); на основании полученного от уполномоченного органа постановления – на срок до 30 суток (абзац 3 статьи 8 Закона № 115-ФЗ); по решению суда на основании заявления уполномоченного органа – на срок до отмены такого решения (абзац 4 статьи 8 Закона № 115-ФЗ).

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона № 115-ФЗ организации, указанные в абзаце 1 настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции (часть 10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Блокирование системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в отношении предпринимателя действовало с 05.05.2017.

В нарушение статьи 65 АПК РФ банк не представил доказательств издания уполномоченным органом постановления о приостановлении операций истца с денежными средствами.

Сама по себе идентификация клиента, находящегося у банка на обслуживании, а также запрос банком у клиента дополнительных документов, согласуется с целями Закона № 115-ФЗ и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям. Между тем, истребование банком у клиента дополнительных документов и информации должно носить разумный и исполнимый характер.

05.05.2017 и 10.05.2017 ПАО «Сбербанк России» выданы предпринимателю запросы о предоставлении информации по расходным операциям по счету № <***> на основании платежных поручений № 1 от 05.05.2017; №№ 2, 4 от 10.05.2017. Ответчик просил пояснить банку экономический смысл осуществляемых операций с предоставлением подтверждающих документов.

Апелляционный суд отмечает, что согласно спорным платежным поручениям истец переводил денежные средства между своими банковскими счетами. По мнению апелляционного суда, перевод денежных средств физическим лицом между собственными банковскими счетами не обязательно имеет экономический смысл. При этом в запросах банка не указан перечень документов, которые необходимо предоставить ИП ФИО1, равно как не указан срок, в течение которого документы необходимо представить. Как указано выше, 05.05.2017 и 10.05.2017 ПАО «Сбербанк России» выданы предпринимателю запросы о предоставлении информации, а уже 10.05.2017 и 12.05.2017 банк уведомил предпринимателя об отказе в выполнении распоряжений (платежных поручений № 1 от 05.05.2017; №№ 2, 4 от 10.05.2017) о совершении операций по счету № <***>. Указанное, делает рассматриваемые запросы ответчика о предоставлении информации, адресованные истцу, фактически заведомо неисполнимыми. При этом из письменных отказов банка в выполнении распоряжений о совершении операций клиента не следует, что истцом не представлены какие-либо документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ по спорным операциям.

Банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 ГК РФ).

Ограничение права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом, не допускается в силу статьи 858 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что банк при осуществлении обязательного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что банк не обосновал допустимыми доказательствами наличие достаточных оснований для квалификации спорных операций предпринимателя в качестве подозрительных, не привел конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца, в связи с чем признает действия ПАО «Сбербанк» по блокировке доступа истца к системе дистанционного банковского обслуживания, по отказу от выполнения распоряжений истца и от договора банковского счета с истцом, не соответствующими закону.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении требований иска ИП ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены решения суда.

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2017 по делу № А46-10552/2017 подлежит отмене, апелляционная жалоба истца – удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением требований иска и апелляционной жалобы предпринимателя, расходы последнего по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ПАО «Сбербанк России».

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 3 000 руб.

Между тем, ИП ФИО1 при подаче настоящей апелляционной жалобы уплатил 9 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 192 от 19.12.2017. В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 6 000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской областиот 27 октября 2017 года по делу № А46-10552/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ», выразившиеся в невыполнении распоряжений индивидуального предпринимателя ФИО1 о проведении операций по счету (платёжные поручения № 1 от 05.05.2017, № 2 от 10.05.2017, № 4 от 10.05.2017).

Признать незаконным решение публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» о расторжении договора банковского счёта и закрытии счёта № <***> открытого индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Обязать публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ» разблокировать доступ индивидуального предпринимателя ФИО1 к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Взыскать с публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) 21 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 192 от 19.12.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая