Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11945/2016 ) Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2016 по делу № А46-10570/2016 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидротранссервис» (ИНН 5505022213, ОГРН 1025501178130)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления от 18.07.2016 № А60-30-170/16,

при участии в судебном заседании представителей:

от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - ФИО1 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 8 от 29.01.2016 сроком действия по 31.12.2016), ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 367 от 28.04.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью «Гидротранссервис» - ФИО3 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 10.05.2016 сроком действия 5 лет),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидротранссервис» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Гидротранссервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Сибирское управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2016 № А60-30-170/16.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования общества удовлетворил: признал незаконным и отменил постановление Сибирского управления Ростехнадзора от 18.07.2016 № А60-30-170/16 о назначении ООО «Гидротранссервис» административного наказания.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом пропущен срок привлечения общества к административной ответственности по вменяемой норме, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, Сибирское управление Ростехнадзора обратилось в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае обществу вменялось в вину не предоставление информации об организации производственного контроля за 2015 год в установленный законом срок – до 01.04.2016, а именно информации по плану мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведений о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год.

При этом, как указывает административный орган, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции срок давности привлечения заявителя к ответственности по вменяемой норме не истек.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сибирского управления Ростехнадзора поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Гидротранссервис» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 в 10 час. 00 мин. при проведении мероприятия по контролю представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности ООО «Гидротранссервис», эксплуатирующего опасный производственный объект «Площадка портального крана», зарегистрированного в государственном реестре под номером А61-05457-0008 по адресу: <...>, административным органом выявлены нарушения обществом обязательных норм и правил в области промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, выразившиеся в не предоставлении заявителем до 01.04.2016 в Сибирское управление Ростехнадзора сведений об организации ООО «Гидротранссервис» производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2015 год.

В связи с установлением достаточных данных, указывающих на состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 06.07.2016 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № А60-30-170/16.

18.07.2016 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания № А60-30-170/16, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество, полагая, что данное постановление является необоснованным и незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.08.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Сибирским управлением Ростехнадзора в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утверждёнными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для его вынесения послужил вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в не предоставлении заявителем до 01.04.2016 в Сибирское управление Ростехнадзора сведений об организации ООО «Гидротранссервис» производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2015 год.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, указал на истечение сроков давности привлечения общества к административной ответственности по вменяемой норме по причине того, что в соответствии с действующим законодательством сведения об организации производственного контроля должны предоставляться до 01 апреля года, за который и предоставляется информация. Т.е., по мнению суда первой инстанции, указанные сведения за 2015 год должны были быть предоставлены заявителем до 01.04.2015, а значит, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности могло быть вынесено не позднее 01.04.2016.

Суд апелляционной инстанции находит изложенную позицию суда первой инстанции ошибочной в силу следующего.

Так, правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и предупреждения аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий на территории Российской Федерации определяются и регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - Закон № 116-ФЗ).

Согласно требованиям промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, изложенных в части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Приложением № 1 к Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533, установлено, что эксплуатирующая организация - юридическое или физическое лицо, осуществляющее эксплуатацию подъёмного сооружения (ПС), входящего в состав опасного производственного объекта (ОПО), и владеющее им на праве собственности или ином законном основании. Эксплуатация включает использование ПС по назначению, его транспортирование, монтаж, хранение, техническое обслуживание и ремонт.

По положениям части 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 11 Закона № 11-ФЗ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Указанная обязанность предусмотрена также и Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее также – Правила организации и осуществления производственного контроля), пунктом 14(1) которых предусмотрено, что сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

В подпункте «а» пункта 15 Правил организации и осуществления производственного контроля закреплено, что в информации об организации производственного контроля должны содержаться сведения о планах мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год.

Согласно пункту 16 Правил организации и осуществления производственного контроля требования к форме предоставления сведений об организации производственного контроля устанавливаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

При этом пунктом 1.3 Приложения к Требованиям к форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.01.2014 № 25 (далее также – Приложение), закреплено, что в сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности включены сведения о выполнении плана проведения контрольно-профилактических проверок за отчетный период.

Анализ вышеизложенных положений позволяет сделать вывод, что при толковании формулировок «на текущий год» и «за предыдущий год» следует исходить из того, что требование о предоставлении сведений до 1 апреля соответствующего календарного года за предыдущий год предполагает предоставление соответствующим лицом в уполномоченный орган информации за прошедший (отчетный) период, т.к. предоставление информации о плане мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год требует наличия предлога «на».

Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае обществу вменяется в вину не предоставление сведений за 2015 год до 01.04.2016, т.е. в силу изложенного фактически ООО «Гидротранссервис» вменялось не предоставление обществом до 01.04.2016 сведений о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за 2015 год и сведений о плане мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий 2016 год.

Материалами дела подтверждается и обществом в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено, что сведений, содержащих план мероприятий на 2016 год и информации о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за 2015 год, ООО «Гидротранссервис» в срок до 01.04.2016 в Сибирское управление Ростехнадзора предоставлено не было, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения и вины последнего в его совершении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанций не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, поскольку установленная законом обязанность по предоставлению в уполномоченный орган сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2015 год в рассматриваемом случае должна была быть исполнена обществом до 01.04.2016, т.е. с означенной даты начинает течь срок привлечения ООО «Гидротранссервис» к административной ответственности по вменяемой норме, определенный в соответствии с законом в 1 год.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (200 000 руб.).

В силу изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления Сибирского управления Ростехнадзора от 18.07.2016 № А60-30-170/16 незаконным и удовлетворения требований заявителя.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО «Гидротранссервис» подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2016 по делу № А46-10570/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Гидротранссервис», отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер