Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2685/2017) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2017 о возмещении (распределении) судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-10579/2015 (судья Распутина Л.Н.), по заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения о внесении сведений в ЕГРЮЛ и обязании произвести действия по исключению записи при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спецпром», ФИО2 и ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 – Земляницина Д.А. (личность установлена на основании удостоверения адвоката, по доверенности № 55АА1150928 от 28.05.2015 сроком действия 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области – ФИО4 (личность установлена на основании служебного удостоверения, по доверенности № 01-14/00008 от 09.01.2017 сроком действия по 19.01.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» – ФИО5 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 19.12.2016 сроком действия 3 года);

от ФИО2 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ФИО3 – ФИО6 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 55АА1182021 от 17.02.2015 сроком действия 5 лет),

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – МИФНС № 12 по Омской области, ответчик) со следующими требованиями:

1. признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области от 30.10.2014 о внесении в ЕГРЮЛ записи об ФИО2, как о генеральном директоре ООО «Спецпром» и государственную регистрационную запись от 30.10.2014 года № 2145543591620;

2. обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись от 30.10.2014 года № 2145543591620 в отношении ООО «Спецпром».

Определение суда от 15.09.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецпром», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2016 по делу № А46-10579/2015, оставленным без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, заявленные ФИО1 требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ФИО3 в его пользу 45 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела № А46-10579/2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2017 по делу № А46-10579/2015 в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО3 45 000 руб. судебных расходов отказано.

Возражая против вынесенного судом определения, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ФИО3 45 000 руб. судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2016 по делу № А46-10579/2015 подавалась ФИО3, постольку судебные расходы подлежат взысканию с третьего лица.

ФИО2, надлежащим образом извещённая в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечила.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Также до начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Указанный отзыв на апелляционную жалобу не может быть приобщен к материалам дела, поскольку при его представлении нарушены положения части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены доказательства его направления или вручения всем лицам, участвующим в деле. Отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Представитель ФИО1 поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2017 о возмещении (распределении) судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-10579/2015 отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области пояснил, что налоговый орган оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.05.2017 до 15-40 час. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, участвовали представители ФИО1 – Земляницина Д.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области – ФИО4

10.05.2017 от ФИО1 поступили письменные дополнения, которые приобщены к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, явившиеся в судебное заседание поддержали позицию, изложенную в судебном заседании до перерыва

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также письменные пояснения подателя жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции и разрешения вопроса о распределении судебных расходов по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 101 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Пунктом 14 Постановления № 1 установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность делу.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в его пользу 45 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела № А46-10579/2015.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя в силу отсутствия условия для взыскания судебных издержек, поскольку ФИО3 ни должником, ни кредитором не является. Как и вообще стороной по делу не является, а обладает лишь статусом третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Однако судом не учтено следующее.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Системное толкование статей 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Также в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, указано, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Как отмечалось выше, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2016 по делу № А46-10579/2015 оставлено без изменения постановление, апелляционная жалоба третьего лица – без удовлетворения.

Поскольку рассмотрение дела в апелляционной инстанции было инициировано третьим лицом, в удовлетворении данной жалобы ему было отказано, то заявитель, заявленные требования которого удовлетворены, вправе требовать возмещения понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

Следовательно, судебные расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанций подлежат взысканию с третьего лица.

В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от 21.01.2016).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В обоснование заявления ФИО1 представил заключенный с адвокатом Охлопковым А.Н. договор об оказании юридической помощи № б/иот 01.09.2015, согласно которому поверенный, действуя в рамках и на условиях настоящего договора, руководствуясь указаниями и интересами доверителя, а также требованиями Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ») и Кодекса профессиональной этики адвоката (КПЭА), обязуется оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя в суде (том 2 л.д. 163-164).

В соответствии с пунктом 1.2. договора поверенный, в частности, обязуется:

- составить и направить в Арбитражный суд Омской области от имени ФИО1 заявление к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Омской области (МРИ ФНС №12 по Омской области) о признании недействительным решения о внесении сведений в ЕГРЮЛ и об обязании произвести действия по исключению записи (записи об исключении из ЕГРЮЛ сведений о ФИО1 как о Генеральном директоре ООО Спецпром» и о включении в ЕГРЮЛ сведений о Генеральном директоре ООО «Спецпром» ФИО2).

- представлять интересы Доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области, а также Восьмого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении дела по заявлению ФИО1 к МРИ ФНС №12 по Омской области;

- составлять и представлять в суд в интересах Доверителя все необходимые судебные документы (ходатайства, жалобы, отзывы и др.), представлять доказательства, знакомиться с материалами дела, консультировать Доверителя по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, выполнять все иные действия, необходимые для успешного для Доверителя разрешения дела по его заявлению к МРИ ФНС №12 по Омской области.

Пунктом 2.1 договора об оказании юридической помощи № б/и от 01.09.2015 года предусмотрено, что поверенный вправе, в случае необходимости, по своему усмотрению, за свой счет и под свою ответственность, для выполнения отдельных действий по исполнению настоящего договора привлекать стажеров адвокатов.

В силу пункта 3.1.2. настоящего договора за оказываемую поверенным по настоящему договору юридическую помощь доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей за составление апелляционной жалобы или отзыв (возражений) на апелляционную жалобу и представительство доверителя в суде апелляционной инстанции.

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Так, из пояснений подателя жалобы следует, что Земляницина Д.А. с 01.06.2015 по 01.06.2016 являлась стажером адвоката Охлопкова А.Н., что подтверждается следующими документами:

- распоряжение ННО «Омская областная коллегия адвокатов» от 28.05.2015 № 23 о том, что Земляницина Д.А. принимается стажером адвоката Охлопкова А.Н. в филиал № 14 г. Омска;

- уведомление ННО «Омская областная коллегия адвокатов» от 30.05.2016 о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия - 01.05.2016 года;

- выписка из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Омской области от 29.06.2016 года № 9 о принятии присяги и присвоении статуса адвоката Землянициной Д.А.

В сентябре 2015 года Земляницина Д.А. получила от адвоката-куратора Охлопкова А.Н. поручение представление интересов ФИО1 в рамках настоящего дела, при этом указанное поручение выдавалось с ведома и согласия ФИО1 ФИО1 выдал доверенность на имя Землянициной Д.А. с правом представления его интересов в суде, подписания и подачи документов и т.д.

Из материалов дела усматривается, что 19.05.2016 при рассмотрении апелляционной жалобы третьего лица на решение суда от 02.02.2016 от ФИО1 присутствовала Земляницина Дарья Анатольевна и Охлопков Алексей Николаевич.

Кроме того, представитель заявителя представил отзыв на апелляционную жалобу третьего лица (том 2 л.д. 97-102) и возражения на отзыв налогового органа на апелляционную жалобу третьего лица (том 2 л.д. 116-122).

Факт оплаты заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается копией квитанции от 25.11.2016 серии АП № 000915 на сумму 70 000 руб. (том 2 л.д. 165).

Заявитель просил также взыскать с ФИО3 расходы на оплату помощи представителя при рассмотрении судом заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Данные расходы понесены заявителем по договору об оказании юридической помощи №б/н от 15.12.2016, заключенному ФИО1 с адвокатом Охлопковым Л.Н.

Адвокат Охлопков А.Н., как поверенный, обязался по договору №б/н от 15.12.2016 составить и направить в Арбитражный суд Омской области от имени ФИО1 заявление о взыскании с ФИО3 судебных расходов, представлять интересы ФИО1 в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области, а также Восьмого арбитражного апелляционного суда, составлять и представлять в суд все необходимые судебные документы (ходатайства, жалобы, отзывы и др.), представлять доказательства, знакомиться с материалами дела, консультировать ФИО1 по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела (заявления), выполнять все иные действия, необходимые для удовлетворения судом заявления ФИО1

ФИО1, как поверенный, обязался произвести оплату оказываемой адвокатом Охлопковым А.Н. юридической помощи по договору №б/н от 15.12.2015 в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за составление заявление и представительство в суде первой инстанции, и в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей за представительство в суде второй инстанции.

Факт оплаты заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается копией квитанции от 25.11.2016 серии АП № 000916 на сумму 15 000 руб. (том 2 л.д. 165).

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, поскольку не установленного иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя истцом реально понесены, документально подтверждены.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем подтверждены обстоятельства фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя в испрашиваемой сумме в размере 45 000 рублей.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Явной чрезмерности таких расходов, при которой суд может снизить предъявленную ко взысканию сумму, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование заявителя об отнесении на третье лицо судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу посредством взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 45 000 рублей.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2017 о возмещении (распределении) судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-10579/2015 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 45 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер