Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Каравай» на определение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2010 (судья Т.В. Целько) по делу № А46-10599/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Каравай» о взыскании 103 146,75 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Каравай» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора и взыскании 196 930,61 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Каравай» (далее – ООО «Сибирский Каравай») решения постоянно действующего коммерческого третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Гарантия права» (далее – ООО «Юридический центр «Гарантия права») от 12.08.2010 по делу № 05/10 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Сибирский Каравай» о взыскании 103 146, 75 руб., из которых 73 075 руб. основного долга по договору аренды № 60-Н от 05.04.2010, 30 071, 75 руб. – пени, 10 000 руб. – судебных расходов, и по встречному иску ООО «Сибирский Каравай» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора аренды № 60-Н от 05.04.2010 и о взыскании 14 069, 55 руб. убытков и 182 861, 06 руб. упущенной выгоды.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 мотивированы неисполнением со стороны ООО «Сибирский Каравай» решения постоянно действующего коммерческого третейского суда при ООО «Юридический центр «Гарантия права» от 12.08.2010 по делу № 05/10.

Возражая по заявленному требованию, ООО «Сибирский Каравай» указало, что при рассмотрении дела № 05/10 третейский суд нарушил основополагающие принципы законодательства, поскольку необоснованно отклонил ходатайство ООО «Сибирский Каравай» о зачете суммы гарантийного депозита 27 750 руб. в счет арендных платежей и не учел того, что индивидуальный предприниматель ФИО1 допустила просрочку в передаче имущества в пользование и препятствовала в использовании арендатором имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2010 индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего коммерческого третейского суда при ООО «Юридический центр «Гарантия права» от 12.08.2010 по делу № 05/10 о взыскании ООО «Сибирский Каравай» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 73 075 руб. основного долга, 7 517, 93 руб. – пени, 5 000 руб. – судебных расходов по оплате услуг представителя, 3 094, 40 руб. – расходов по оплате третейского сбора, 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Сибирский Каравай» обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение от 14.09.2010 отменить.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: договор аренды со стороны ФИО1 исполнен ненадлежащим образом, поскольку, подписав 12.04.2010 акт приема-передачи имущества от 05.04.2010, арендодатель фактически предоставила арендатору имущество в пользование 24.04.2010; третейский суд нарушил основополагающие принципы законодательства, необоснованно отклонив встречный иск ООО «Сибирский Каравай», не включив в счет арендных платежей, подлежащих уплате, гарантийный депозит в размере 27 750 руб., уплаченный арендатором при заключении договора. Суд необоснованно не рассмотрел довод ООО «Сибирский Каравай» о том, что ФИО1 своими действиями создавала препятствия в пользовании имуществом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела решением постоянно действующего коммерческого третейского суда при ООО «Юридический центр «Гарантия права» от 12.08.2010 по делу № 05/10 с ООО «Сибирский Каравай» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано: 73 075 руб. – основного долга, 7 517, 93 руб. – пени, 5 000 руб. – судебных расходов по оплате услуг представителя, 3 094, 40 руб. – расходов по оплате третейского сбора, 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. При этом суд отклонил встречные требования ООО «Сибирский Каравай» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора аренды № 60-Н от 05.04.2010 и о взыскании 14 069, 55 руб. – убытков и 182 861, 06 руб.– упущенной выгоды.

Как следует из решения третейского суда от 12.08.2010 спор рассмотрен в соответствии с Регламентом Третейского суда при ООО «Юридический центр «Гарантия права».

По материалам дела видно, что решение постоянно действующего коммерческого третейского суда принято по спору, предусмотренному в третейском соглашении, которое содержится в пункте 7.1. договора аренды № 60-Н от 05.04.2010, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ООО «Сибирский Каравай» (арендатор).

Поскольку исполнения указанного решения третейского суда со стороны ООО «Сибирский Каравай» не последовало, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Удовлетворяя заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что третейское соглашение между сторонами заключено в надлежащей форме, не имеется обстоятельств, при наличии которых арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может отказать в выдаче исполнительного листа. Оснований, предусмотренных частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых арбитражный суд обязан отказывать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, также не установлено.

С учетом того, что исполнения решения третейского суда со стороны ООО «Сибирский Каравай» не последовало, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 12.08.2010 по делу № 05/10 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа.

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в случае, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.

Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа предусмотрен в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 2 части 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

При рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены доводы ООО «Сибирский Каравай» о том, что спор разрешен третейским судом с нарушением основополагающих принципов законодательства.

Основные начала гражданского законодательства (равенство участников регулируемых отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита) закреплены в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не установив оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, перечисленных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Как следует из доводов заявителя кассационной жалобы, ООО «Сибирский Каравай» по существу просит арбитражный суд пересмотреть решение третейского суда и оспаривает данную этим судом правовую оценку взаимоотношениям сторон, вытекающим из заключенного ими договора аренды.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам и приведенным нормам.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, суд не допустил.

Определение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2010 является законным, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2010 по делу № А46-10599/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Клинова

Судьи Н.М. Комкова

Н.В. Орлова