Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер
08АП-8242/2022) акционерного общества «Агро Вита» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2022 по делу № А46-10599/2021 (судья Пермяков В.В.),

принятое по иску акционерного общества «Агро Вита» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к открытому акционерному обществу «Называевский элеватор» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании 104 869 334 руб. 72 коп. убытков.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по государственным резервам,

в судебном заседании приняли участие:

от АО «Агро Вита» - ФИО1 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 25.10.2021 № 23 сроком действия по 31.01.2024);

от ОАО «Называевский элеватор» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность
от 08.08.2022 сроком действия 3 года);

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще;

установил:

Акционерное общество «Агро Вита» (далее – АО «Агро Вита», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Называевский элеватор» (далее – ОАО «Называевский элеватор», ответчик) о взыскании о взыскании 104 869 334 руб. 72 коп. убытков, из которых 590 607 руб. 70 коп. - сумма реального ущерба вследствие завышения ответчиком тарифов на хранение зерна; 104 278 727 руб. 02 коп. - сумма упущенной выгоды вследствие
не заключения договора купли-продажи зерна.

Определением от 07.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство
по государственным резервам (далее – Росрезерв, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Агро Вита» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований
в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неверно указана дата расторжения договора купли-продажи № Д/2/18/616с от 04.12.2018, в соответствии
с соглашением о расторжении от 04.12.2018 дата расторжения – 06.08.2019, следовательно,
на протяжении всего срока действия договора должна действовать банковская гарантия, основания
для предъявления требований о возврате платы за банковские гарантии к Росрезерву и АО Банк «Северный морской путь» отсутствуют. В связи с тем, что ответчиком произведено неправомерное удержание зерна и срок договора на выдачу банковской гарантии был завершен, АО «Агро Вита»
в рамках генерального договора с АО «СМП Банк» о выдаче банковской гарантии было вынуждено заключить договор на выдачу банковской гарантии на новый срок, понесенные в связи с этим расходы
в сумме 590 607 руб. 70 коп. являются реальным ущербом, подлежащим взысканию с ответчика. Договор хранения не был заключен, поскольку в нем содержались завышенные тарифы, установленные ответчиком, что привело к нарушению интересов истца; данные обстоятельства подтверждены решением ФАС России по делу № 06/01/10-38/2019 от 11.02.2020. То есть договор не заключен по вине ответчика, чему судом первой инстанции не дана оценка. Истец ссылается на пункт 61 постановления Пленума
ВС РФ от 04.03.2021 №2, в соответствии с которым полагает себя вправе обратиться за защитой нарушенного интереса на основании решения антимонопольного органа и не доказывать вновь установленные им обстоятельства. По вине ответчика у истца отсутствовала объективная возможность своевременной отгрузки продукции, приобретения в собственность и исполнения обязательств
по договору купли-продажи.

От ОАО «Называевский элеватор» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Представитель АО «Агро Вита» просил апелляционную жалобу удовлетворить, представитель ОАО «Называевский элеватор» - оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Федеральное агентство по государственным резервам (продавец) заключило с АО «Агро Вита» (покупатель) договор купли-продажи от 04.12.2018
№ Д/2/18/616с (далее по тексту - Договор купли-продажи), согласно которому АО «Агро Вита» в срок
до 30.12.2018 обязано было принять и вывезти продукцию Росрезерва, находящуюся на ответственном хранении у ОАО «Называевский элеватор» (хранитель), в соответствии с государственным контрактом
на возмещение ответственному хранителю затрат на хранение материальных ценностей государственного резерва № 02/22 от 12.03.2018.

Продавец выдал задание на выпуск продукции от 25.12.2018 №2- 04/1645, а Управление Росрезерва по Сибирскому федеральному округу оформило наряд от 25.12.2018 № 55 на отгрузку в срок до 30.12.2018 г. (включительно) продукции покупателю и направило наряд в адрес ОАО «Называевский элеватор».

В связи с невозможностью в столь сжатые сроки вывезти весь объем продукции,
АО «Агро Вита» обратилось в ОАО «Называевский элеватор» для заключения договора хранения.

28.12.2018 ОАО «Называевский элеватор» направило истцу письмо с приложением проекта договора хранения от 29.12.2018 № 14 (далее - Проект договора хранения), в котором, как утверждает истец, содержались завышенные тарифы на хранение и отгрузку продукции по сравнению с тарифами, сформированными на конкурентном рынке

Обращаясь с иском, АО «Агро Вита» указало, что ОАО «Называевский элеватор», злоупотребляя своим доминирующим положением относительно покупателя, так как АО «Агро Вита» не могло заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях в связи с тем, что фактически продукция находилась у хранителя, навязывал покупателю кабальные условия сделки.

Истец обратился в ФАС России с заявлением о нарушении обществом «Называевский элеватор» пунктов 1 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в экономически и технологически необоснованном уклонении от заключения с АО «Агро Вита» договора на хранение и отгрузку зерна, а также
в установлении монопольно высокой цены на хранение и отгрузку зерна, закупленного в ходе реализации материальных ценностей, выпускаемых из государственного материального резерва.

Решением ФАС России по делу № 06/01/10-38/2019 от 11.02.2020 установлено что ответчик, используя свое доминирующее положение на рынке услуг по хранению и отгрузке зерна, приобретенного в рамках реализации материальных ценностей, выпускаемых из государственного материального резерва, и размещенного у ответственного хранителя, установило для АО «Агро Вита» монопольно высокую цену на хранение и отгрузку зерна автомобильным и железнодорожным транспортом, которая превышает сумму необходимых для оказания данных услуг расходов и прибыли и цену, которая сформировалась
в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Комиссией ФАС России по делу № 06/01/10-38/2019 были сделаны выводы, что именно действия Ответчика по установлению монопольно высокой цены на отгрузку зерна для АО «Агро Вита», привели
к ущемлению интересов истца, выразившемуся в невозможности для покупателя исполнить Договор купли-продажи, заключенный с Росрезервом по итогам проведения закрытого аукциона по реализации материальных ценностей, выпускаемых из государственного материального резерва, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и, как следствие, Договор купли - продажи с Росрезервом был вынужденно расторгнут 06.08.2019.

Ссылаясь на данные обстоятельства, АО «Агро Вита» предъявило требование о возмещении убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Реального ущерба в виде расходов, произведенных истцом при заключении договора купли-продажи от 04.12.2018 № Д/2/18/616с.

Согласно Договору купли- продажи АО «Агро Вита» обязано принять и вывезти продукцию Росрезерва, находящуюся у ответственного хранителя - «Называевский элеватор», в срок до 30.12.2018.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора купли-продажи покупатель в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате продукции в течение 20 рабочих дней с даты вступления договора
в силу предоставляет продавцу банковскую гарантию.

До принятия продавцом банковской гарантии в соответствии с Договором купли-продажи передача продукции не производится.

АО «Агро Вита» указывает, что в связи с тем, что хранителем было произведено неправомерное удержание зерна и срок Договора банковской гарантии был завершен, АО «Агро Вита» в рамках Генерального договора с АО «СМП Банк» о выдаче банковской гарантии было вынуждено заключить договор банковской гарантии на новый срок:

- Договор с АО Банк «Северный морской путь» № 32-2018/БГ-06 от 13.12 2018, срок действия договора - до 01.06.2019, проценты, начисленные и оплаченные за использование гарантии
- 426 134,43 руб. за весь период;

- Договор с АО Банк «Северный морской путь» № 32-2018/БГ-15 от 30.05.2019, сроком действия с 01.06.2019 по 06.08.2019 (Соглашение о расторжение договора с Росрезервом от 06.08.2019), начисленные и оплаченные проценты - 164 472,94 руб.

Всего – 590 607 руб. 70 коп.

Упущенная выгода - неполученные доходы, которые АО «Агро Вита» получило бы при исполнении договора купли - продажи от 04.12.2018 № Д/2/18/616с, если бы его право не было нарушено ответчиком.

Продавец - Росрезерв должен был передать Покупателю 14 592,120 тонн зерна (пшеница 3 класса), находящегося на ответственном хранении у ОАО «Называевский элеватор».

Для этого от поклажедателя (Росрезерва) были выданы и предоставлены хранителю все необходимые документы: наряд от 25.12.2018 № 55 и наряд № 35 от 12.02.2019.

Поскольку в нарушение статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
– ГК РФ) ОАО «Называевский элеватор» не передало (не возвратило) хранимый товар обществу
«Агро Вита» (что подтверждено материалами Комиссии ФАС России по делу № 06/01/10-38/2019), Договор купли-продажи № Д/2/18/616с с Росрезервом был расторгнут, что повлекло для истца убытки
в виде упущенной выгоды.

С учетом того, что у истца был заключен договор б/н от 14.02.2019 с ООО «Орион»
(ИНН <***>) на поставку зерна, выкупаемого по договору купли -продажи Д/2/18/616с
у Росрезерва, АО «Агро Вита» имело возможность получить доход от данной сделки, но не получило
его в связи с неправомерным удержанием товара ответчиком.

Вышеуказанный договор поставки был вынужденно прекращен соглашением о расторжении договора от 13.05.2019, в связи с невозможностью своевременной передачи товара покупателю.

Согласно произведенному истцом расчету упущенная выгода составила 104 278 727 руб. 02 коп.:

- сумма покупки без НДС = 45 479 114,49 руб. (14 592,120 тонн пшеницы 3 класса х 3 116,69 руб. за тонну),

- запланированная стоимость продажи без НДС = 150 348 449,2 руб. (14 592,120 тонн пшеницы 3 класса X 10 303,4 руб. за тонну),

- затраты включенные в стоимость продажи = 560 607,7 руб. – обслуживание договора банковской гарантии,

- запланированный доход (упущенная выгода) = 150 348 449,2-45479114,49-590607,7 = 104278727,02 руб.

При этом:

45 479 114.49 рублей - общая сумма упущенной выгоды,

14 592,120 - количество тонн пшеницы, которая должна была быть отпущена в адрес
АО «Агро Вита» согласно Договору купли-продажи от 04.12.2018 № Д/2/18/616с,

10 303,4 руб. - цена тонны пшеницы по Договору б/н от 14.02.2019 без НДС,

3 116,69 - стоимость одной тонны без учета НДС (наряд от 25.12.2018 № 55).

В целях досудебного урегулирования спора истец 10.12.2020 направил ответчику претензию
с требованием возместить убытки до 21.12.2020.

Отсутствие действий по оплате, неисполнение претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Росрезерв поддержал позицию истца.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и изучив представленные доказательства
в порядке статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15, статьей 1064 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может возникнуть как вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из внедоговорного причинения вреда (деликтное обязательство, статья 1064 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства или противоправное действие ответчика, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (противоправным действием)
и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно
из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют
во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания
по делам о возмещении убытков распределяется следующим образом.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, представляет истец.

Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ); должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство
при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пункт 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Указанное согласуется и с общими принципами распределения бремени доказывания.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде:

- реального ущерба - 590 607 руб. 70 коп. расходов за выданные АО Банк «Северный морской путь» банковские гарантии, которые обязано было понести АО «АГРО ВИТА» при заключении договора купли-продажи № Д/2/18/616с от 04.12.2018 с Росрезервом;

- упущенной выгоды - 104 278 727 руб. 02 коп., представляющей собой неполученный доход
в виде разницы между ценой продажи и покупки товара по прекращенным договорам поставки.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания реального ущерба в размере 590 607 руб. 70 коп., с чем соглашается суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Основополагающий принцип гражданско-правовой ответственности заключается
в компенсационном характере убытков, целью возмещения которых является восстановление имущественного положения потерпевшей стороны, существовавшей до нарушения, и недопущение обогащения кредитора за счет возмещения убытков.

Следовательно, АО «АГРО ВИТА» не может быть поставлено в более привилегированное положение по сравнению с тем, как если бы договоры купли-продажи № Д/2/18/616С от 04.12.2018
с Росрезервом и от 14.02.2019 с ООО «ОРИОН» были бы реально и надлежаще исполнены сторонами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, если бы истец купил товар у Росрезерва и продал его ООО «ОРИОН», он все равно оплатил бы Банку вознаграждение за выданные банковские гарантии.

Таким образом, расходы на оплату банковских гарантий понесены истцом исходя
из сформулированных Росрезервом требований к победителю торгов, обусловлены намерением
АО «Агро Вита» вступить в договорные отношения, исполнить договорные условия и получить экономическую выгоду, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы перед Банком.

С учетом того, что договор купли-продажи № Д/2/18/616с от 04.12.2018 с Росрезервом
от 14.02.2019 был расторгнут, его отлагательное условие, связанное с предоставлением гарантий, не было реализовано. Банковские гарантии в указанной ситуации не действовали ни одного дня, в связи с чем, истец имеет право разрешить спор о возврате платы за гарантии с Банком либо с Росрезервом.

Расходы, связанные с оформлением банковских гарантий, не связаны напрямую с действиями лица, не исполнившего обязательства по договору, поскольку обусловлены самостоятельными обязательствами лица перед кредитором, требующем предоставления обеспечения в виде гарантии (пункт 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства
о независимой гарантии утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 05.06.2019; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2017 по делу № А56-22479/20214).

Кроме того, поскольку договор хранения № 14 от 29.12.2018 между истцом и ответчиком
так и не был заключен, то между сторонами отсутствует гражданско-правовое обязательство, неисполнение которого является необходимым элементом состава для взыскания убытков.

Истцом не исполнены собственные обязательства по договору купли-продажи № Д/2/18/616С
от 04.12.2018, заключенным с Росрезервом: товар АО «Агро Вита» не был оплачен, акт приема-передачи пшеницы - не подписан.

Признание антимонопольным органом действий ответчика незаконными, само по себе
не означает обязательного наступления материальной ответственности ОАО «Называевский элеватор»
в виде убытков.

Так, ФАС России рассматривало в отношении ОАО «Называевский элеватор» дело
№ 06/01/10-38/2019 по признакам совершения двух антимонопольных нарушений, установленных пунктами 1 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этом, установлено нарушение по пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции
- в виде установления, поддержания монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

При этом, нарушение по пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в виде экономически или технологически не обоснованного отказа либо уклонение от заключения договора
с отдельными покупателями (заказчиками) не подтверждено.

Таким образом, поскольку представленный в материалы дела проект договора хранения
не подписан со стороны истца, а ОАО «Называевский элеватор» не было признано ФАС России совершавшим действия по уклонению или отказу в заключении договора хранения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ответчика в незаключении договора хранения не установлена.

Незаключенность договора хранения делает несостоятельной ссылку истца на статью 900 ГК РФ.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, нарушение ОАО «Называевский элеватор» антимонопольного законодательства в части установления монопольно высокой цены
в проекте договора хранения также не является причиной несения истцом убытков, не находится с ними
в причинно-следственной связи.

Так, фактическое обоснование убытков (невозможность выполнения АО «Агро Вита» договора поставки от 14.02.2019 с ООО «ОРИОН») никак не связано с привлечением ОАО «Называевский элеватор» к административной ответственности. Если истец вообще бы не обращался в ФАС России, либо в привлечении ОАО «Называевский элеватор» к ответственности было отказано полностью,
это вовсе не лишало бы АО «Агро Вита» права обраться в суд с иском с той же самой мотивировкой
о невозможности исполнения договора с ООО «ОРИОН».

Кроме того, иск был бы обоснован при условии признания ОАО «Называевский элеватор» виновным в уклонении от заключения договора, а не в установлении завышенной цены на свои услуги. Установление экономически необоснованной цены в договоре могло повлечь ущерб хозяйственной деятельности истца только в части увеличения расходования денежных средств, связанных с оплатой этой завышенной цены ответчику.

Также, совершенное ответчиком административное правонарушение считается оконченным 28.12.2018, в то время как договор поставки с ООО «ОРИОН» заключен истцом спустя 1,5 месяца (14.02.2019).

Даже при условии совершенного антимонопольного нарушения должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора,
не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления № 7).

Факт несения убытков предполагает, что имущественная сфера потерпевшего претерпевает конкретные потери. Убытки отсутствуют, если имущественная сфера истца остается неизменной, либо если потери имущественной сферы компенсируются потерпевшим без дополнительных расходов.

В противном случае, претендуя на возмещение убытков, истец по иску об убытках был бы поставлен в положение лучшее, чем до наступления конфликтной ситуации, что влечет
его неосновательное обогащение и несовместимо с функцией гражданской ответственности.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2
от 04.03.2021 перенос хозяйствующим субъектом - потерпевшим на покупателей полностью или в части издержек, возникших вследствие антимонопольного нарушения, например, завышенной ценой
на перепродаваемый товар, может свидетельствовать об отсутствии у него убытков вследствие данного нарушения.

Аналогичный подход содержится в разъяснении Президиума ФАС России № 11 от 11.10.2017, согласно которому, возражая против заявленного иска или внесудебной претензии, ответчик может сослаться на то, что пострадавший полностью или частично переложил свои негативные финансовые последствия на собственных покупателей и не может требовать возмещения каких-либо убытков
в принципе либо рассчитывать такие убытки в виде разницы между справедливой рыночной ценой
и завышенной ценой.

ФАС России указала, что применение ответчиком данной защиты не противоречит требованиям законодательства и позволяет исключить взыскание с нарушителя излишних убытков, неоправданное обогащение пострадавшего, который уже минимизировал свои потери за счет увеличения собственных отпускных цен.

При этом, разница в позициях сторон относительно стоимости услуг элеватора составляла
550 руб. (1000-450):

- 1 000 руб. с тонны товара предлагал ответчик в проекте договора хранения;

- 450 руб. с тонны товара предлагал истец (подтверждается подписанием истцом протокола разногласий от 28.12.2018 к договору хранения от 25.12.2018).

Также ответчиком указано (и данный довод справедливо учтен судом первой инстанции)
на завышенную (нерыночную) стоимость товара в договоре поставки от 14.02.2019 между АО «Агро Вита» и ООО «ОРИОН»:

- 8 798 руб. - рыночная стоимость товара в феврале 2019 г. в Омской области;

- 11 333,74 руб. - стоимость товара в договоре поставки от 14.02.2019.

Таким образом, разница составляет 2 535,74 руб. за тонну (11 333,74 - 8 798).

В соответствии с пунктом 1.5. разъяснений Президиума ФАС России № 11 от 11.10.2017, завышение цен нарушителем обычно влечет и повышение цен его контрагентами (повышение цен
по цепочке перепродаж или повышение цен на товары, услуги и работы, производимые с использованием продукта нарушителя).

Следовательно, поскольку повышение экономическим субъектом собственных цен является обычным следствием роста его издержек, вызванных повышением цен иными участниками рынка, презюмируется, что АО «Агро Вита», заключая договор с ООО «ОРИОН» спустя 1,5 месяца после возникновения конфликтной ситуации с ОАО «Называевский элеватор», увеличило размер цены на товар, предполагаемый к поставке, именно ввиду объявленной ответчиком стоимости собственных услуг.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 7, причинно-следственная связь между явлениями презюмируется, если одно явление в обычных условиях гражданского оборота является следствием другого явления.

Описанное выше позволило истцу полностью компенсировать возросшие издержки на оплату услуг ОАО «Называевский элеватор»; экономический эффект для АО «Агро Вита» не только
не уменьшился относительно status quo, но и вырос (с учетом отсутствия иного обоснования нерыночной стоимости пшеницы в договоре поставки от 14.02.2019); имущественная сфера истца не претерпела каких-либо потерь от действий ответчика, что свидетельствует об отсутствии у АО «Агро Вита»
как самых убытков, так и об отсутствии причинной связи между установлением ответчиком монопольно высокой цены и не получением истцом денежных средств от ООО «ОРИОН».

Учитывая изложенное, судебная коллегия согласилась с судом первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды.

Кроме того, ответчиком указано, что ООО «ОРИОН» не имело возможности оплатить истцу 165 383 294 руб. 20 коп. (пункт 1.6. спецификации к договору поставки от 14.02.2019), поскольку являлось несостоятельным (банкротом).

Данный довод также является обоснованным, поскольку, несмотря на то, что производство по делу № А32-46929/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОРИОН» возбуждено Арбитражным судом Краснодарского края 02.11.2020, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества указанного лица появились в феврале 2016 г., что подтверждается, в том числе наличием задолженностей, данными бухгалтерской отчетности.

Кроме того, ответчиком в отзыве на заявление приведены доводы относительно мнимости совершенной сделки.

ОАО «Называевский элеватор» указывает, что АО «Агро Вита» и ООО «ОРИОН» являются дружественными организациями, а заключенный ими договор – мнимой сделкой с целью взыскания убытков с ответчика, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Из представленной в дело бухгалтерской отчетности ООО «ОРИОН» следует, что его деятельность долгое время была убыточной, ООО «ОРИОН» было некредитоспособно с точки зрения третьих лиц; договор заключен по нерыночной стоимости, деловая переписка сторон отсутствует,
с учетом технической возможности перевозки очевидно, что обязательства не могли быть исполнены
в срок, первое письмо ООО «ОРИОН» в адрес истца поступило 13.05.2019, то есть в день окончания срока поставки товара; истцом не представлены в дело доказательства передачи в адрес ООО «ОРИОН» документов, подтверждающих наличие товара в собственности АО «Агро Вита», его качественных характеристик (деклараций соответствия, удостоверений о качестве и т д.), доказательств того, что ООО «ОРИОН» в срок до 26.02.2019 или после этой даты совершались действия по поиску порожних вагонов, по оплате услуг перевозчика, и направлению в адрес элеватора сведений, необходимых для подачи заявки на отгрузку (номера вагонов, их грузоподъемность и т.д.); ООО «ОРИОН», находясь в тяжелом финансовом положении, не предъявляло требований о взыскании с АО «Агро Вита» финансовых санкций (договорной неустойки или убытков) за нарушение срока поставки; ООО «ОРИОН» было осведомлено о причинах невозможности исполнения истцом обязательств по независящим от нее обстоятельствам (см. письмо № 21/1 от 13.05.2019).

В обоснование ответчик также сослался на судебную практику: определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 № 307-ЭС16-703 по делу № А56-21676/2014, пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 по делу № А12-45751/2015, Определение Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу
№ А53-885/2014, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ
от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 по делу № А22-941/2006, Определение Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 по делу
№ А33-1677/2013.

В рассматриваемом случае требования об оспаривании сделки не предъявлены, вместе с тем указанные доводы обоснованно учтены судом при вынесении решения по настоящему спору при оценке поведения сторон и обстоятельств заключения сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, |но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки
и документов, подтверждающих ее исполнение суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов, установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Подобный правовой подход изложен в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012
№ 7204/12, пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015.

Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда РФ от 15.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Кроме того, при отсутствии доказательств, подтверждающих стоимость приобретения товара, невозможно установить размер дохода, связанного с его отчуждением, что и составляет суть требования о взыскании упущенной выгоды.

Упущенная выгода - это реальный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи
с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Истцом не представлено доказательств совершения всех подобных действий. Само по себе заключение договоров с Росрезервоми ООО «ОРИОН» не является достаточным и надлежащим доказательством предпринятых истцом мер для получения выгоды, которого он считает упущенной по вине ответчика.

Чтобы получить доход в виде разницы между ценой покупки и продажи, истцу, по крайней мере, необходимо было купить товар, который он в будущем намеревается перепродать по более высокой цена.

Между тем подобных действий истцом не совершено.

Обществом «Агро Вита» не исполнены собственные обязательства по договору купли-продажи № Д/2/18/616с от 04.12.2018 с Росрезервом: товар истцом не оплачен, акт приема-передачи пшеницы
- не подписан.

Недобросовестность действий истца по исполнению договора купли-продажи № Д/2/18/616с
от 04.12.2018 подтверждается письмом Управления Росрезерва № 02/10509 от 28.12.2018.

Истцом не представлено в дело доказательств финансовой возможности оплатить Росрезерву
45 479 260 руб. 40 коп.

Банковские гарантии такими доказательствами не являются, поскольку представляют собой один из способов обеспечения исполнения обязательств, влекущий обязанность истца возместить Банку выплаченные в соответствии с условиями гарантии денежные суммы в отношении бенефициара (статьи 329, 368, 379 ГКРФ).

Таким образом, истец собственником товара в момент заключения договора с ООО «ОРИОН»
не являлся (пункт 3.4. договора № Д/2/18/616с, статьи 223, 485, 486 ГК РФ), всех действий, которые
в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы для получения товара (пункт 2 статьи 484 ГК РФ), не совершил, а вступая в правоотношения с ООО «ОРИОН», спустя полтора месяца после возникновения конфликтней ситуации с ОАО «Называевский элеватор», действовал в пределах обычного риска предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ), ответственность за который
не может быть возложена на ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что истцом не доказано совершения каких-либо действий, направленных на минимизацию убытков (статья 404 ГК РФ).

Так, с исковым заявлением в суд о понуждении к заключению договора хранения,
либо с требованием о разрешении разногласий в части установления стоимости услуг элеватора
АО «Агро Вита» не обращалось, услуги в неоспариваемой части путем внесения денежных средств
на депозит суда или нотариуса не вносило, замещающих сделок по купле-продаже пшеницы
не совершало.

В качестве основного вклада деятельности АО «Агро Вита» в ЕГРЮЛ указана оптовая торговля зерном (код ОКВЭД - 46.21).

Согласно бухгалтерской отчетности (приложения № 5 - 6), истец на 31.12.2018, то есть непосредственно перед заключением договора поставки с ООО «ОРИОН», имел запасов на 245 млн. руб., в том числе товаров для перепродажи на 235 млн. рублей.

Соответственно, презюмируется, что АО «Агро Вита» обладало зерном в количестве, достаточном для поставки ООО «ОРИОН».

Согласно пояснениям к годовой бухгалтерской отчетности АО «Агро Вита» за 2019 г., в период
с 28.12.2018 по 27.06.2019 реализовало обществу «Гранум» зерно пшеницы по договорам поставки № 19 от 28.12.2018 и № 2 от 27.06.2019 как минимум на сумму 93 861 757 руб. 50 коп.

АО «Агро Вита» было признано победителем одновременно по нескольким торгам
по реализации материальных ценностей, выпускаемых из госрезерва. Помимо договора № Д/2/18/616с, между истцом и Росрезервом в этот же день (04.12.2018) был заключен аналогичный договор купли-продажи пшеницы в количестве 10 400 тонн, находящейся на хранении на ООО «Щиринский элеватор».

Как полагает ответчик, у истца могло фактически не быть денежных средств в размере, достаточном для оплаты Росрезерву.

Кроме того, АО «Агро Вита» входит в группу компаний «Би-Ай Гранум», имеющей
в собственности 5 элеваторов, способных одновременно хранить свыше 420 000 тонн зерна, что косвенно свидетельствует о наличии у истца иной возможности хранить зерно.

Данные доводы истец не опроверг, вновь сослался на невозможность исполнения договора исключительно по вине ответчика; соответствующим возражениям дана оценка выше.

Учитывая вышеизложенное, истец не доказал наличие совокупности условий для взыскания убытков: вину причинителя вреда, неправомерность его действий, а также причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что вина ответчика, причинно-следственная связь между возникновением убытков и действием (бездействием) ответчиков доказаны.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец документально не подтвердил совокупность условий для возмещения причиненного ущерба.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное
и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба
– без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2022 по делу № А46-10599/2021 оставить
без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко