Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области на решение
от 22.09.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.)
и постановление от 18.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу
№ А46-10600/2021 по заявлению Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области (646580, Омская область,
<...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственной жилищной инспекции Омской области (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания от 22.03.2021 № 03-02- 06/4.

Суд установил:

администрация Усть-Ишимского муниципального района Омской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания от 22.03.2021 № 03-02-06/4.

Решением от 22.09.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае отсутствовали законные основания для проведения проверки, поскольку требование прокуратуры Омской области от 19.02.2020 № 7-14-2020
о проведении внеплановой проверки подписано заместителем прокурора, что не соответствует требованиям части 2.6 статьи 77 Федерального закона
от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ); судами сделан ошибочный вывод о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, поскольку оно вынесено неуполномоченным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании требования Прокуратуры Омской области от 19.02.2020 № 7-14-2020
и в соответствии с распоряжением от 25.02.2020 № 3030 административным органом в отношении администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области были проведены проверочные мероприятия по контролю, составлен акт проверки от 03.03.2020 № 05-03-06/33, которым зафиксировано, что администрацией не в полной мере организованы места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) жилых домов в Усть-Ишимском районе Омской области в соответствии с нормативными требованиями законодательства.

Предписанием от 03.03.2020 № 05-03-06/15 инспекция возложила
на администрацию обязанность в срок до 03.03.2021 устранить выявленные нарушения и организовать места (площадки) накопления ТКО для жилых домов, расположенных в Усть-Ишимском районе, в соответствии
с нормативными требованиями.

По истечении срока, установленного предписанием от 03.03.2020
№ 05-03-06/15, инспекцией на основании распоряжения от 09.03.2021 № 395 проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено неисполнение администрацией предписания от 03.03.2020 № 05-02-06/15.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения предписания от 22.03.2021 № 03-02-06/4, согласно которому администрация обязана в срок до 22.03.2022 устранить нарушения требований пункта 18 статьи 14, пункта 14 статьи 15 Закона № 131-ФЗ, пункта 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 31.08.2018 № 1039 (далее - Правила № 1039), пунктов 3.7.6, 3.7.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), путем организации мест (площадок) накопления ТКО для жилых домов, расположенных в Усть-Ишимском районе,
в соответствии с нормативными требованиями.

Возражая против предписания от 22.03.2021 № 03-02-06/4, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что оспариваемое предписание инспекции соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы администрации.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 8, 9.6, 9.9, 11 Положения о Государственной жилищной инспекции Омской области, утвержденного указом Губернатора Омской области от 15.01.2013 № 2, к полномочиям инспекции отнесено осуществление государственного жилищного надзора посредством организации и проведения проверок (мероприятий по контролю) в установленном порядке за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления,
а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями
и гражданами обязательных требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений
в многоквартирных домах и жилых домах; выдача предписаний
о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, предметом спорной проверки являлось соблюдение администрацией правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе регламентирующих порядок организации мест (площадок) накопления ТКО.

Таким образом, вопреки позиции подателя кассационной жалобы,
у административного органа имелись полномочия на проведение спорной проверки и выдачу оспариваемого предписания.

При этом довод подателя кассационной жалобы об отсутствии
у инспекции оснований для проведения проверки в отношении администрации со ссылкой на подписание требования заместителем прокурора, а не самим прокурором отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, обязаны незамедлительно приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок, контрольных (надзорных) мероприятий и ревизий.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 15 Закона № 131-ФЗ
к вопросам местного значения муниципального района относятся участие
в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО на территориях соответствующих муниципальных районов.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления
в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства
и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом
от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 8, пунктом 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с ТКО относятся создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО и ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с ТКО.

Пунктом 3 Правил № 1039 определено, что места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления ТКО путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления ТКО.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае обязанность по созданию мест (площадок) накопления ТКО, определению схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО, на территории Усть-Ишимского района Омской области является обязанностью органов местного самоуправления, в данном случае администрации.

Пунктом 3.7.6 Правил № 170 определено, что мусоросборники необходимо размещать на расстоянии от окон до дверей жилых зданий
не менее 20 м, но не более 100 м от входных подъездов.

Крупногабаритные отходы: старая мебель, велосипеды, остатки
от текущего ремонта квартир и т.п. - должны собираться на специально отведенных площадках или в бункеры-накопители и по заявкам организаций по обслуживанию жилищного фонда вывозиться мусоровозами для крупногабаритных отходов или обычным грузовым транспортом (пункт 3.7.15 Правил № 170).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что для жилых домов, расположенных в Усть-Ишимском районе Омской области, не в полной мере организованы места (площадки) накопления ТКО (оборудовано 30 мест накопления, тогда как необходимо 270 мест накопления).

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о нарушении администрацией требований Закона № 131-ФЗ и Правил № 1039, выразившемся в неисполнении ею обязанности по организации мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали администрации в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.09.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-10600/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи Г.А. Шабанова

С.Т. Шохирева