Гражданский кодекс часть 1

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дерхо Д.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12355/2018 ) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» на мотивированное решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2018 по делу № А46-10643/2018 (судья Баландин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая медико-санитарная часть № 7» (ИНН 5501042593, ОГРН 1025500522673) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» (ИНН 5501089305, ОГРН 1055501085771) о взыскании 176 497 руб. 74 коп.,

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клиническая медико-санитарная часть № 7» (далее – БУЗОО «Клиническая МСЧ № 7», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» (далее – ООО «ЖКХ «СЕРВИС», ответчик) о взыскании 176 497 руб. 74 коп., из которых: 57 057 руб. 50 коп. долга по договорам № 6-П от 14.01.2016 и № 7-У от 25.01.2016.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2018 по делу № А46-10643/2018 исковые требования БУЗОО «Клиническая МСЧ № 7» удовлетворены частично. С ООО «ЖКХ «СЕРВИС» в пользу БУЗОО «Клиническая МСЧ № 7» взыскана задолженность в размере 57 057 руб. 50 коп., неустойка в сумме 43 066 руб. 20 коп., из которых: 23 972 руб. 69 коп. пени за период с 17.04.2016 по 31.05.2018, исходя из ставки 0,1% по договору № 6-П на периодический осмотр от 14.01.2016, 19 093 руб. 51 коп. пени за период с 08.04.2016 по 31.05.2018, исходя из ставки 0,1% по договору № 7-У на предварительный медицинский осмотр от 25.01.2016, а также 4 583 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 30.08.2018, ООО «ЖКХ «СЕРВИС» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что ООО «ЖКХ «СЕРВИС» были направлены в суд первой инстанции дополнительные документы (платежные поручения о погашении суммы долга в размере 57 057 руб. 50 коп.); суд первой инстанции при вынесении мотивировочной части решения исправил описку и по факту принял новое решение, что противоречит законодательству; вне очереди за счет конкурсной массы должны быть погашены требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЖКХ «СЕРВИС» и БУЗОО «Клиническая МСЧ № 7» 14 января 2016 года заключен договор на периодический медицинский осмотр № 6-П, срок оказания медицинских услуг определен с 18.01.2016 г. по 01.12.2016. (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора истец обязан оказать медицинские услуги работникам ответчика согласно действующим нормативным актам в области медицины в соответствии с представляемым ответчиком, уточненным список работников.

Согласно пункту 2.2.3. договора ответчик обязан своевременно производить оплату оказанных истцом медицинских услуг.

На основании пункта 3.2. договора расчеты за оказанные медицинские услуги осуществляются в размере 50% предоплаты на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее, чем за 10 дней до начала оказания медицинских услуг. В случае неуплаты в указанный срок истец вправе не оказывать медицинские услуги до момента их полной оплаты. Сумма договора № 6-П от 14.01.2016 составляет 61 865 руб. (пункт 3.1. договора).

Ответчик в качестве предоплаты перечислил на счет истца денежные средства в размере 30 932 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 59985 от 29.01.2016 года.

Факт оказания БУЗОО «Клиническая МСЧ № 7» услуг по проведению периодического медицинского осмотра работников ООО «ЖКХ «СЕРВИС» подтвержден актом выполненных работ № 58 от 06.04.2016 г. на сумму 61 865 руб., подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий.

Согласно пункту 3.4. договора окончательный расчет за оказанные медицинские услуги, предусмотренные договором, производится на основании акта сдачи-приемки оказанных медицинских услуг и выставленной - счет фактуры в течение 10 дней с даты выставления счета - фактуры.

На основании подписанного сторонами акта № 58 от 06.04.2016 истцом на оплату ответчику выставлена счет-фактура № 136 от 06.04.2016 на сумму 61 865 руб., срок оплаты которой по условиям договора № 6-П от 14.01.2016 истек 16 апреля 2016 года.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, полную оплату услуг не произвел, сумма долга составила 30 932 руб. 50 коп., пени - 23 972 руб. 69 коп. за период с 17.04.2016 по 31.05.2018.

Кроме того, 25.01.2016 между ООО «ЖКХ «СЕРВИС» и БУЗОО «Клиническая МСЧ № 7» также заключен договор на периодический медицинский осмотр № 7-У от 25.01.2016, срок оказания медицинских услуг определен с 25.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора № 7-У от 25.01.2016 истец обязан оказать медицинские услуги работникам ответчика согласно действующим нормативным актам в области медицины.

Соответственно, согласно пункту 2.2.3. договора № 7-У от 25.01.2016 ответчик обязан своевременно производить оплату оказанных истцом медицинских услуг.

На основании пункта 3.4. договора № 7-У от 25.01.2016 ответчик обязуется оплачивать оказанные медицинские услуги ежемесячно в течение 10-ти дней после выставления счета-фактуры и акта оказанных медицинских услуг.

Оказание истцом услуг по проведению периодического медицинского осмотра работников ответчика подтверждают акты выполненных работ № 41 от 28.03.2016 на сумму 6 490 руб., № 28 от 28.03.2016 на сумму 2 365 руб., № 71 от 27.04.2016 на сумму 6 750 руб., № 112 от 30.05.2016 на сумму 2 800 руб., № 158 от 29.06.2016 на сумму 2 530 руб., № 182 от 22.07.2016 на сумму 2 580 руб., № 241 от 27.09.2016 на сумму 2 610 руб., подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных по договору № 7-У от 25.01.2016 услуг не исполнил, сумма долга составила 26 125 руб., сумма пени - 95 467 руб. 55 коп. за период с 08.04.2016 по 31.05.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в материалы дела двухсторонние документы в отсутствие доказательств некачественного оказания услуг являются допустимыми доказательствами оказания истцом услуг ответчику на спорную сумму, доказательств, обосновывающих отказ от оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, заявленная истцом ко взысканию задолженность в сумме 57 057 руб. 50 коп. не оспорена.

Исковые требования о взыскании неустойки по договору № 6-П от 14.01.2016 как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, также удовлетворены судом первой инстанции в размере 23 972 руб. 69 коп. за период с 17.04.2016 по 31.05.2018 исходя из ставки 0,1 %. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Исковые требования о взыскании неустойки по договору № 7-У от 25.01.2016 как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, также удовлетворены частично судом первой инстанции в размере 19 093 руб. 51 коп. за период с 08.04.2016 по 31.05.2018 с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, исходя из ставки 0,1 %.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности с ответчика.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений, счетами-фактурами.

Акты подписаны ответчиком без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 57 057 руб. 50 коп. подтвержден представленными в материалы дела документами, которые подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика и не оспорены.

Между тем, 01.08.2018 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в котором ООО «ЖКХ «СЕРВИС» утверждает, что ответчиком оплачена задолженность в размере 57 057 руб. 50 коп., в подтверждение чего к ходатайству приложены копии платежных поручений от 30.07.2018 № 2443 на сумму 30 932 руб. 50 коп., № 2436 на сумму 2 365 руб., № 2472 на сумму 2 530 руб., № 2477 на сумму 2 580 руб., № 2484 на сумму 2 610 руб., № 2459 на сумму 2 800 руб., № 2435 на сумму 6 490 руб., № 2445 на сумму 6 750 руб.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт указанной оплаты на сумму 57 057 руб. 50 коп. истцом в ходе производства по делу оспорен не был.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, учитывая оплату долга ответчиком, исковые требования БУЗОО «Клиническая МСЧ № 7» к ООО «ЖКХ «СЕРВИС» о взыскании задолженности в размере 57 057 руб. 50 коп. не подлежат удовлетворению.

Как следует из резолютивной части оспариваемого решения суда от 20.08.2018, исковые требования БУЗОО «Клиническая МСЧ № 7» удовлетворены частично. С ООО «ЖКХ «СЕРВИС» в пользу БУЗОО «Клиническая МСЧ № 7» взыскана неустойка в сумме 43 066 руб. 20 коп., из которых: 23 972 руб. 69 коп. пени за период с 17.04.2016 по 31.05.2018, исходя из ставки 0,1% по договору № 6-П на периодический осмотр от 14.01.2016, 19 093 руб. 51 коп. пени за период с 08.04.2016 по 31.05.2018, исходя из ставки 0,1% по договору № 7-У на предварительный медицинский осмотр от 25.01.2016, а также 4 583 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Однако, при изготовлении решения суда в мотивированной форме судом исправлена описка. Исковые требования БУЗОО «Клиническая МСЧ № 7» удовлетворены частично. С ООО «ЖКХ «СЕРВИС» в пользу БУЗОО «Клиническая МСЧ № 7» взыскана задолженность в размере 57 057 руб. 50 коп. со ссылкой на положения статьи 179 АПК РФ, неустойка в сумме 43 066 руб. 20 коп., из которых: 23 972 руб. 69 коп. пени за период с 17.04.2016 по 31.05.2018, исходя из ставки 0,1% по договору № 6-П на периодический осмотр от 14.01.2016, 19 093 руб. 51 коп. пени за период с 08.04.2016 по 31.05.2018, исходя из ставки 0,1% по договору № 7-У на предварительный медицинский осмотр от 25.01.2016, а также 4 583 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

По смыслу названной нормы права указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О, часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

В данном случае под видом исправления опечатки суд первой инстанции фактически изменил существо принятого по делу судебного акта, пересмотрел ранее принятое решение в части разрешения исковых требований о взыскании основного долга, что является недопустимым.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2018 по делу № А46-10643/2018 подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы судом отклонены в связи с их несостоятельностью.

В частности, ссылка ответчика на то, что вне очереди за счет конкурсной массы должны быть погашены требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, не принимается судом апелляционной инстанции применительно к абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» согласно которому текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ, с учетом данных в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснений о том, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика в полном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению ответчику в сумме

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2018 по делу № А46-10643/2018 изменить. С учетом изменения резолютивную часть решения изложить следующим образом. Исковые требования бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая медико-санитарная часть № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая медико-санитарная часть № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 43 066 руб. 20 коп., из которых: 23 972 руб. 69 коп. пени за период с 17.04.2016 по 31.05.2018, исходя из ставки 0,1% по договору № 6-П на периодический осмотр от 14.01.2016, 19 093 руб. 51 коп. пени за период с 08.04.2016 по 31.05.2018, исходя из ставки 0,1% по договору № 7-У на предварительный медицинский осмотр от 25.01.2016, а также 4 583 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.С. Дерхо