Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Тамашакина С.Н.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления государственного строительного надзора
и государственной экспертизы Омской области на решение от 14.11.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление
от 17.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу № А46-10665/2014 по иску бюджетного учреждения Омской области «Центр коммуникаций
и информации» (644042, г. Омск, пр-кт Карла Маркса, д. 39,
ОГРН 1025500975268, ИНН 5504040259) к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (644099, г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 42,
ОГРН 1135543018522, ИНН 5503242252) о взыскании 34 526,80 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление информационной политики Омской области, министерство финансов Омской области.

Суд установил:

бюджетное учреждение Омской области «Центр коммуникаций
и информации» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области
(далее – ответчик, управление госстройнадзора) о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 526,80 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Главное управление информационной политики Омской области
(далее – ГУИП Омской области) и Министерство финансов Омской области.

Решением от 14.11.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты в части взыскания неустойки отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы управление госстройнадзора указывает,
что из устава истца следует, что размещать нормативные правовые акты
он должен был в рамках государственного задания, финансирование которого осуществляется ГУИП Омской области за счет областного бюджета, то есть без взимания дополнительной платы с ответчика,
так как федеральным законодательством не предусмотрены случаи официального опубликования НПА органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации за плату.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца для опубликования свои приказы. Приказы опубликованы истцом в двух номерах газеты «Омский вестник».

Истец, обращаясь в арбитражный суд, указал, что за опубликование приказов с ответчика в качестве неосновательного обогащения подлежат взысканию денежные средства в общем размере 34 526,80, исходя из того, что цена услуг по размещению информационного материала в газете «Омский вестник» составляет 25,96 руб. за 1 кв. см газетной площади.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили
из их обоснованности.

Судебная коллегия, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит
из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают
из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,
а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя
и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал
и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права
и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судами установлено и следует из содержания устава истца, что его деятельность направлена на достижение следующих целей: поиск, получение и распространение информации, содействие развитию свободы средств массовой информации, сохранение и распространение многонациональной российской культуры, в том числе и размещение нормативных правовых актов органов исполнительной власти Омской области в газете «Омский вестник» (пункт 2.3 устава).

В пункте 2.4 устава учреждения указано, что помимо основных видов деятельности истец вправе осуществлять иные виды деятельности, в том числе приносящие доходы, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, указанных в пункте 2.1 устава, в том числе оказание услуг по размещению объявлений подпункт 14 пункта 2.4 устава.

Уставом также предусмотрено, что отраслевой орган (ГУИП Омской области) устанавливает государственное задание в соответствии
с предусмотренными уставом основными видами деятельности. Истец
не вправе отказаться от выполнения государственного задания (пункты 3.6, 3.7 устава). При этом платные услуги учреждение имеет право оказывать сверх установленного государственного задания гражданам и юридическим лицам. Порядок определения оплаты данных услуг должен устанавливаться ГУИП Омской области.

Отклоняя доводы ответчика, арбитражные суды обосновано исходили
из того, что оказанные в рамках государственного задания услуги оплачиваются учреждению за счет финансирования, выделенного
из бюджета для осуществления государственного задания.

Порядок формирования государственного задания и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания определены Постановлением Правительства Омской области от 24.11.2010 № 228-п
«О порядке формирования и финансового обеспечения выполнения государственного задания государственными учреждениями Омской области», в соответствии с которым государственное задание утверждается правовым актом отраслевого органа до начала очередного финансового года в срок, не позднее тридцати дней со дня официального опубликования закона Омской области об областном бюджете.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке
статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факт отсутствия субсидий на цели опубликования актов управления госстройнадзора.

Кроме того, судами установлено отсутствие в деле доказательств указывающих на то, что объем актов ответчика, подлежащих официальному опубликованию, учтен при формировании государственного задания
на 2014 год.

Арбитражные суды, проверив расчет неосновательного обогащения, составленного исходя из стоимости рекламных услуг, признали его правомерным. Контррасчета в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны по результатам совокупной оценки доказательств
и доводов, приведенных сторонами в обоснование своих требований
и возражений, и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют
о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя
с оценкой судами фактических обстоятельств спора. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.11.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление
от 17.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-10665/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Орлова

Судьи С.Н. Тамашакин

В.В. Тихомиров