Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационную жалобу Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области
на решение от 26.09.2017 Арбитражного суда Омской области
(судья Захарцева С.Г.) и постановление от 13.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Грязникова А.С., Кливер Е.П.) по делу № А46-10687/2017 по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Инвест» (646250, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (644099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
об оспаривании действий.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители:

от Главного управления государственного строительного надзора
и государственной экспертизы Омской области – ФИО2
по доверенности от 09.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Инвест» –
ФИО3 по доверенности от 19.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Инвест» (далее – общество, ООО «ЮЗА-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – управление, Госстройнадзор) по отказу
в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта: «Газоснабжение мк-рна «Александровская усадьба» Дружинского сельского поселения Омской области. Пусковой комплекс № 2» требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации и обязании выдать соответствующее заключение
(далее – заключение о соответствии).

Решением от 26.09.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, отказ управления в выдаче заключения о соответствии является законным, поскольку протяженность фактически построенного объекта не соответствует протяженности, указанной в разрешении на строительство.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами,
ООО «ЮЗА-Инвест» обратилось в управление с заявлением о выдаче заключения о соответствии, представив заключение от 27.02.2017
№ 22-2-1-3-0014-16-01, выполненное аккредитованным на право проведения негосударственной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Регионэкспертиза», о признании проектной документации общества модифицированной.

Решением от 03.04.2017 № 29 Госстройнадзор отказал в выдаче соответствующего заключения в виду несоответствия протяженности газопровода в плане (8 183,2 м) протяженности, указанной в разрешении
на строительство от 12.05.2016 № 55-304-1822-2016 (10 833,4 м).

Не согласившись с данным отказом управления, ООО «ЮЗА-Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о несоответствии оспариваемого отказа действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пунктов 1, 2 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого отказа, далее – Градостроительный кодекс) предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; а также наличия разрешения на строительство.

На основании пункта 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Правительство Российской Федерации утвердило Положение
об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее – Положение).

В пункте 16 Положения предусмотрено, что после завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства проведение органом государственного строительного надзора проверки (итоговой), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или
об отказе в выдаче такого заключения.

Орган государственного строительного надзора выдает соответствующее заключение, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации либо такие нарушения были устранены
до даты выдачи заключения о соответствии (пункт 17 Положения).

Орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче заключения о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям
в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и такие нарушения не были устранены до даты выдачи заключения о соответствии (пункт 18 Положения).

Заключение о соответствии или решение об отказе в выдаче такого заключения выдается органом государственного строительного надзора застройщику или заказчику в течение 10 рабочих дней с даты обращения застройщика или заказчика в орган государственного строительного надзора за выдачей заключения. Решение об отказе в выдаче заключения
о соответствии должно содержать обоснование причин такого отказа
со ссылками на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию (пункт 19 Положения).

Отказывая ООО «ЮЗА-Инвест» в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного спорного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, управление указало на несоответствие данного объекта разрешению на строительство от 12.05.2016 в части его протяженности,
в связи с чем общество должно было получить новое разрешение
на строительство.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, данный отказ не содержит выводов о несоответствии результатов выполненных работ проектной документации и требованиям технических регламентов; внесение изменений в ранее выданное разрешение на строительство возможно только в случаях, указанных в частях 21.5 - 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса,
к которым изменение протяженности объекта не отнесено.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 34 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации
от 16.02.2008 № 87, протяженность линейного объекта является его технико-экономическим показателем.

Согласно пункту 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения
не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности
и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Приняв во внимание, что согласно заключению о признании проектной документации модифицированной проектной документацией от 27.02.2017 № 22-2-1-3-0014-16-01 изменение протяженности газопровода (сокращение его длины), не влияет на конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не свидетельствует о превышении предельных параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу,
что отличие спорного объекта от параметров, отображенных в разрешении
на строительство от 12.05.2016, не требует получения нового разрешения
на строительство.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные ООО «ЮЗА-Инвест» требования.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов
в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.09.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-10687/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. ФИО4

Судьи В.И. Ильин

О.Ю. Черноусова