Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14294/2016) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2016 по делу № А46-10777/2016 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Управлению государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения исполняющего обязанности Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об отказе в выдаче дубликата и копий лицензий от 29.06.2016 № 01-28/4836 незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично ФИО1 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации);

от Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО2 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 18-А от 06.12.2016 сроком действия 1 год),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, УГАДН) о признании незаконным решения исполняющего обязанности Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об отказе в выдаче дубликата и копий лицензии от 29.06.2016 № 01-28/4836.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2016 по делу № А46-10777/2016 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанностью, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не соответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неправомерностью отказа в выдаче дубликата и копий лицензии по мотиву окончания срока действия лицензии. По утверждению подателя жалобы, со ссылкой на Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2013 № 23-АД13-1, лицензии на осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, являются бессрочными.

Также податель жалобы отметил, что согласно выписке из ЕГРИП спорная лицензия указана, как действующая, и он является действующим лицензиатом, опровергается вышеуказанными нормами права.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 в связи с утратой оригинала лицензии с целью ее дальнейшего переоформления 27.06.2016 обратился в Управление государственного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с заявлениями о предоставлении дубликата лицензии и копий лицензии (вх. № 3600 и № 3601).

Управлением дан ответ от 29.06.2016 (исх. 01-28/4836), где было сообщено об отсутствии возможности предоставить дубликат и копии лицензии, поскольку право на получение дубликата и копий лицензии имеет лицензиат, а заявитель в момент обращения с заявлением, лицензиатом не являлся, поскольку срок действия запрашиваемой лицензии истек.

Не согласившись с отказом в выдаче дубликата лицензии и копий лицензии, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции правомерно указал, что письмо от 29.06.2016 за номером 91-28/4836 решением, как таковым не является, вместе с тем в нем выражен отказ в выдаче дубликата лицензии и копий лицензии, что имеет для заявителя определенные правовые последствия, в силу чего суд рассмотрел дело по существу.

26.09.2016 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрированный в качестве предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, осуществлял деятельность по перевозке пассажиров на основании лицензии № АСС-55- 027253 от 23.03.2011.

Данная лицензия предоставлена на осуществление перевозок пассажиров (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) в соответствии с действующим на момент выдачи лицензии законодательством, а именно, в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128–ФЗ от 08.08.2001. В лицензии указан вид деятельности: «Деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) со сроком действия по 23.03.2016.

В силу условий части 3 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

В то же время, в силу условий части 4 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», предоставленные до дня вступления в силу данного Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 данного Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Частью 3 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что для переоформления лицензии лицензиат, его правопреемник или иное предусмотренное федеральным законом лицо представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о переоформлении лицензии, оригинал действующей лицензии и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление лицензии.

При намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии указываются сведения о работах, об услугах, которые лицензиат намерен выполнять, оказывать, или о работах, об услугах, выполнение, оказание которых лицензиатом прекращаются. При намерении лицензиата выполнять новые работы, оказывать новые услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии также указываются сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при выполнении данных работ, оказании данных услуг. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности (пункт 9 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Действительно, согласно подпункту 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензированию подлежал следующий вид деятельности: «Деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя»).

Во исполнение Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

На основании действующего законодательства (подпункт 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности») с 03.11.2011, лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

При этом вопреки доводам подателя жалобы, положения Постановления Верховного Суда РФ от 25.11.2013 № 23-АД13-1, которым установлено, что лицензии считаются бессрочными, судом первой инстанции учтены при вынесении решения и им была дана соответствующая оценка.

В части 4 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено дополнительное основание для переоформления лицензии – по истечении срока действия должны быть переоформлены лицензии, выданные ранее (до вступления в силу Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», т.е. до 03.11.2011), если они не содержат перечня работ и услуг, выполняемых (оказываемых) в составе данного вида деятельности.

Ранее действовавшее «Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом...», утверждённое постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637, не предусматривало выделения в составе лицензируемого вида деятельности - осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, - видов работ, и лицензии выдавались на осуществление данного вида деятельности в целом.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2012 № 280 утверждено «Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная: деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предприниматели)», установлено, что в состав деятельности по перевозке пассажиров включаются следующие работы:

а) регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении;

б) регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщений.

Таким образом, лицензии, выданные ранее 03.11.2011, по окончании срока своего действия должны быть переоформлены.

В части отсутствия конкретного срока для переоформления лицензии Управление правильно указало, что, срок действия спорной лицензии истек в силу закона, о чём прямо указано в частях 1-2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», то есть срок устанавливается в данном случае именно положением о том, что до переоформления лицензии организация или индивидуальный предприниматель не вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу, неуказанному в лицензии (в спорной лицензии такой адрес не указан), а также начинать выполнение видов работ, составляющих лицензируемый вид деятельности, не указанных в лицензии (в спорной лицензии виды работ не указаны).

Кроме того, в соответствии с порядком о переоформлении лицензии, а также формой заявления о переоформлении лицензии, утвержденными Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта предоставления государственной услуги по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденному приказом Министерства транспорта РФ от 29.04.2013 № 144) (далее - Регламент), государственная услуга по переоформлению лицензии предоставляется именно лицензиату, следовательно, подавать заявление о переоформлении лицензии необходимо до истечения срока её действия.

Из совокупности вышеуказанных положений следует, что лицензиат должен обратиться в Управление с заявлением о переоформлении лицензии до истечения срока действия лицензии, иначе, им утрачивается статус лицензиата, и, в случае дальнейшего осуществления перевозок пассажиров он должен обратиться в Управление в качестве соискателя лицензии с заявлением о предоставлении лицензии.

В соответствии с пунктом 2 Регламента установлен круг заявителей, которым предоставляется государственная услуга в соответствии с указанным Регламентом. К данному кругу лиц законодателем отнесены: юридические лица независимо от организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, осуществляющие или планирующие осуществлять регулярные перевозки пассажиров в городском, пригородном и междугородном сообщении, а также физические лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели, запрашивающие сведения конкретной лицензии (далее - соискатель лицензии, лицензиат, заявитель).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», с пунктом 109 Регламента в течение трех рабочих дней со дня получения заявления о предоставлении дубликата лицензии лицензирующий орган оформляет дубликат лицензии на бланке лицензии с пометками «дубликат» и «оригинал лицензии признается недействующим» и вручает такой дубликат лицензиату или направляет его заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 110 Регламента лицензиат имеет право на получение от лицензирующего органа копии лицензии, которая заверена им и вручается лицензиату или направляется ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в течение трех рабочих дней со дня получения заявления о предоставлении копии лицензии.

Учитывая, что срок действия лицензии АСС-55-027253 от 23.03.2011 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) истёк в силу закона, а истечение срока действия лицензии означает прекращение права лица, получившего лицензию, на осуществление соответствующего вида деятельности. Одновременно такое лицо утрачивает статус лицензиата, поскольку вместе с истечением срока действия лицензии прекращаются сами лицензионные отношения между юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и государством.

Кроме того, заинтересованное лицо правильно отметило, что из взаимосвязи вышеуказанных норм права, обычая делового оборота, а также значения слова «дубликат» следует, что дубликат лицензии АСС-55-027253 от 23.03.2011 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) должен быть изготовлен на бланке строгой отчетности, содержащем информацию, аналогичную информации в подлиннике, что не представляется возможным, так как указанная лицензия была выдана ИП ФИО1 в момент действия Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», который отменен с 03.11.2011 Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», соответственно, на протяжении почти 5 лет существуют абсолютно другие бланки лицензий, так как произошло изменение вида деятельности, в состав вида деятельности были включены определенные виды работ, предусмотрено изменение мест осуществления деятельности.

В соответствии с Федеральным законом № 99-ФЗ постановлением Правительства РФ от 06.10.2011 № 826 «Об утверждении типовой формы лицензии» утверждена новая типовая форма лицензии, отличная от типовой формы лицензии, согласно которой была оформлена спорная лицензия.

Таким образом, невозможно выдать дубликат или заверить копию лицензии АСС-55-027253 от 23.03.2011 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), если его оригинал утратил юридическую силу в связи с истечением срока действия.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица недействительным при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правого акта, незаконным решения, действий (бездействия).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Довод ИП ФИО1 о том, что согласно выписке из ЕГРИП спорная лицензия указана, как действующая, и он является действующим лицензиатом, противоречит вышеуказанными нормами права. Срок действия лицензии ИП ФИО1 истек в силу закона.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о том, что лишь 23.06.2016 в Реестр лицензий Управления были внесены изменения относительно срока действия спорной лицензии и, узнав об этом, он предпринял необходимые и своевременные действия, направленные на получение переоформленной лицензии, которые выразились в частности, в том, что 27.06.2016 он обратился в Управление с заявлением о выдаче дубликата и копий лицензии, поскольку расхождения в Реестре по периодам действия ранее выданной лицензии никоим образом не отменяют положений статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» о необходимости переоформления лицензии, истечения срока ранее выданной лицензии, вследствие чего произошла утрата статуса лицензиата.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предприниматель не лишен возможности обратиться в порядке частей 8, 9, 10 статьи 21 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и пунктов 104, 105, 106 Регламента о предоставлении сведений о конкретной лицензии.

Не является основанием к отмене судебного решения и приведенная в жалобе ссылка на судебную практику, поскольку касается иных обстоятельств и не свидетельствует о неправильном применении судом по настоящему делу норм материального права.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2016 по делу № А46-10777/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.А. Сидоренко