Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12070/2018 ) Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018 по делу № А46-10785/2018 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Академия фасада и кровли» (ИНН 5507153236, ОГРН 1165543067645) к Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 03-02-000611 от 06.06.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Академия фасада и кровли» (далее по тексту - ООО «Академия фасада и кровли», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к административной комиссии Кировского административного округа города Омска (далее - Комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2018 № 03-02-000611, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением по делу суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Общества в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о нарушении административным органом порядка извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, Комиссия обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку приглашение от 19.04.2018 № 58 о необходимости явки для составления означенного протокола было направлено по юридическому адресу ООО «Академия фасада и кровли» и возвращено отправителю по причине «Истек срок хранения».

Заинтересованное лицо отмечает, что правонарушение выразилось в неоформлении Обществом в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акта работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с установкой при входе в помещение знаково-информационной системы «Академия фасада и кровли», расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, а не в установке режимной вывески, которая находится непосредственно на двери помещения, позволяет идентифицировать хозяйствующий субъект и является обязательной на основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В предоставленном отзыве Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.04.2018 в 09 час. 40 мин. главным специалистом отдела архитектуры, строительства и землепользования администрации Кировского административного округа города Омска ФИО1 установлено, что заявитель допустил нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территории города Омска.

Так, в нарушение статьи 211, пункта 3 статьи 258.1 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее - Правила благоустройства), по адресу: <...> не оформлен в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации г. Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с установкой при входе в помещение знаково – информационной системы «Академия фасада и кровли», расположенного в многоквартирном доме, на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении от 03.05.2018 № 58, на основании которого, 06.06.2018 принято постановление о привлеченииобщества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление Комиссии не соответствует положениям действующего законодательства и вынесено административным органом с нарушением нормативных требований, ООО «Академия фасада и кровли» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

27.08.2018 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заинтересованным лицом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Повторное в течение года совершение такого административного правонарушения влечет ответственность по пункту 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае обществу вменяется в вину нарушение требований статей 211, 258.1 (пункта 3) Правил благоустройства.

В соответствии со статьей 211 Правил благоустройства на основании ордера на производстворабот,выданногоспециальноуполномоченнымструктурным подразделением Администрации города Омска в соответствии с настоящим Решением, осуществляются работы, не требующие проведения земляных работ и связанные с:

1) ремонтом, изменением архитектурного облика и (или) внешних конструктивных элементов жилых, нежилых зданий, наружных частей стен нежилых помещений в жилых домах, сооружений, нестационарных торговых объектов, ограждений (заборов), парковочных ограждений;

2) размещением (установкой) некапитальных нестационарных сооружений;

3) размещением (установкой) на зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах рекламных конструкций и знаково-информационных систем;

4) демонтажем рекламных конструкций и знаково-информационных систем со зданий, сооружений, киосков, павильонов, остановочных навесов.

В соответствии со статьей 258.1 Правил благоустройства в случае проведения работ, предусмотренных пунктами 5. 8. 10. 12 статьи 176, пунктами 2. 3 статьи 211 настоящего Решения, без получения в установленном порядке ордера на производство работ заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, либо демонтировать размещенный объект за свой счет с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ.

В статье 1 пункта 5 Правил благоустройства указано, что знаково-информационной системой являются адресные указатели улиц, проспектов, площадей, указатели нумерации домов, зданий, информационные таблички, в том числе международный символ доступности объекта для инвалидов, указатели сетей канализации и водопровода, пожарного гидранта, сооружений подземного газопровода и иные системы коммуникации, ориентирования и визуальной информации,предназначенныедляинформированияоб объектахгородской инфраструктуры и не являющиеся наружной рекламой, располагаемые на зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах или на земельных участках независимо от форм собственности в виде отдельно стоящих конструкций (выносные, передвижные щитовые конструкции или постоянные, стационарные конструкции).

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции, поскольку согласно материалам административного дела в качестве знаково-информационной системы определена информация относительно организационной формы общества, его наименование, а также график работы, размещенной на входной двери, методом наклейки на стекло.

Между тем указанная информация является режимной вывеской организации, которая содержит сведения, обязательные к размещению во исполнение требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), и не обладает признаками отдельно стоящей конструкции (выносной, передвижной щитовой конструкцией или постоянной, стационарной конструкцией), что исключает событие вмененного правонарушения.

Указанное заинтересованным лицом не опровергнуто посредством предоставления надлежащих доказательств, материалы административного дела не подтверждают наличие иных объектов, которые можно было квалифицировать в качестве знаково – информационной системы, фиксируя в фотоматериалах лишь изображение режимной вывески, наклеенной на стекло входной двери.

Таким образом, административный орган не представил доводы и доказательства, опровергающие неустранимые сомнения в наличии события правонарушения и виновности привлеченного к административной ответственности заявителя, что по правилам части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом толкуется в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Следовательно, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований по мотиву отсутствия события административного правонарушения в действиях Общества.

При этом вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не соответствует материалам дела.

Так, согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу абзаца 3 пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

Согласно имеющимся в материалах дела документам приглашение от 19.04.2018 № 58 о вызове законного представителя Общества для участия в составлении протокола об административном правонарушении на дату 03.05.2018 было направлено заказным письмом с уведомлением 20.04.2018, почтовый идентификатор 08700200481286.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта «Почта России», почтовое отправление с вышеуказанным определением в обслуживающее Общество почтовое отделение поступило 20.04.2018, указанной дате соответствуют отметки органа почтовой связи о неудачной попытке вручения; 24.04.2018 была предпринята вторая попытка доставки, после чего корреспонденция была передана на хранение, впоследствии возвращена отправителю.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Общество не обеспечило получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Принимая во внимание установленные сроки вручения почтового отправления с учетом сведений «Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором» о дате поступления спорного почтового отправления в почтовое отделение адресата у Комиссии имелись основания считать Общество извещенным надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Общество не приводит каких-либо доводов о невозможности получения спорной почтовой корреспонденции по объективным и независящим от него причинам.

Таким образом, у заявителя имелась возможность принять меры к его получению указанного почтового отправления надлежащим образом, а не спустя почти месяц с даты его прибытия в место вручения адресату. Доказательств обратного материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сроки составления протокола об административном правонарушении, императивно установленные нормой статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть произвольно продлены на срок хранения заказного письма в почтовых отделениях при неполучении извещения своевременно привлекаемым к административной ответственности лицом. Подобное действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, у апелляционного суда нет оснований считать заявителя не уведомленным надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, вопреки позиции суда первой инстанции, порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден. Между тем означенный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного решения ввиду установления отсутствия события вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018 по делу № А46-10785/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова