Гражданский кодекс часть 1

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-13680/2023, 08АП-13681/2023) казенного учреждения «Хозяйственное управление администрации Марьяновского муниципального района Омской области», Администрации Марьяновского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2023 по делу № А46-10788/2023 (судья Чекурда Е.А.), принятое по иску заместителя прокурора Омской области в интересах Марьяновского муниципального района Омской области в лице администрации Марьяновского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к казенному учреждению «Хозяйственное управление администрации Марьяновского муниципального района Омской области» (ИНН <***>, 1105521000287), обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным электронного аукциона, о признании недействительным муниципального контракта, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Марьяновского муниципального района Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

заместителя прокурора Омской области – Бурлевич А.И. по служебному удостоверению;

Администрации Марьяновского муниципального района Омской области– ФИО2 по доверенности от 19.06.2023;

казенного учреждения «Хозяйственное управление администрации Марьяновского муниципального района Омской области» – ФИО3 по доверенности от 25.07.2023;

установил:

заместитель прокурора Омской области в интересах Марьяновского муниципального района Омской области в лице администрации Марьяновского муниципального района Омской области (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к казенному учреждению «Хозяйственное управление администрации Марьяновского муниципального района Омской области (далее – учреждение, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (далее – ООО «Автоцентр», общество, соответчик) о признании недействительными электронного аукциона № 0352300115322000004, проведенного учреждением на поставку легкового автомобиля с начальной (максимальной) ценой контракта 2 406 621 руб.; муниципального контракта от 29.07.2022 № 1/22, заключенного между учреждением и обществом.

Кроме того, истец просил применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать учреждение возвратить автомобиль марки KIA CERATO, VIN: <***>; обязать общество возвратить учреждению денежные средства в размере 2 406 621 руб., полученные в счет оплаты по муниципальному контракту от 29.07.2022 № 1/22 на основании платежных поручений от 11.08.2022 № 512, от 12.08.2022 № 513.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 22.06.2023, от 25.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – УФАС по Омской области), Администрация Марьяновского муниципального района Омской области (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2023 по делу
№ А46-10788/2023 признаны недействительными электронный аукцион
№ 0352300115322000004, проведенный учреждением на поставку легкового автомобиля с начальной (максимальной) ценой контракта 2 406 621 руб.,
и муниципальный контракт от 29.07.2022 № 1/22, заключенный между ответчиками. Применены последствия недействительности сделки, а именно: на учреждение возложена обязанность возвратить обществу автомобиль марки KIA CERATO, VIN: <***>; на ООО «Автоцентр» возложена обязанность возвратить учреждению денежные средства в размере 2 406 621 руб., полученные в счет оплаты по муниципальному контракту от 29.07.2022 № 1/22 на основании платежных поручений от 11.08.2022 № 512, от 12.08.2022 № 513. С общества в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение и администрация обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционных жалоб их податели указали на недоказанность ограничения учреждением числа участников закупки при проведении закупки, наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и нарушения действиями ответчика прав и законных интересов муниципального образования, в интересах которого заместителем прокуратура предъявлен иск, а также на поставку ответчику автомобиля с улучшенными характеристиками, нежели указано в описании объекта закупки. По мнению заявителей, решение Марьяновского районного суда Омской области от 01.03.2023 по делу № 12-22/2023 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, податели жалобы полагают, что применение реституции по сделке не восстановит прав муниципального образования, а нанесет существенный для бюджета района ущерб в связи с увеличением цен на транспортные средства.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, заместитель прокурора Омской области представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения заявил устное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (ответа ООО «Эллада Интертрейд» исх. 229 от 29.12.2023 на № 59 от 04.12.2023, выписки из электронного паспорта ТС 164301042231249 KIA GERATO год выпуска 2022) в подтверждение того, что в 2021 и 2022 годах автомобиль KIA GERATO с тормозными механизмами задними барабанными не производился, участником запуски поставлен автомобиль с тормозными механизмами задними дисковыми. В обоснование причин непредставления данных документов ранее указал, что суд первой инстанции не исследовал данный вопрос.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия судебного акта, в то время как представленные учреждением документы являются новыми доказательствами, изготовленными и полученными после принятия обжалуемого судебного акта, причины непринятия мер по их получению и представлению суду первой инстанции до принятия обжалуемого решения не могут быть признаны уважительными, а их представление суду апелляционной инстанции исключительно в целях опровержения выводов суда первой инстанции не может быть признано обоснованным, в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных доказательств отказано в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснениями.

Представители администрации и учреждения поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заместителя прокурора Омской области высказался согласно отзыву на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей ООО «Автоцентр», УФАС Омской области, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность
и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 07.07.2021 учреждением получено разрешение № 56665/20 Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на закупку происходящего из иностранного государства промышленного товара.

07.07.2022 на официальном сайте ЕИС Закупки www.zakupki.gov.ru учреждением (далее – заказчик) размещено извещение № 0352300115322000004 о проведении электронного аукциона на поставку легкового автомобиля с начальной (максимальной) ценой контракта 2 406 621 руб.

Приложением № 1 к данному извещению предусмотрено описание объекта закупки – автомобиля легкового с указанными характеристиками, в частности, требования к габаритам автомобиля: тип кузова – седан, длина – не менее 4 640 мм, ширина – не менее 1 800 мм, высота – не менее 1 450 мм, тормозные механизмы задние – барабанные.

Как указано заместителем прокурора Омской области, установленные заказчиком технические характеристики относятся к конкретной модели легкового автомобиля – KIA CERATO.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.07.2022 членами комиссии по осуществлению закупок рассмотрена единственная заявка ООО «Автоцентр», которая признана соответствующей установленным требованиям.

29.07.2022 между заказчиком и ООО «Автоцентр» заключен муниципальный контракт № 1/22 на поставку легкового автомобиля KIA CERATO.

В соответствии с пунктом 4.1.1 муниципального контракта поставщик обязуется поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией.

04.08.2022 ООО «Автоцентр» выставлен счет на оплату товара: Автомобиль KIA CERATO VIN: <***>. Стоимость автомобиля составила 2 406 621 руб.

Согласно счету-фактуре от 05.08.2022 № 2 ООО «Автоцентр» передал заказчику автомобиль легковой.

Ссылаясь на нарушение порядка проведения электронного аукциона № 0352300115322000004 в виде указания в описании объекта закупки требований, влекущих за собой ограничение участников закупки, и, соответственно, нарушение права неограниченного круга лиц, а также противоречие требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которое привело к ограничению конкуренции, заместитель прокурора Омской области обратился в арбитражный суд
с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования заместителя прокурора Омской области, суд первой инстанции исходил из доказанности ограничения участников закупки и наличия в связи с этим оснований для признания оспариваемых аукциона и заключенного по его результатам муниципального контракта недействительными, применения последствий их недействительности в виде двусторонней реституции.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд,
а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ к конкурентным способам закупки отнесены, в том числе, аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее – электронный аукцион).

Как указано в пункте 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, в случае,
если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 указанного Кодекса.

По смыслу приведенных норм, основанием для признания торгов недействительными может служить лишь существенное нарушение правил и порядка проведения торгов.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае в обоснование наличия оснований для признания оспариваемого аукциона и контракта недействительными заместитель прокурора Омской области ссылается на ограничение заказчиком участников закупки посредством указания требований к техническим характеристикам автомобиля, соответствующего только легковому автомобилю Kia Cerato 4 поколение Седан BD 2.0 Theta AT (150 л.с.) Luxe.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В данной ситуации заместителем прокурора Омской области проведен анализ автомобилей по параметрам схожим с указанным автомобилем, в частности автомобилей марки HYUNDAI ELANTRA, PEUGEOT 408, CITROEN С4, KIA К5, KIA RIO IV, и установлено, что данные автомобили не соответствуют требованиям Заказчика по следующим параметрам: тормозные механизмы задние, высота автомобиля (у HYUNDAI ELANTRA тормозные механизмы задние – дисковые, высота – 1430), тормозные механизмы задние (у PEUGEOT 408, CITROEN С4, KIA К5 тормозные механизмы задние – дисковые), длина, ширина автомобиля (у CITROEN С4 длина – 4621 мм, ширина – 1789 мм, у KIA RIO IV длина – 4420 мм, ширина – 1740 мм).

С учетом результатов указанного анализа в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение того, что установление учреждением указанных в аукционной документации требований к товару не позволяло предложить к поставке товар, соответствующий потребности заказчика, однако имеющий иные характеристики, не предусмотренные извещением.

Доводы ответчика о соответствии описания объекта закупки требованиям статьи 33 Закона № 44-ФЗ и наличии иных транспортных средств, соответствующих указанным в приложении № 1 требованиям обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств существования допустимых в соответствии с аукционной документацией аналогов автомобилей иных марок, а также существенное эксплуатационное значение заявленных габаритных характеристик.

Кроме того, при подготовке извещения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта учреждением направлены запросы потенциальным поставщикам о предоставлении информации о стоимости товара согласно указанным характеристикам: Kia Cerato 4 поколение рестайлинг 2.0 AT (150 л.с.) седан, комплектация Luxe, год выпуска 2022 г. По результатам рассмотрения запросов, в адрес заказчика поступила информация от группы компаний «КАН АВТО», ЗАО «Василеостровский автоцентр», ООО «Барс-Запад».

Из содержания заявки учреждения о выдаче разрешения также следует, что в ней указан закупаемый товар легковой автомобиль Kia Cerato 4 поколение Седан BD 2.0 Theta AT (150 л.с.) Luxe стоимостью 1 499 900 руб., приведены технические характеристики данного товара, аналоги закупаемой продукции отсутствуют.

Указанное свидетельствует, что учреждение при формировании начальной (максимальной) цены контракта установлены параметры предполагаемого к поставке автомобиля, в своей совокупности соответствующие только одной марке – KIA CERATO.

Доказательств наличия иных моделей автомобилей, кроме Kia Cerato, которые бы соответствовали всем параметрам, указанным в аукционной документации, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе учреждения доводы о том, что, исходя из проведенного заместителя прокурора Омской области анализа, аналогом автомобиля KIA CERATO 4 поколения являются автомобили марки PEUGEOT 408 и KIA К5, поскольку у всех тормозные механизмы задние – дисковые, не могут быть признаны обоснованными, так как в аукционной документации предусмотрена необходимость соответствия объекта закупки характеристике: тормозные механизмы задние – барабанные.

Формулирование данного условия с учетом вышеизложенного влекло возникновение у потенциальных участников закупки, действующих разумно и осмотрительно, достаточных оснований полагать, что заявка на поставку товара, не соответствующего указанным в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке требованиям, не будет допущена к участию в аукционе.

В связи с изложенным, утверждения учреждения о фактическом наличии у автомобиля KIA CERATO аналогов, которые могли быть допущены к участию в закупке, а также о возможности поставки автомобиля указанной марки и модели любым участником гражданских правоотношений, следуемое из описания предмета закупки в извещении о проведении закупки с учетом конкретных примененных формулировок сами по себе ограничение конкуренции не исключают.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено право заказчика требовать, чтобы товар обладал особыми характеристиками, если существует специфика применения товара, которая требует от него таких характеристик; использование такого товара повышает эффективность закупок; на рынке есть несколько производителей товаров с такими характеристиками. При наличии всех этих условий конкуренция не ограничивается.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 21.10.2021 № 308-ЭС21-18982.

Однако в рассматриваемом случае совокупность данных условий не обеспечена.

Ссылаясь на то, что ответчику поставлен автомобиль KIA CERATO 4 поколения Седан BD 2.0 Theta (150 л.с.) Luxe с улучшенными характеристиками, нежели указано в описании объекта закупки, учреждение данное обстоятельство не подтвердило.

В силу пункта 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

В рассматриваемом случае доказательств согласования поставщиком с учреждением поставки товара с улучшенными функциональными характеристиками и внесения заказчиком соответствующих изменений в реестр контрактов в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции верно принято во внимание, что решением Марьяновского районного суда Омской области от 01.03.2023 по делу № 12-22/2023, оставленным без изменения решением Омского областного суда от 11.04.2023 по делу № 77-165 (128)/2023, оставлено без изменения постановление УФАС по Омской области от 26.12.2022 № 055/04/7.30-1075/2022 по делу об административном правонарушении.

Указанными судебными актами установлено нарушение части 2 статьи 8 и пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в действиях заказчика при проведении аукциона, выразившееся в установлении требований в описании объекта закупки, влекущих за собой ограничение участников закупки, поскольку установленным характеристикам товара в совокупности соответствовал исключительно автомобиль KIA CERATO, в связи с чем сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона.

Указанное обстоятельство в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве имеющего преюдициальное значение и не подлежащего повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела не исследовались и не оценивались ни судом общей юрисдикции, ни арбитражным судом первой инстанции, не входили в предмет доказывания, не могут быть признаны обоснованными.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе извещение и документацию о проведении электронного аукциона № 0352300115322000004, заявку заказчика от 10.06.2023 № 616А/10078/2021, обстоятельства, установленные по делу № 12-22/2023, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчиком было допущено нарушение правил размещения заказа, которое привело к созданию необоснованных препятствий для участников закупки, повлекших сокращение их количества, что является нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и влечет ограничение конкуренции. Указанное обстоятельство также не способствует эффективному расходованию бюджетных средств, что является одной из основных целей правового регулирования Закона № 44-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 75 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, то есть посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о признании недействительным вышеуказанных аукциона и заключенного по его результатам контракта является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, применение судом первой инстанции заявленных истцом последствий недействительности оспариваемых аукциона и контракта соответствует требованиям действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об увеличении цен на транспортные средства более чем на 30% и отсутствии в связи с этим возможности восстановления прав муниципального образования наличие предусмотренных законом оснований для применения двусторонней реституции в качестве последствий недействительности аукциона и контракта не исключают.

При ином подходе нивелируется преследуемая заявлением заместителя прокурора Омской области о применении последствий недействительности аукциона
и контракта правовая цель: приведение сторон оспариваемых сделок в состояние, которое имело место до совершения указанных сделок.

Формальное признание сделок недействительными при допущении фактического существования их последствий не обеспечивает публичных интересов
и законных интересов третьих лиц, в защиту которых заместитель прокурора Омской области обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

При этом указанные учреждением интересы публично-правового образования Марьяновский муниципальный район Омской области, связанные с предотвращением несения убытков на приобретение нового транспортного средства в случае применения недействительности сделки, не могут иметь приоритет судебной защиты при рассмотрении настоящего дела перед публичными интересами, правами и законными интересами третьих лиц, в целях защиты и восстановления которых предусмотрен институт применения последствий недействительности сделок.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку податели жалоб на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу ими жалоб не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2023 по делу № А46-10788/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина