Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3643/2016) Клаузера Леонида Александровича, (регистрационный номер 08АП-3537/2016) Путаракина Юрия Глебовича на решение Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2016 года по делу № А46-10838/2015 (судья Храмцов К.В.), по иску участника общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ЕвроСибАгро» (ОГРН 1085543050823; ИНН 5506205812) Путаракина Юрия Глебовича к Клаузеру Леониду Александровичу, о взыскании 864 399 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя Путаракина Юрия Глебовича Сваловой Н.В. по доверенности № 55АА1185806 от 27.05.2015 сроком действия 3 года,

представителя общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ЕвроСибАгро» Сваловой Н.В. по доверенности от 28.05.2015 сроком действия 3 года,

представителей Клаузера Леонида Александровича Клаузер Н.Т. по доверенности № 55АА0938223 от 24.03.2014 сроком действия 3 года, Касимовой А.А. по доверенности № 55АА1206159 от 21.04.2015 сроком действия 3 года,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ЕвроСибАгро» (далее – ООО «ЕвроСибАгро», общество) Путаракин Юрий Глебович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с уточненным в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к Клаузеру Леониду Александровичу (далее – ответчик) о взыскании в пользу общества 795 582 руб. 42 коп. убытков, в том числе: 179 199 руб. 83 коп. потраченных на ремонт и обслуживание личного автомобиля; 103 713 руб. перечисленных ответчику без указания оснований; 512 669 руб. 59 коп. излишне выплаченной заработной платы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2016 по делу № А46-10838/2015 исковые требования удовлетворены частично. С Клаузера Л.А. в пользу ООО «ЕвроСибАгро» взыскано 564 307 руб. 18 коп. убытков. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении предъявленных им требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель заявляет об отсутствии у суда первой инстанции оснований для вывода об истечении срока исковой давности по отдельным требованиям, предъявленным Путаракиным Ю.Г., в связи с чем отказ в удовлетворении части исковых требований не является обоснованным. Согласно доводам жалобы истца на протяжении спорного периода ответчиком не проведено ни одно годовое собрание участников ООО «ЕвроСибАгро», в связи с чем Путаракин Ю.Г. впервые приобрел возможность установить спорные действия Клаузера Л.А. в июне 2014 года. Также апеллянтом повторно приводятся доводы, обосновывающие исковые требования о взыскании убытков, во взыскании которых судом первой инстанции истцу отказано.

Также в суд поступила апелляционная жалоба ответчика, из которой следует несогласие Клаузера Л.А. с решением суда в части удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы ответчика обоснованы истечением срока исковой давности по всем предъявленным в настоящем деле истцом требованиям ввиду осведомленности Путаракина Ю.Г. о совершении всех спорных сделок и действий Клаузером Л.А. Кроме того, апеллянт повторно заявляет о фактическом согласовании с истцом размера заработной платы, а также о том, что договор аренды транспортного средства отвечает признакам сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.

В письменном отзыве на жалобу ответчика истец просил апелляционную жалобу Клаузера Л.А. оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями Клаузера Л.А. поддержана позиция, изложенная в жалобе ответчика. Представитель Путаракина Ю.Г. и ООО «ЕвроСибАгро» высказался в соответствии с жалобой истца и письменным отзывом на жалобу Клаузера Л.А.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменный отзыв ответчика на жалобу истца, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.07.2008 Клаузером Л.А. и Путаракиным Ю.Г. учреждено ООО «ЕвроСибАгро», генеральным директором общества назначен ответчик, что зафиксировано в протоколе собрания № 1. 08.09.2008 общество зарегистрировано Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «ЕвроСибАгро» в лице генерального директора заключен трудовой договор с истцом , как с исполнительным директором (том 5 л. 60-64). Приказом от 01.09.2010 установлены оклады генеральному и исполнительному директору в размере 25 000 руб. (том 2 л. 29). Приказом № 5 от 01.05.2011 установлены оклады генеральному и исполнительному директору в размере 60 000 руб. (том 2 л. 108). Приказом № 7 от 01.07.2011 Путаракин Ю.Г. уволен с должности исполнительного директора общества с 30.06.2011. Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ЕвроСибАгро» от 24.10.2012 прекращены полномочия Клаузера Л.А. как генерального директора общества. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2013 по делу № А46-33375/2012 в удовлетворении исковых требований Клаузера Л.А. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «ЕвроСибАгро» от 24.10.2012 отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу № А46-17462/2014 удовлетворены исковые требования Путаракина Ю.Г. о передаче доли в уставном капитале общества, принадлежавшей Клаузеру Л.А., в размере 50% уставного капитала, ООО «ЕвроСибАгро». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2015 по делу № А46-6540/2015 признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 26.01.2015 за государственным регистрационным номером 2155543054280 о Клаузере Л.А. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ЕвроСибАгро».

01.01.2011 обществом в лице генерального директора (арендатор) и Клаузером Л.А. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору автомобиль марки Мерседес Е230М210, VIN WDB2100371А439634, 1997 г.в., во временное владение и пользование за плату. Арендатор обязался в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние принятого в аренду автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а в случае повреждения арендованного автомобиля возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что повреждение автомобиля произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором.

По акту приема-передачи транспортного средства (возврата автомобиля) 31.05.2012 объект аренды по договору № 1 от 01.01.2011 возвращен арендодателю (том 2 л. 117-120).

Обществом с ограниченной ответственностью «Сот Моторс» предъявлены к оплате за ремонт автомобиля Mercedes Benz, VIN WDB2100371А439634, следующие счета-фактуры: № СЧФ0000159 от 04.04.2011 на сумму 4 501 руб. 76 коп., № СЧФ0000172 от 08.04.2011 на сумму 58 043 руб. 48 коп., с актами выполненных работ (том 2 л. 4-6, 16-18).

Оплата за оказанные услуги по ремонту автомобиля произведена ООО «ЕвроСибАгро», что подтверждается платежными поручениями № 55 от 04.04.2011 на сумму 4 501 руб. 76 коп., № 61 от 11.04.2011 на сумму 58 043 руб. 48 коп.

15.11.2011 с расчетного счета ООО «ЕвроСибАгро» перечислены денежные средства в сумме 26 654 руб. 59 коп. с основанием платежа оплата по счету № СЧТ0000767 от 03.11.2011 за ремонт автомобиля.

Как следует из акта № 000000002 от 05.09.2011, обществом с ограниченной ответственностью «Брик» оказаны услуги по ремонту автомобиля на сумму 65 000 руб. (том 2 л. 20-21).

В соответствии с товарной накладной № 191 от 20.09.2011 обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» переданы ООО «ЕвроСибАгро» в лице Клаузера Л.А. поименованные в накладной шины автомобильные на сумму 25 000 руб. (том 2 л. 24).

Приказом от 11.05.2011 суммы арендных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.01.2011, начисленные Клаузеру Л.А. за январь, февраль, март 2011 года в общем размере 45 000 руб. из расчета 15 000 руб. за каждый месяц, предписано погасить путем зачета общей суммы в размере 62 545 руб. 24 коп. произведенных расходов на ремонт автомобиля в апреле 2011 года. Суммы предстоящих к начислению и выплате арендных платежей за последующие месяцы по договору приказом определено погасить в размере 17 545 руб. 24 коп. путем зачета сумы расходов произведенных расходов на ремонт автомобиля в апреле 2011 года (том 5 л. 65).

Приказом от 30.09.2011 предусмотрено погашать сумму арендных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.01.2011, начисленную Клаузеру Л.А. за июль 2011 года в размере 15 000 руб. и все последующие месяца начиная с сентября 2011 года из расчета 15 000 руб. за каждый месяц, путем зачета общей суммы в размере 90 000 руб. произведенных расходов на ремонт автомобиля и запасные части в сентябре 2011 года до полного погашения (том 5 л. 68).

Приказом (распоряжением) от 08.10.2010 Клаузер Л.А. направлен в командировку на период с 10.10.2010 по 31.01.2011 для участия в аграрной выставке зерноуборочной техники с целью изучения моделей зерноуборочной техники и их комплектующих узлов и запасных частей для их дальнейшего производства в городе Омске и продвижения продукции на российском и зарубежном рынках, а также в целях увеличения номенклатуры выпускаемой продукции и поиска новых покупателей на внешнем рынке (том 5 л. 84, 121).

Также приказом от 08.10.2010 Клаузер Л.А. направлен в командировку с 10.10.2010 по 31.01.2011 в Германию для участия в аграрной выставке зерноуборочной техники с целью изучения моделей зерноуборочной техники и их комплектующих узлов и запасных частей для их дальнейшего производства в городе Омске и продвижения продукции на российском и зарубежном рынках (том 5 л. 85).

В соответствии с авансовыми отчетами № 2 от 31.01.2011, № 3 от 22.02.2011 командировочные расходы ответчика составили 59 073 руб. 03 коп. и 500 руб. соответственно (том 2 л. 44-62, том 5 л. 87-120, 122-123).

По платежным поручениям № 135 от 11.01.2011, № 6 от 21.01.2011 на счет Клаузера Л.А. со счета общества перечислены денежные средства в общем размере 103 713 руб.

Как указывает истец, заключая с обществом договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.01.2011 и отдавая распоряжения о перечислении на его основании денежных средств на ремонт автомобиля, ответчик действовал неразумно и недобросовестно, чем причинил убытки ООО «ЕвроСибАгро». Денежные средства в общем размере 103 713 руб. перечислены с расчетного счета общества ответчику в отсутствие к тому правовых оснований. Заработная плата начислялась и выплачивалась Клаузеру Л.А. в отсутствие согласования её размера с обществом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Путаракина Ю.Г. в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично, явилось причиной подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

Таким образом, недобросовестность и (или) неразумность действий директора является основанием для взыскания с него убытков в пользу юридического лица.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления № 35 от 22.06.2012 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение, лицо причинившее вред; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и его последствиями; размер причиненного вреда.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец, обратившись с требованием о взыскании убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности. Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица – директора хозяйственного общества – и при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.

В части 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пункт 1 части 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Оценив на предмет обоснованности предъявленные Путаракиным Ю.Г. в настоящем деле требования, апелляционный суд соглашается с данной им судом первой инстанции оценкой.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Также законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28) требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью общества с ограниченной ответственностью подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделки (в том числе порождающие акцессорные обязательства, такие как поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в числе прочего, владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, требует одобрения решением общего собрания участников общества. При этом, положениями Закона № 14-ФЗ к такому решению предъявляются определенные требования, изложенные в части 3 статьи 45 указанного нормативного правового акта.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, ООО «ЕвроСибАгро» является коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два и более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента.

Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 2 Постановления № 28, согласно которому о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два и более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом, другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Выбор ответчиком наиболее затратной для ООО «ЕвроСибАгро» формы использования личного транспортного средства для служебных поездок путем заключения вышеуказанного договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.01.2011 при наличии иных правовых возможностей, не обусловленный разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также его последующее исполнение, приведшее к несению обществом расходов на ремонт автомобиля, принадлежащего Клаузеру Л.А., справедливо признан судом первой инстанции недобросовестным и неразумным поведением, не согласующимся с интересами общества.

Доказательства отсутствия иных возможностей использования транспорта обществом ответчик не представил, в связи с чем правовые основания для установления иной характеристики спорного договора аренды отсутствуют.

Поскольку при заключении договора № 1 от 01.01.2011 ответчик не проявил разумности, добросовестности и должной степени заботливости об интересах ООО «ЕвроСибАгро», указанный договор аренды правомерно квалифицирован судом первой инстанции в качестве недействительной (ничтожной) сделки, совершенной с нарушением статей 10 и 168 ГК РФ на заведомо невыгодных условиях, чем в ущерб интересам общества воспользовался ответчик.

В соответствии с положениями статьи 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

По правилам статьи 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

По смыслу главы 43 ТК РФ, руководитель организации имеет правовой статус ее работника с установлением ряда особенностей, в связи с чем на него распространяются перечисленные выше гарантии.

Факт направления Клаузера Л.А. в служебную командировку подтверждается приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку от 08.10.2010 и приказом о командировке от 08.10.2010.

Обстоятельства расходования Клаузером Л.А. перечисленных ему обществом денежных средств в сумме 80 000 руб. подтверждается авансовыми отчетами № 2 от 31.01.2011, № 3 от 22.02.2011, из которых усматривается, что командировочные расходы ответчика в период командировки составили 59 573 руб. 03 коп.

Факт удержания из заработка ответчика оставшихся неизрасходованными денежных средств подтвержден приказом от 28.02.2011, отчетом кассира за 05.03.2011 (том 2 л. 69-85, том 5 л. 124, 127-129).

На основании перечисленных материалов дела, показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля Путаракиной Г.П., являвшейся главным бухгалтером ООО «ЕвроСибАгро» в спорный период, а также отчета кассира за 12.01.2011 (том 2 л. 35-38), судом первой инстанции установлено, что обозначенные истцом как убытки денежные средства в размере 23 713 руб., перечисленные платежным поручением № 135 от 11.01.2011, являются заработной платой ответчика за декабрь 2010 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 103 713 руб. перечисленных с расчетного счета общества ответчику, по ошибочному мнению истца, в отсутствие к тому правовых оснований.

При этом, доводы жалобы истца о необоснованном установлении длительности служебной командировки отклоняются за необоснованностью. Не находят подтверждения собранными в деле доказательствами и доводы апелляционной жалобы Путаракина Ю.Г. о том, что фактически спорные суммы денежных средств не имели отношения к нахождению Клаузера Л.А. в служебной командировке.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что представленные истцом в материалы дела документы (авансовый отчет, командировочное удостоверение), в соответствии с которыми Клаузер Л.А. в спорный период направлялся в командировку и иной организацией, с которой также состоял в трудовых отношениях, в служебную командировку в иное место (город Оренбург), не свидетельствуют о факте отсутствия у ответчика служебной командировки от ООО «ЕвроСибАгро».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 512 669 руб. 59 коп. излишне выплаченной заработной платы.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 21 ТК РФ работнику гарантировано право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанному праву работника корреспондируют обязанности работодателя, предусмотренные статьей 22 ТК РФ. Согласно названной статье на работодателя возложены обязанности соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Положения действующего законодательства не предусматривают оснований для освобождения работодателя от перечисленных обязанностей и оснований для ограничения указанных выше прав работника.

Согласно положениям статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Правовой статус руководителя организации, уточненный в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации (постановление № 3-П от 15.03.2005) и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004), наделяет его возможность самостоятельно действовать от лица организации лишь в отношениях с работниками общества.

По смыслу норм статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ, любые денежные выплаты в пользу генерального директора (директора), к которым относятся заработная плата, а также премии, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного и надлежаще оформленного волеизъявления работодателя.

В обоснование требований о взыскании с ответчика убытков в виде излишне выплаченной в отношении себя заработной платы в сумме 512 669 руб. 59 коп. истец заявил, что повышенный размер оплаты труда (60 000 руб. в месяц) в предусмотренном законом порядке ответчику установлен не был, в связи с чем заработная плата, полагающаяся Клаузеру Л.А., должна была определяться с применением установленного ранее размера оплаты труда (25 000 руб.) с учетом районного коэффициента.

Судом первой инстанции установлено, что вопрос об увеличении ежемесячного размера заработной платы до 60 000 руб. Клаузером Л.А. с ООО «ЕвроСибАгро» не согласовывался, правовым последствием чего является вывод о неправомерном характере установления ответчиком в отношении себя указанного размера заработной платы.

Учитывая вынесенный с соблюдением законодательства приказ от 01.09.2010. которым генеральному директору общества установлен оклад в размере 25 000 руб., апелляционный суд полагает доказанным то обстоятельство, что в спорный период (2011-2012 годы) Клаузеру Л.А. за счет общества излишне выплачено 512 669 руб. 59 коп., из которых в 2011 году – 236 099 руб. 79 коп., в 2012 году – 276 569 руб. 80 коп.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции Клаузером Л.А. заявлено о пропуске Путаракиным Ю.Г. срока исковой давности по предъявленным требованиям.

При разрешении указанного заявления ответчика судом первой инстанции дана верная правовая оценка ссылке заявителя на нормы статьи 392 ТК РФ.

Учитывая гражданско-правовую природу ответственности, коллегия соглашается с применением судом первой инстанции к настоящему заявлению Клаузера Л.А. норм гражданского законодательства об исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

По правилам части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Вопрос о начале течения срока исковой давности разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно исковому заявлению и данным истцом в суде первой инстанции пояснениям, о спорных действиях ответчика он впервые узнал в июне 2014 года из сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ЕвроСибАгро», предоставленных письмом банка № 11822 от 16.06.2014, что ответчиком не опровергнуто.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что операции по перечислению денежных средств обществом на счет Клаузера Л.А. платежными поручениями от 04.04.2011, от 11.04.2011, от 01.06.2011 производились с использованием сертификата ключа электронной подписи, выданного Путаракину Ю.Г.

Под электронной цифровой подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (статья 2 Федерального закона № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ).

Согласно указанной статье сертификат ключа проверки электронной подписи – это электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.

Согласно правилам статьи 14 Закона № 63-ФЗ удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем. Сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать определенную информацию, содержание которой установлено названным выше Федеральным законом.

В случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности. Допускается не указывать в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи физическое лицо, действующее от имени юридического лица, в сертификате ключа проверки электронной подписи (в том числе в квалифицированном сертификате), используемом для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе при оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Владельцем такого сертификата ключа проверки электронной подписи признается юридическое лицо, информация о котором содержится в таком сертификате. При этом, распорядительным актом юридического лица определяется физическое лицо, ответственное за автоматическое создание и (или) автоматическую проверку электронной подписи в информационной системе при оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Таким образом, истец должен был узнать об указанных выше платежах общества непосредственно после их осуществления, то есть не позднее июня 2011 года. Между тем, настоящий иск предъявлен 15.09.2015, то есть за пределами исковой давности.

По указанным основаниям из суммы исковых требований, подлежащих удовлетворению, судом первой инстанции обоснованно исключена сумма излишне уплаченной ответчику заработной платы за май 2011 года.

Таким образом, апелляционный суд признает правомерным и соответствующим обстоятельствам спора отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании с Клаузера Л.А. убытков в размере 35 017 руб. (излишне выплаченная заработная плата за май 2011 года), 4 501 руб. 76 коп., 58 043 руб. 48 коп. (платежи 04.04.2011 и 11.04.2011).

Из подлежащей взысканию с ответчика суммы убытков также правомерно исключена сумма 30 000 руб., перечисленная обществом Клаузеру Л.А. в качестве арендной платы по договору аренды № 1 от 01.01.2011 за период апрель-май 2012 года, поскольку требования о взыскании в качестве убытков перечисленной арендной платы истцом не заявлены.

Приведенный истцом в апелляционной жалобе довод об отсутствии у него объективной возможности установить перечисленные выше недобросовестные действия ранее июня 2014 года не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с правилами статьи 34 Закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества.

Согласно части 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ требовать созыва внеочередного общего собрания вправе участник общества, обладающий в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Последствием непринятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принятия решения об отказе в его проведении является возникновение права у лица, требующего проведения собрания, самостоятельно созвать внеочередное общее собрание участников общества (пункт 4 статьи 35 Закона).

Отклоняя ссылку истца на неисполнение ответчиком обязанности организовать и провести годовой общее собрание участников ООО ТПК «ЕвроСибАгро», коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Путаракина Ю.Г. к Клаузеру Л.А. с требованием о проведении общего собрания участников общества, равно как доказательства осуществления иных действий в защиту нарушенных интересов участника общества.

Само по себе заявление о непроведении годовых общих собраний участников ООО «ЕвроСибАгро», а также об отсутствии возможности установить и проконтролировать действия генерального директора общества не имеют доказательственной силы и не могут быть положены в основу судебного акта по делу.

Проверив расчет убытков, подлежащих взысканию в пользу ООО «ЕвроСибАгро» с Клаузера Л.А., произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным и подтвержденным материалами дела. Частично удовлетворив исковые требования, и взыскав с ответчика в пользу общества 564 307 руб. 18 коп. убытков (795 582 руб. 42 коп. – 35 017 руб. – 58 043 руб. 48 коп. – 4 501 руб. 76 коп. – 80 000 руб. – 23 713 руб. – 30 000 руб.), суд первой инстанции принял обоснованный и правомерный судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Приведенные в жалобах доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2016 года по делу № А46-10838/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2016 года по делу № А46-10838/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Н. Е. Иванова