Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комсельхоззаготтранс» на решение от 28.12.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Долгалев Д.Г.) и постановление от 28.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Еникеева Л.И., Шарова Н.А.) по делу № А46-10841/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комсельхоззаготтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Мясокомбинат Называевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора и взыскании 5 644 520 рублей 28 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Омскметаллоптторг».

В заседании приняли участие представители: от ООО «Комсельхоззаготтранс» ФИО1 по доверенности от 09.09.2010; от ЗАО «Мясокомбинат Называевский» В.А, ФИО2 по доверенности от 25.04.2011 № 135, ФИО3 по доверенности от 19.11.2010 № 987.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комсельхоззаготтранс» (далее – ООО «Комсельхоззаготтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мясокомбинат Называевский» (далее – ЗАО «Мясокомбинат Называевский», ответчик) о признании недействительным договора, заключенного 10.01.2008 между ООО «Комсельхоззаготтранс» и ЗАО «Мясокомбинат Называевский», применении последствий недействительной сделки, взыскании с ответчика 5 644 520 рублей 28 копеек.

Определением от 28.09.2010 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Омскметаллооптторг» (далее – ОАО «Омскметаллооптторг»).

Решением от 28.12.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменений постановлением от 28.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал, что судебные акты вынесены с нарушением статей 1, 10, 167, 168, 431, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции», статей 65 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, суд не применил нормы Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в российской Федерации», Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239, разъяснения Минтранса Российской Федерации от 29.02.2003 № БН-5/776-Ш, методических указаний РЭК Омской области от 21.10.2008 № 234/54.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, ООО «Комсельхоззаготтранс» является собственником земельного участка площадью 59 141,00 кв.м с кадастровым номером 55:35:01 01 02-0240, предоставленного под производственные нужды и расположенного на землях поселения по адресу: <...>.

На указанном земельном участке расположено строение - нежилое здание (склад) общей площадью 430,5 кв.м, владение которым осуществляет ООО «Комсельхоззаготтранс».

К складскому помещению подведены железнодорожные пути необщего пользования, находящиеся в собственности истца, в том числе: путь 1 – повышенный с разгрузочной горкой, протяженностью 812,80 м (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АА № 649410 от 24.12.2004) и путь 2 – подъездной путь протяженностью 361,80 м.

Железнодорожные пути истца примыкают стрелочным переводом № 162 к железнодорожному пути необщего пользования, принадлежащему на праве собственности ответчику, который, в свою очередь, от стрелочного перевода № 110 граничит с путем № 37 Называевской дистанции пути Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД», то есть примыкает к пути общего пользования.

10.01.2008 между ЗАО «Мясокомбинат Называевский» (владелец) и ООО «Комсельхоззаготтранс» (арендатор) заключен договор, по условиям которого владелец передает, а арендатор принимает в пользование подъездные пути необщего пользования, принадлежащие владельцу на праве собственности (свидетельство № 55-01/14-1/2003-1284 от 06.08.2003) протяженностью 925 метров от стрелки № 110 до стрелки № 162, отходящей в ООО «Комсельхоззаготтранс» в технически исправном состоянии (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора арендатор производит расчет с владельцем по 2006 рублей за каждый пройденный по тупику вагон или платформу в адрес арендатора не позднее 10 числа следующего месяца согласно выставленному счету владельца.

В период действия договора стороны подписывали ежемесячные акты об оказании услуг, ответчик осуществлял расчеты.

Считая, что договор от 10.01.2008 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен истцом под влиянием заблуждения относительно природы договора, имеющей существенное значение, и не соответствует требованиям Федерального закона от 010.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», истец обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности и взыскании 5 644 520 рублей 28 копеек. По мнению истца, отношения сторон должны быть урегулированы договором на оказание транспортных услуг.

Отказывая в удовлетворении требований , суд первой инстанции пришел к следующим выводам: содержание оспариваемого договора от 10.01.2008 однозначно указывает на природу заключенной сделки как договора аренды и характеризует отношения сторон как отношения аренды; договор не может быть признан заключенным под влиянием заблуждения; нормы Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» не распространяются на отношения, связанные с договором аренды железнодорожных путей необщего пользования; истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, указал, что при подписании договора от 10.01.2008 воля сторон была направлена на возникновение арендных отношений по использованию подъездных железнодорожных путей необщего пользования; истцом не представлено доказательств нарушения его прав заключением договора аренды.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов заключения сделки не имеет существенного значения.

Заключение сделки под влиянием заблуждения должно снижать возможность получения результата по ней.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая оспариваемый договор, дело № А46-9114/2010 Арбитражного суда Омской области, можно сделать вывод о том, что стороны предпринимают попытки для урегулирования взаимоотношений по пропуску вагонов истца через пути ответчика.

При этом эти попытки привели сторон к гражданско-правовому конфликту, что исключает действия истца под влиянием заблуждения в отношениях по пропуску его вагонов.

Одной из основ положения участников гражданского оборота является договор (статьи 1, 153, 154, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 60 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

В рассматриваемом случае стороны урегулировали свои обязательства спорным договором. Доказательств заключения нескольких договоров на 2008 год в отношении одних и тех же обязательств в материалах дела нет. Этот договор исполнялся, доказательств фактов отказа в пропуске вагонов в материалах дела не содержится.

Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии оснований для признания договора от 10.01.2008 заключенного под влиянием заблуждения.

Условие о цене договора само по себе не свидетельствует о заключении договора под влиянием заблуждения (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, само содержание договора от 10.01.2008, акты об его исполнении не допускают разное толкование и понимание по поводу взаимных прав и обязанностей истца и ответчика.

Вывод судебных инстанций о пропуске истцом срока исковой давности для судебной защиты права, является правильным.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правильно отказали в иске, оснований для принятия доводов кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении судом первой инстанции правил о тайне совещания судей при принятии решения, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку им дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 28.12.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10841/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комсельхоззаготтранс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Абсалямов

Судьи Е.А. Каранкевич

Л.В. Туленкова