Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел
в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Инвест групп» (истца) на решение
от 21.01.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 21.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Семёнова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу
№ А46-10844/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест групп» (644016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Труд» (644121, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (109052, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>, управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), департамент городского хозяйства администрации города Омска (644043, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи
при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.)приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест групп» (истца) – ФИО3 по доверенности от 11.01.2015;

от Федеральной службы судебных приставов (ответчика) – ФИО4 по доверенности от 12.01.2015 № 11-Д;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (третьего лица) – ФИО4 по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Групп»
(далее – ООО «Инвест Групп») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП) о взыскании за счет казны
2 290 053 руб. 26 коп. убытков.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 78, 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) мотивированы неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Труд» (далее – ООО «Труд»), открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – банк), управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП), ФИО2, департамент городского хозяйства администрации города Омска (далее – департамент).

Решением от 21.01.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Инвест Групп» просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, законом не ограничена возможность обращения взыскания на денежные средства должника, имеющие целевой характер.

Поэтому заявитель считает, что перечисление государственным заказчиком на расчетный счет должника бюджетных средств во исполнение государственных контрактов не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счета, открытого в коммерческом банке.

Полагает, что обязанность ООО «Труд» израсходовать полученные
в качестве субсидий денежные средства на выполнение конкретных работ не имеет никакого приоритета перед его иными гражданско-правовыми обязательствами.

Отзывы на кассационную жалобу участвующие в деле лица не представили.

В судебном заседании представитель ООО «Инвест Групп» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ФССП и УФССП возражал против ее удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии
со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением от 20.05.2013 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3779/2013 с ООО «Труд» в пользу ООО «Инвест Групп» было взыскано 73 443 430 руб. 11 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов по государственной пошлине; кроме того, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 72 022 547 руб. 83 коп. за период с 06.04.2013 по дату фактического погашения задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процента годовых.

Определением от 16.07.2013 Арбитражного суда Омской области по названному делу в обеспечение решения суда до его исполнения наложен арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие ООО «Труд», в сумме 38 216 273 руб. 90 коп.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 17.07.2013 серии АС № 002558285 о наложении ареста на денежные средства, на основании которого постановлением от 17.07.2013 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам (далее – МРО по ОИСП) УФССП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 50538/13/07/55 в отношении ООО «Труд».

Постановлением от 26.08.2013 этого же судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства ООО «Труд», находящиеся на счете № 40702810004000005512, открытом в Сибирском филиале банка, на общую сумму 38 216 273 руб. 90 коп.

Департамент платежными поручениями от 03.10.2013 № 1456 и № 1457 перечислил на данный расчетный счет должника 2 290 053 руб. 26 коп. с назначением платежа: «Перечисление субсидий на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов 30 процентов
по соглашению от 03.10.2013 № 907-217/2013».

Письмом от 15.10.2013 № 01-10/4460, адресованным начальнику МРО по ОИСП, департамент просил оказать содействие по возврату 2 290 053 руб. 26 коп., зачисленных на счет ООО «Труд» в качестве аванса в целях предоставления в 2013 году из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов для перечисления последним подрядной организации – обществу с ограниченной ответственностью «СибДор» (далее – ООО «СибДор»), поскольку несвоевременное перечисление авансового платежа подрядной организации ставит под угрозу реализацию долгосрочной целевой программы.

Постановлением от 24.10.2013 судебного пристава-исполнителя МРО
по ОИП УФССП ФИО2 на банк возложена обязанность по снятию с ареста целевых денежных средств, поступивших по платежным поручениям от 03.10.2013 № 1456 и № 1457 на счет № 40702810004000005512, принадлежащий ООО «Труд».

Денежные средства, первоначально в сумме 1 991 888 руб. 33 коп., затем в сумме 298 164 руб. 93 коп. (всего 2 290 053 руб. 26 коп.), возвращены в бюджет как ошибочно перечисленные.

Ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в снятии ареста с вышеупомянутых денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, являются незаконными и привели к утрате истцом возможности удовлетворить свои требования за счет 2 290 053 руб. 26 коп., истец предъявил в суд настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности ООО «Инвест Групп» совокупности условий, необходимых для привлечения Российской Федерации в лице ФССП к ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 данной статьи).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что департамент перечислил на расчетный счет ООО «Труд» денежные средства во взыскиваемой истцом сумме на основании соглашения о предоставлении в 2013 году из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов № 907-217/2013 (далее – соглашение № 907-217/2013), заключенного в рамках постановления администрации города Омска от 08.06.2012 № 790-п «О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов».

В соответствии с пунктом 2 Положения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, утвержденного постановлением администрации города Омска от 08.06.2012№ 790-п (далее – Положение), субсидии из бюджета города Омска предоставляются за счет средств, полученных из областного бюджета, и средств бюджета города Омска, предусмотренных на софинансирование расходов по проведению капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов.

Получателями субсидий являются товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, выбранные собственниками помещений в многоквартирном доме управляющие организации, лица (управляющие организации), заключившие договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома (договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества
в многоквартирном доме) (пункт 4 Положения).

В пункте 7 Положения закреплено, что предоставление субсидий осуществляется на основании соглашения о предоставлении субсидий
на возмещение затрат по проведению капитального ремонта и ремонта дворовой территории многоквартирного дома, заключаемого между департаментом и получателем субсидий. Форма соглашения согласовывается с департаментом финансов и контроля администрации города Омска.

Согласно пункту 10 Положения субсидии в размере 30 процентов сметной стоимости работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов перечисляются в качестве аванса получателям субсидий в течение 5-ти рабочих дней с даты заключения соглашения.

Перечисление субсидий производится на расчетные счета получателей субсидий, открытые ими в кредитных организациях (пункт 13 Положения).

На основании пункта 14 Положения получатели субсидий представляют в департамент отчет об использовании субсидий по форме согласно приложению к настоящему Положению в течение 10-ти рабочих дней со дня оплаты работ по капитальному ремонту и ремонту дворовой территории многоквартирного дома за счет средств субсидий.

В силу пункта 15 Положения в случае нарушения получателем субсидий условий, установленных при предоставлении субсидий, департамент
в 3-х дневный срок со дня обнаружения указанных нарушений направляет получателю субсидий уведомление о возврате субсидий.

Пунктом 4.3.1 соглашения № 907-217/2013 определена обязанность ООО «Труд» заключить договор с подрядной организацией на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов.

По условиям пункта 4.3.5 соглашения № 907-217/2013
ООО «Труд» обязано вернуть в течение 10-ти дней со дня получения от департамента уведомления о возврате субсидий остатки субсидий в случае их неиспользования в отчетном финансовом году либо полную сумму субсидий в случае нарушения условий их предоставления.

Поскольку субсидированные денежные средства, перечисленные
на расчетный счет ООО «Труд» платежными поручениями от 03.10.2013
№ 1456 и № 1457, изначально предназначались для перечисления должником
ООО «СибДор», то в силу пункта 4.3.5 соглашения № 907-217/2013 и пункта 15 Положения эти денежные средства подлежали, как верно отмечено судами, возврату не позднее 13.10.2013 в соответствующий бюджет.

По правилам статьи 70 Закона № 229-ФЗ наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, является составной частью обращения взыскания на денежные средства должника.

Согласно статье 69 БК РФ предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг относится к бюджетным ассигнованиям.

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, означающий, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Нецелевое использование бюджетных средств является основанием для привлечения виновных лиц к ответственности в соответствии со статьей 289 БК РФ.

Поэтому принудительное обращение взыскания на средства, предоставленные должнику в виде субсидий, по основаниям, не связанным с целями, для достижения которых должнику предоставлены такие бюджетные субсидии, противоречит смыслу бюджетного законодательства.

Принимая во внимание, что ООО «Труд» не являлось получателем денежных средств в виде субсидий, в том числе, в качестве вспомоществования и для целей погашения долга, а фактически выполняло функции по передаче субсидий ООО «СибДор», тогда как обращение взыскания по Закону № 229-ФЗ возможно лишь на денежные средства должника, то судебный пристав-исполнитель на законных основаниях снял арест с конкретной суммы, оставив при этом арест, как обеспечение исполнения судебных актов по делу № А46-3779/2013, на поступаемые на счет ООО «Труд» № 40702810004000005512 денежные средства.

Ссылка заявителя на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенную в постановлении от 06.07.2010 № 2106/10, не может быть принята во внимание, поскольку данное постановление принято по иным обстоятельствам, чем в рассматриваемом деле.

Довод истца о том, что определением от 05.05.2014 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1709/2014 в отношении ООО «Труд» введена процедура банкротства – наблюдение, вследствие чего ООО «Инвест Групп» утратило возможностьудовлетворить свои требования к должнику по вине судебного пристава-исполнителя ФИО2, отклоняется ввиду недоказанности.

Более того, снятие 24.10.2013 ареста с субсидированных 2 290 053 руб. 26 коп. и возврат их 29.10.2013 в бюджет произошли до введения судом процедуры банкротства наблюдения в отношении ООО «Труд». Также из материалов дела не следует, что при снятии ареста с денежных средств в сумме2 290 053 руб. 26 коп. общая сумма арестованных в обеспечение судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа от 17.07.2013 серии АС № 002558285 денежных средств стала менее 38 216 273 руб. 90 коп.

Так как ООО «Инвест Групп» вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела бесспорные доказательства, свидетельствующие о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя и возникновении у него убытков в связи
с этими действиями, размер убытков, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие подателя жалобы с этими выводами и иное толкование им норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.01.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-10844/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. ФИО5

Судьи Л.В. Бушмелева

В.В. Тихомиров