Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1639/2021) индивидуального предпринимателя Кулешова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2020 по делу № А46-10860/2020 (судья Пермяков В.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кулешова Евгения Александровича
(ИНН 550724762873, ОГРН 309554322600231) к акционерному обществу «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» (ИНН 5506218498,
ОГРН 1115543024574) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды объекта недвижимого имущества от 06.05.2019,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Тандер»,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Кулешова Евгения Александровича - Щербининой Е.Ю. (паспорт, диплом, по доверенности от 10.03.2021), Новакова Д.Ю. (паспорт, по доверенности от 24.03.2021),

от акционерного общества «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» - Сиваковой Е.В. (паспорт, по доверенности от 14.12.2020),
Писарева С.П. (паспорт, по доверенности от 01.07.2020, диплом),

установил:

индивидуальный предприниматель Кулешов Евгений Александрович (далее – предприниматель Кулешов Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» (далее – АО «ОНИИП», Общество, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 06.05.2019
№ 1 аренды объекта недвижимого имущества, оформленного уведомлением
от 03.06.2020 № 203/188/9521.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер», третье лицо).

Решением от 30.12.2020 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Кулешов Е.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней предприниматель Кулешов Е.А. указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом ссылается на следующее: понятия «капитальный ремонт» и «неотделимые улучшения» в целях исполнения договора аренды являются тождественными, таким образом, поскольку условия договора аренды не возлагают на истца обязанность согласовывать с ответчиком работы по капитальному ремонту объекта, то и неотделимые улучшения объекта, являющиеся результатом капитального ремонта, также не подлежат согласованию с ответчиком, поскольку условия получения истцом предварительного и окончательного согласований на производство капитального ремонта (неотделимых улучшений) объекта ни аукционной документацией, ни договором аренды не определены; делая вывод о грубом нарушении условий договора, выразившемся в продолжении ремонтных работ после получения письма от ответчика о их приостановке, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в период с 29.11.2019 по 09.12.2019 истец находился за пределами Российской Федерации и на дату получения письма ремонтные работы были уже завершены, в связи с чем не могли быть приостановлены; кроме того, суд не оценил доводы предпринимателя о том, что односторонний отказ от договора аренды противоречит условиям дополнительного соглашения от 11.06.2019 №1, после отказа от договора арендодатель подтверждал его действие; ответчик допустил злоупотребление правом.

Определением от 20.02.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу, судебное заседание назначил на 05.04.2021.

АО «ОНИИП» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 05.04.2021, объявлялся перерыв до 07.04.2021. Информация размещена в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

АО «Тандер», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители предпринимателя Кулешова Е.А. поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора аренды от 06.05.2019 № 1; представители АО «ОНИИП» поддержали возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, не представили возражений относительно приобщении к материалам дела копии договора аренды.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принимая во внимание, что имеющаяся в деле копия договора аренды не содержит пункта 2.3.2, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленную истом копию договора аренды от 06.05.2019 № 1.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями к отзыву, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.05.2019 между предпринимателем Кулешовым Е.А. (арендатор) и АО «ОНИИП» (арендодатель) по результатам открытого аукциона на электронной площадке в сети Интернет sale.etprf.ru (извещение № В№КОА00002721, открытый аукцион №4195), был заключен договор аренды № 1 (далее – договор), в соответствии с которым АО «ОНИИП» передало, а предприниматель Кулешов Е.А. принял по акту приема-передачи от 06.05.2019 во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение 1П общей площадью 572,20 кв.м, расположенное по адресу: г Омск, ул. Крыловская, д. 54 (далее «Объект»). Целевое назначение Объекта — под организацию торговых площадей (пункт 1.3 договора аренды). Срок действия договора аренды установлен сторонами на 8 лет (пункт 1.5 договора аренды).

Договор зарегистрирован в Росреестре по Омской области 28.05.2019, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №55:36:090304:3210-55/092/2019-2.

В дальнейшем по договору субаренды №ОмФ/57519/19 от 30.09.2019 и акту приема-передачи от 01.11.2019 предприниматель Кулешов Е.А. передал объект в субаренду АО «Тандер» (субарендатор) на срок до 06.05.2027 для размещения розничного магазина по торговле продуктами питания «Магнит».

03.06.2020 в адрес истца поступило уведомление АО «ОНИИП» об одностороннем отказе от исполнения договора аренды и необходимости передать объект ответчику 25.06.2020 по акту приема-передачи (далее – уведомление).

15.06.2020 предприниматель Кулешов Е.А. в ответ на уведомление направил
АО «ОНИИП» письмо с требованием отозвать уведомление об отказе от исполнения договора по причине его необоснованности и несоответствия условиям договора аренды.

Поскольку требования истца к ответчику об отзыве уведомления оставлены последним без ответа, предприниматель Кулешов Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 450, 606, 615 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), а также условиями договора аренды, установив нарушение истцом пунктов 2.2.2, 2.2.9 договора, выразившееся в отсутствии согласования проведения капитального ремонта, а также неотделимых улучшений со стороны арендодателя, нарушение пункта 2.2.10 договора, в соответствии с которым арендатор обязуется беспрепятственно допускать на Объект представителей Арендодателя в целях проверки его надлежащего использования, а также для ликвидации аварий, производства ремонта инженерных коммуникаций, имеющихся на Объекте, пришел к выводу о законности и обоснованности действий ответчика по одностороннему отказу от договора, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В связи с заключением договора аренды между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

Согласно пункту 2.3.2 договора арендодатель имеет право отказаться от исполнения настоящего Договора полностью или в части в случаях, предусмотренных пунктом 9.1 настоящего Договора, письменно уведомив Арендатора не менее чем за 14 (четырнадцать) календарных дней.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего Договора полностью или в части, письменно уведомив Арендатора не менее чем за 14 (четырнадцать) календарных дней, в любом из следующих случаев: при использовании объекта Арендатором не в соответствии с условиями настоящего Договора; при нарушении Арендатором обязательств, предусмотренных Разделом 2 настоящего Договора; при существенном ухудшении состояния Объекта в независимости от вины Арендатора; при просрочке внесения арендной платы в полном размере (как фиксированной, так и переменной (если применимо) более двух раз и более чем на 5 (пять) рабочих дней после наступления срока очередного платежа.

Таким образом, условия договора предоставляют АО «ОНИИП» право на односторонний отказ от договора, в том числе, при нарушении Арендатором обязательств, предусмотренных Разделом 2 настоящего Договора.

Доводы истца о наличии противоречий между пунктами 2.3.3 и 2.3.2 договора, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Пунктом 2.3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2019 предусмотрено право арендодателя по своему желанию расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, предварительно письменно уведомив арендатора не мене чем за 30 календарных дней до дня предполагаемого расторжения договора в случаях: ухудшения состояния объекта по вине арендатора; использования объекта не по назначению; при просрочке внесения арендной платы в полном размере более двух раз и более чем на 5 рабочих дней после наступления срока платежа.

Таким образом, указанный пункт содержит все те же основания для одностороннего отказа арендодателя от договора, что и пункт 2.3.2, за исключением нарушений арендатором раздела 2 договора, которых нет в пункте 2.3.3 договора как основания для отказа от договора.

Изначально данный пункт 2.3.3 договора содержал право арендодателя на немотивированное односторонне внесудебное расторжение договора.

Таким образом, изначально договор предусматривал право арендодателя на односторонний отказ от договора при наличии нарушений договора (пункты 2.3.2, 9.1 договора) при уведомлении за 14 дней, а также право арендодателя на немотивированный односторонний отказ от договора за 30 дней до предполагаемого расторжения (пункт 2.3.3 договора).

Внеся изменения в пункте 2.3.3 договора, стороны, по сути, исключили право арендодателя на немотивированный односторонний отказ от договора, установив, что допускается отказ арендодателя от договора за 30 дней только при наличии нарушений со стороны арендатора.

Противоречия между пунктами 2.3.2 и 2.3.3 имеются лишь по сроку уведомления – 14 и 30 дней, которые в данном случае существенного значения не имеют.

Относительно пункта 9.1.2 – нарушение арендатором обязательств, предусмотренных разделом 2 договора, которое отсутствуют в пункте 2.3.3 договора в редакции дополнительного соглашения, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данный пункт договора имелся в изначальной редакции договора, сторонами не изменен, в связи с чем оснований для его неприменения не имеется.

В обоснование одностороннего отказа от договора Ответчик ссылается на нарушении Арендатором обязательств, предусмотренных Разделом 2 настоящего Договора, а именно пунктами 2.2.2, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.14, 2.2.15.

Пунктом 2.2.2 Договора установлена обязанность арендатора осуществить за собственный счет капитальный ремонт помещения и оборудовать объект пожарной сигнализацией до начала использования Объекта по назначению.

В соответствии с пунктом 2.2.9 арендатор обязуется не производить улучшения объекта, неотделимые без вреда для объекта, без письменного согласия арендодателя. Неотделимые улучшения, произведенные без согласия арендодателя, по окончании срока действия договора переходят в собственность арендодателя, при этом стоимость неотделимых улучшений арендатору не возмещается, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон.

Доводы истца о том, что неотделимые улучшения не подлежат согласованию с арендодателем, мотивированные тем, что неотделимые улучшения всегда являются результатом капитального ремонта, а обязанность по проведению капитального ремонта договором возложена на арендатора, то есть его проведение фактически согласовано арендодателем, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В статье 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что исходя из условий договора, возложение на арендатора обязанности по проведению капитального ремонта, а также обязанности не производить неотделимые улучшения без согласия арендодателя, по сути, означает необходимость согласования арендатором с арендодателем конкретных работы (их видов, объема) по капитальному ремонту, в результате которых и возникают неотделимые улучшения.

Между тем, в данном случае наличие такого согласования истцом не доказано.

В качестве доказательств проведения капитального ремонта истец ссылается на письма от 31.10.2019 и от 20.12.2019, при этом указывает на отсутствие со стороны ответчика каких-либо претензий по факту проведенного капитального ремонта, его срокам, качеству и объему.

Из содержания письма от 31.10.2019 следует, что предприниматель
Кулешов Е.А. просит АО «ОНИИП» согласовать проведение капитального ремонта и перепланировки вышеуказанного помещения, согласно исправленным замечаниям.

Письмом 20.12.2019 предприниматель Кулешов Е.А. информирует АО «ОНИИП» о проведенных ремонтных работах по арендуемому объекту, при этом указывает, что направляет в адрес последнего всю документацию относительно проведенного ремонта, а также подтверждающую установку системы охранно-пожарной сигнализации П-2019-020-ОПС (выполнено подрядчиком ООО «Спецтехсервис»).

Между тем, доказательств направления указанных приложений, а также доказательств существования этих документов, свидетельствующих о проведении капитального ремонта и установки системы охранно-пожарной сигнализации, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Более того, из письма АО «ОНИИП» от 06.11.2019 (л.д. 29 т.1) следует, что ответчик указывает на возможность согласования проведении капитального ремонта и перепланировки вышеуказанного помещения при выполнении следующих условий: указать в проекте противопожарные двери в помещения по требованиям пожарной безопасности; согласовать конструктов кровли после проведения ремонта помещения; до начало демонтажа конструкций вызывать представителя собственника здания; в проекте предусмотреть узел коммерческого учета электроэнергии.

Указанное свидетельствует о том, что 06.11.2019 стороны только согласовывали условия проведения капитального ремонта.

Капитальный ремонт заключается в замене основных частей или элементов имущества и направлен на недопущение аварийного состояния имущества, когда использование имущества по назначению становится невозможным или опасным (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2019
№ Ф04-5080/2019 по делу № А27-27265/2018) и в соответствии с положениями статьи 48 ГРК РФ требует наличие проектной документации.

В материалах дела отсутствует какая-либо проектная документация, подтверждающая проведение капитального ремонта.

30.09.2019 предприниматель Кулешов Е.А. заключил договор субаренды с акционерным обществом «Тандер», предметом которого является нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю по договору аренды от 06.05.2019 № 1. Таким образом, истец начал использовать переданное ему помещение без соблюдения условий, предусмотренных пунктом 2.2.2 договора.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеется письмо АО «ОНИИП» от 29.11.2019 ИСХ.№122/16526, в котором общество потребовало от предпринимателя Кулешова Е.А. до разрешения сторонами вопросов, связанных с ремонтом и перепланировкой нежилого помещения, прекратить всякие строительные работы на объекте и дать развернутые пояснения по порядку их проведения, а также напомнил истцу, что условия предоставления согласия на проведение работ не выполнены, работы проводятся незаконно и их продолжение будет расцениваться как основание к досрочному расторжению договора в соответствии с пунктом 3 статьи 615 ГК РФ, пунктом 2.3.3 договора аренды.

То обстоятельство, что предприниматель находился за пределами Российской Федерации в период с 29.11.2019 по 09.12.2019, не освобождает его от обязанностей соблюдения условий договора.

В результате таких действий истца ответчик был лишен возможности оценить качество и безопасность планируемого к проведению капитального ремонта и работ по перепланировке до их выполнения.

Ответчиком представлена в материалы дела «Схема перепланировки по адресу ул. Крыловская, д.54», из которой видно большое количество изменений в планировке объекта аренды. В результате перепланировки (переустройства) самовольно без разрешения собственника выполнены демонтаж перегородок между помещениями (в результате чего количество помещений уменьшилось, стал один торговый зал) и монтаж новых перегородок между помещениями (в результате чего созданы новые помещения с иными техническими характеристиками) с устройством тамбура.

Сведения, отраженные в этой схеме, истцом надлежащим образом не опровергнуты.

Указанные нарушения по смыслу договора, являются существенным нарушением договора. Как верно указал суд первой инстанции, у ответчика имеются все основания полагать, что по окончании срока аренды и демонтажа отделимых улучшений, проведенных субарендатором, в соответствии с пунктом 4.6. договора, ответчик получит ущерб, причиненный объекту, вследствие отсутствия на сегодняшний день подтверждений о проведении именно капитального ремонта на объекте, который предполагает основательные работы, а не косметическую облицовку стен, или, напротив, о проведении реконструкции, требующей согласования и проведения государственной экспертизы.

Таким образом, исходя из материалов дела, качественное и техническое состояние арендованного помещения изменено, при этом согласие арендодателя на такие изменения не получено; доказательства проведения капитального ремонта в соответствии с требованиями законодательства не представлено.

Указанное выше позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о нарушении предпринимателем Кулешовым Е.А. условий договора – пунктов 2.2.2, 2.2.9.

Согласно пункту 2.2.10 арендатор обязуется беспрепятственно допускать на объект представителей арендодателя в целях проверки его надлежащего использования, а также для ликвидации аварий, производства ремонта инженерных коммуникаций, имеющихся на объекте.

В подтверждение нарушения указанного пункта ответчик ссылается на акт от 20.03.2020, составленный комиссией – представителями ответчика при выходе на объект аренды с целью установить надлежащее пользование объектом аренды.

В рамках дела № А46-10860/2020 по рассмотрению заявления АО «ОНИИП» к предпринимателю Кулешову Е.А. о взыскании штрафа за неисполнение условий договора аренды объекта недвижимого имущества № 1 от 06.05.2019, а именно пункта 2.2.10 договора, установлен факт неисполнения арендатором предусмотренной пунктом 2.2.10 договора обязанности предоставить допуск арендодателю на объект аренды с целью его проверки, который подтверждается уведомление за исх. № 203/120/4706 от 10.03.2020, письмом от 16.03.2020 вх. № ВНР 2759, актом обследования от 20.03.2020, в связи с чем суд апелляционной инстанции в рамках указанного дела пришел к выводу о наличии у арендатора обязанности по оплате штрафа в сумме 127 371 руб. 72 коп. за неисполнение условий договора аренды (решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2021).

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в рамках дела
№ А46-10860/2020, истец в материалы настоящего дела не представил.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о недоказанности нарушений условий пункта 2.2.10 договора отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности и законности отказа ответчика от договора.

Доводы апелляционной жалобы о действии договора аренды со ссылкой на поведение ответчика, в виде обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 11.06.2019, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку прекращение договора аренды в связи с односторонним отказом от него не лишает арендодателя права на защиту нарушенных прав, существовавших до расторжения договора.

Письма о проведении комиссионных проверок, также не могут свидетельствовать о действии договора аренды, поскольку истец, в нарушение условий договора, а также действующих норм законодательства не возвратил арендодателю арендованное помещение.

Не соглашаясь с доводами ответчика относительно злоупотребления истцом правом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не привёл достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия ответчика, в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2020 по делу № А46-10860/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов

О.А. Сидоренко