Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «АМА» на решение от 27.05.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Долгалев Б.Г.) и постановление от 27.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Рябухина Н.А., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-10873/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «К-Резерв» (ИНН <***>, ОГРН 1025501246121,644043, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «АМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644043, <...>) о взыскании 3 825 000 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «К-Резерв» ФИО1 по доверенности от 11.01.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «К - Резерв» (далее - ООО «К-Резерв», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «АМА» (далее - ответчик, проектировщик, ООО «Архитектурная мастерская «АМА») о взыскании 3 825 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору от 27.02.2007 № 2007-03 на создание проектной документации.

Решением от 27.05.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Архитектурная мастерская «АМА» в пользу ООО «К-Резерв» взысканы 3 825 000 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Архитектурная мастерская «АМА» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами положений статей 195, 196, 200, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

ООО «К-Резерв»представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов ответчика, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «К-Резерв» (заказчик) и ООО «Архитектурная мастерская АМА» (проектировщик) подписан договор от 27.02.2007 № 2007-03 на создание проектной документации (далее - договор от 27.02.2007 № 2007-03), по условиям которого заказчик поручил проектировщику разработать научно-техническую документацию по объекту: «Административное здание с объектами обслуживания по ул. Гусарова - Госпитальная» на стадии: - «проект (ТЭО)», «рабочая документация».

Сроки проектирования и выдачи проекта, задание на проектирование предусмотрены в приложениях № 1, № 2 к договору. Срок действия договора определен до полного исполнения обязательств (пункт 8.8 договора от 27.02.2007 № 2007-03).

Стоимость проектных работ составляет 12 500 000 руб., из которых 3 875 000 руб. - аванс на разработку ТЭО, 1 275 000 руб. - после регистрации проекта в Главархитектуре, 3 700 000 руб. аванс за разработку рабочей документации, 3 700 000 руб. - после разработки и сдачи проектной документации (пункт 2.2 договора от 27.02.2007 № 2007-03). Принятие результатов работ осуществляется по акту приемки (пункт 3.4, пункт 3.5 договора от 27.02.2007 № 2007-03).

Согласно пунктов 7.3, 7.4 договора от 27.02.2007 № 2007-03 заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке по своей инициативе с письменного предупреждения проектировщика за 14 календарных дней, при этом должен оплатить фактически выполненный объем работы исходя из общей стоимости проекта. Проектировщик вправе приостановить работы или расторгнуть договор в случае неуплаты заказчиком за выполненный этап, а также не предоставления необходимых исходных данных для проектирования.

Во исполнение условий договора ООО «К-Резерв» перечислило ответчику денежные средства в сумме 3 825 000 руб. по платежному поручению от 29.03.2007 № 189.

ООО «Архитектурная мастерская «АМА» письмом от 22.01.2010 № 4 уведомило ООО «К-Резерв» о временном приостановлении работ в связи с неполным объемом представленной исходно-разрешительной документации, оговоренной в календарном графике (приложение № 1 к договору) с просьбой подписать дополнительное соглашение № 1 от 22.01.2010 к договору от 27.02.2007 № 2007-03 на изменение сроков проектирование.

ООО «К-Резерв» указанное дополнительное соглашение не подписало.

ООО «Архитектурная мастерская «АМА» принятые на себя обязательства по договору не выполнило, каких-либо результатов по акту не передало.

ООО «К-Резерв» письмом от 16.07.2010 № 16-07/2010 уведомило ООО «Архитектурная мастерская «АМА» о расторжении договора от 27.02.2007 № 2007-3в соответствии с пунктом 7.3 по истечении 14 дней с момента получения уведомления и просило возвратить сумму аванса в размере 3 825 000 руб.

Указанное письмо от 16.07.2010 № 16-07/2010 получено ООО «Архитектурная мастерская «АМА» 22.07.2010.

Поскольку ответчик не возвратил сумму аванса, истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Архитектурная мастерская «АМА» 3 825 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору от 27.02.2007 № 2007-03 на создание проектной документации.

По мнению ответчика, им выполнена часть работы в виде эскизного проекта. Этот проект был предметом рассмотрения Архитектурно-градостроительного совета города Омска (протокол от 29.09.2006 № 12). Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что материалами дела подтвержден факт перечисления аванса и факт невыполнения ООО «Архитектурная мастерская «АМА» проектных работ. По мнению судов, срок исковой давности не пропущен, так как его начало связано с расторжением договора.

Выводы арбитражных судов о наличии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм следует, что по договору на выполнение проектных и изыскательских работ оплате подлежат определенный сторонами результат, который достигнут проектировщиком.

В рассматриваемом случае стороны определили результат договора в виде проекта (ТЭО) и рабочей документации по административному зданию с объектами обслуживания.

Такой результат в ходе исполнения договора не достигнут, договор расторгнут по инициативе заказчика, иного результата работ в виде эскизного проекта и т.п. не установлено, поэтому судебные инстанции правильно возвратили сумму аванса в размере 3 825 000 руб. от проектировщика заказчику (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49).

Довод ответчика о необходимости оплаты эскизного проекта не принимается, так как договором стороны не определили такой результат работ. Кроме того, эскизный проект выполнен до заключения договора, что следует из протокола заседания Архитектурно-градостроительного совета города Омска от 29.09.2006 №12, а по условиям договора не видны обязанность и цель заказчика купить этот эскизный проект сам по себе.

Довод заявителя о незаключенности договора от 27.02.2007 № 2007-3 противоречит содержанию договора, действиям сторон по его частичному исполнению, статьям 432, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила исковой давности применены судебными инстанциями в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мнение ответчика исчислять срок исковой давности с марта 2007 противоречит цели заключенного договора и действиям сторон по его реализации.

Кроме того, авансовый платеж по договору утратил свою платежную функцию с момента расторжения договора. С этого момента у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, а у истца возникло право требовать их возврата по пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы связаны с толкованием содержания договора ответчиком. Между тем при неясном определении прав и обязанностей в обязательстве стороны сами несут риск наступления неблагоприятных последствий этих неясностей, а суду дано правило уяснения смысла договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.05.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10873/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В.Абсалямов

Судьи В.Н. Гудым

Г.Н. Клинова