Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Омскгоргаз» на решение от 16.10.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 23.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу
№ А46-10874/2014 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Омскгоргаз» (644024, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 221 549,70 руб.,

по встречному иску открытого акционерного общества «Омскгоргаз»
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области об обязании провести зачет на сумму 2 161 963, 39 руб.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Омскгоргаз» - ФИО1 по доверенности от 26.12.2014 №160.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением
к открытому акционерному обществу «Омскгоргаз» (далее – общество)
о взыскании 2 899 674,37 руб. задолженности по арендной плате
и 321 875,33 руб. пени по договору аренды недвижимого имущества
от 11.01.2010 № 1763N.

Обществом подано встречное исковое заявление к управлению о зачете стоимости капитального ремонта в размере 2 161 963,39 руб. в счет арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 11.01.2010
№ 1763N.

Решением от 16.10.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных требований.

В обоснование жалобы общество указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку замена сосуда установки
СУГ № 50220 является капитальным ремонтом объекта; перепиской сторон подтверждается уведомление управления о необходимости проведения работ по капитальному ремонту объекта аренды.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что 11.01.2010 между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 1763N (далее – договор), в соответствии
с которым обществу передается в аренду недвижимое имущество согласно прилагаемому перечню, а также исполнительно-техническая, эксплуатационная и иная документация, необходимая для безопасной эксплуатации объектов аренды.

По акту приема-передачи от 27.08.2013 арендованное имущество передано обществу.

Срок действия договора установлен сторонами 5 лет с момента фактической передачи имущества, оформленной путем подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 1.3 рассматриваемого договора).

В соответствии с разделом 4 договора размер арендной платы установлен сторонами в сумме 310 864,17 руб. в месяц без учета НДС. Арендная плата вноситься в безналичной форме на счет федерального бюджета ежемесячно, с оплатой до первого числа оплачиваемого месяца, а также обязался самостоятельно уплачивать НДС, исчисленный
в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность арендатора
за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде начисления пени
в размере 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Управление, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало на наличие задолженности по арендным платежам за период с 27.08.2013
по 30.06.2014.

Обществом предъявлен встречный иск о зачете стоимости произведенной замены сосуда установки СУГ № 50220 в размере
2 161 963,39 руб. в счет арендных платежей по договору.

Арбитражные суды, удовлетворяя первоначальный иск, исходили
из доказанности ненадлежащего исполнения обществом обязательств
по внесению арендных платежей, отсутствия доказательств оплаты. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды указали,
что проведенные обществом работы к капитальным не относятся
и обязанность по их проведению, без какой-либо компенсации, согласно условиям договора, возложена на общество.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арендатор обязан вносить арендную плату своевременно и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности
по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы, либо потребовать соответственного уменьшения арендной платы, либо потребовать расторжения договора
и возмещения убытков.

При этом арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы
на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Судами установлено и следует из содержания акта приема-передачи
к договору, что арендованное имущество, в том числе спорный сосуд установки СУГ № 50220, передан обществу в состоянии, отвечающем условиям договора, техническим требованиям и в надлежащем состоянии.

Согласно пунктам 1.2, 2.2.3, 2.2.5 и 2.2.13 договора с даты подписания акта приема-передачи объектов аренды арендатор несет ответственность
за соблюдение отраслевых стандартов технической эксплуатации газораспределительных систем, Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению. Арендатор обязан своевременно и за свой счет производить текущий ремонт Объекта аренды, содержать Объект аренды
за свой счет в соответствии с эксплуатационными, санитарными, противопожарными, экологическими и иными нормами, а также соблюдать сроки проведения диагностики или замены объектов и технических устройств на них. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ремонт сосуда является капитальным, а также, что существовала необходимость его замены.

Таким образом, выводы судов о том, что работы по замене сосуда установки СУГ № 50220 к капитальным не относятся, и обязанность
по их проведению, без какой-либо компенсации, однозначно возложена
на общество, - правомерны.

Кроме того, судами установлено, что обществом в материалы дела
не представлено доказательств предварительного согласования с управлением необходимости проведения работ по ремонту арендованного имущества. Из представленной в дело переписки сторон следует, что управлению сообщено о диагностировании и производстве ремонта сосуда установки СУГ № 50220 как о случившемся факте, исключающем возможность волеизъявления управления.

Из содержания пункта 3 статьи 623 ГК РФ следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором лишь при наличии согласия арендодателя на производство таких работ.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для зачета стоимости произведенных ремонтных работ в счет задолженности по арендным платежам, поскольку условиями договора на общество возложена обязанность по производству текущего ремонта арендованного имущества, а также то, что согласия арендодателя на производство ремонтных работ не имелось.

Доводы общества не свидетельствуют о нарушении судами норм права
и сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств. При этом кассатор фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу
и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства
и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013
№ 13031/12).

Все обстоятельства дела, доводы и возражения сторон исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства надлежащим образом оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.10.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-10874/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Орлова

Судьи В.В. Тихомиров

С.И. Шуйская