Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой М.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области на решение от 19.10.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и постановление от 18.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-10889/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возврате излишне взысканного налога.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.02.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области – ФИО3 по доверенности от 11.01.2011.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (далее – МИФНС № 6 по Омской области, Инспекция, налоговый орган) возвратить излишне взысканный налог на добавленную стоимость в размере 100 863,31 руб. с начислением процентов в размере 9 088,62 руб.

Решением от 19.10.2010 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 18.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Инспекция указывает, что суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили довод налогового органа об отсутствии оснований для возврата налога в связи с тем, что вступившее в законную силу решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска, которым Предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость, не признано недействительным в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

По мнению Инспекции, суды в нарушение статьи 79 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязали налоговый орган возвратить налог на добавленную стоимость при отсутствии доказательств его излишнего взыскания.

Инспекция просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска (далее – ИФНС России по КАО г.Омска) была проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя, по результатам которой вынесено решение от 30.06.2009 № 19-11/7723-3 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения и выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 11885 по состоянию на 27.08.2009, содержащее предложение уплатить начисленные суммы в добровольном порядке.

Поскольку начисленные суммы уплачены не были, налоговым органом вынесено решение от 16.09.2009 № 112431 о взыскании начисленных сумм в принудительном порядке.

На основании решения от 16.09.2009 № 112431 налоговым органом платежным поручением от 16.09.2009 № 156 было взыскано 100 863,31 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, по платежному поручению от 16.09.2009 № 158 взыскано 20 172,66 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по платежному поручению от 16.09.2009 № 157 было взыскано 20 436,13 руб. пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость.

Решением от 31.12.2009 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18970/2009, вступившим в законную силу, выводы налогового органа, изложенные в решении от 30.06.2009 № 19-11/7723-3 в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в размере 10 172,66 руб., начисления пеней за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в размере 20 449,63 руб. признаны необоснованными, неправомерными, а решение налогового органа в этой части признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела № А46-18970/2009 было установлено, что налоговым органом был неправильно определен размер недоимки по налогу на добавленную стоимость, а именно, при исчислении налога не учтено право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, установленное статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пени и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Однако данное требование законодательства налоговым органом не было выполнено, зачет не был произведен, а налогоплательщику дополнительно начислен налог на добавленную стоимость без учета права на возмещение, что привело к неправомерному начислению налога в сумме 100 863, 31 руб., а затем и неправомерному взысканию указанной суммы.

В связи с имеющейся переплатой, возникшей при взыскании неверно доначисленного налога по результатам проверки, заявитель в соответствии с положениями статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в ИФНС России по КАО г. Омска с заявлением о возврате излишне взысканного налога на добавленную стоимость, штрафа и пени.

2 апреля 2010 года, рассмотрев заявление Предпринимателя, ИФНС России по КАО г. Омска вынесла решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) № 7486, мотивированное тем, что 25.03.2010 карточка расчетов с бюджетом налогоплательщика передана в другой налоговый орган, в связи с чем Предпринимателю необходимо обратиться с соответствующим заявлением в МИФНС России № 6 по Омской области.

Предприниматель с таким же заявлением обратился в налоговый орган по новому месту регистрации – в МИФНС № 6 по Омской области (заявление от 07.05.2010).

По результатам рассмотрения заявления Инспекцией были приняты решения от 24.05.2010 № 14535 и от 25.05.2010 № 15565 о возврате излишне взысканных сумм пени в размере 20 436,13 руб. и штрафа в размере 20 172,66 руб., также начисленных на указанные суммы процентов в размере 2 484,64 руб.

Излишне взысканный налог на добавленную стоимость в размере 100 863,31 руб. возвращен не был.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив при рассмотрении дела, что факт неверного определения размера недоимки по налогу на добавленную стоимость установлен решением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2009 по делу № А46-18970/2009, вступившим в законную силу, правомерно, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования заявителя.

Учитывая, что начисление налога на добавленную стоимость в сумме 100 863, 31 руб. явилось результатом неправильного определения размера недоимки, довод Инспекции об отсутствии доказательств, подтверждающих, что налог на добавленную стоимость в указанной сумме является излишне взысканным, необоснован.

Доводы Инспекции об отсутствии оснований для возврата налога были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.10.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10889/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи О.И. Антипина

Г.В. Чапаева