Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» и средств видеоконференц-связи, при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лего-Инвест» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Омской области
от 29.04.2021 (судья Шабаршина Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А46-10890/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лего-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Лего-Инвест», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего
к ФИО2 (далее – ответчик) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В помещении Арбитражного суда Омской области с использованием системы видеоконференц-связи (судья Ярковой С.В.) приняли участие представители: ФИО2 - ФИО3 по доверенности
от 14.01.2021, ФИО4 - ФИО5
по доверенности от 01.03.2021.

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: конкурсного управляющего - ФИО6
по доверенности от 08.11.2019, Банк «СИБЭС» (акционерное общество) - ФИО7 по доверенности от 28.10.2021.

Суд установил:

производство по делу № А46-10890/2019 о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк), принятого определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019
в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2020
ООО «Лего-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),
о признании недействительными следующих сделок:

- договора от 08.04.2015 № У 62С30/2016 уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 18.12.2014 № 62/С30/2016 и договора
от 08.04.2015 № У 74П/С30/2016 уступки прав по договору участия
в долевом строительстве от 18.03.2015 № 74П/С30/2016, заключенных между ООО «Лего-Инвест» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2
в конкурсную массу должника 7 493 950 руб.;

- договора от 08.04.2015 № У 63С30/2016 уступки прав по договору
в долевом строительстве от 18.12.2014 № 63/С30/2016, сделки
по отчуждению прав требований по договорам долевого участия
от 18.03.2015 № 64/П/С30/2016, заключенных между ООО «Лего-Инвест»
и ФИО2, договора купли-продажи от 10.06.2017 в отношении квартиры № 63 и договора купли-продажи от 10.06.2017 в отношении парковочного места № 64, заключенные между ФИО2
и ФИО4 (далее – ФИО4), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Лего-Инвест» следующего имущества: квартиры № 63, расположенной по адресу: <...>, площадью
107,7 кв.м., кадастровый номер 55:36:040117:4730; парковочного места № 64, расположенного в пределах помещения № 2П с кадастровым номером 55:36:040117:4804, расположенного по адресу <...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы указывает, что спорные сделки являются безвозмездными, направлены на вывод имущества должника,
а также осведомленности ответчика о наличии у ООО «Лего-Инвест» неисполненных обязательств перед кредиторами.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и ФИО4 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу
без удовлетворения. Банк в отзыве на кассационную жалобу выражает согласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании представители кассатора и Банка поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, представители ответчика
и ФИО4 просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «Лего-Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Трест-5» заключены договоры об участии в долевом строительстве:

- от 18.12.2014 № 62С30/2016, согласно которому застройщик передает по окончанию строительства квартиру № 62;

- от 18.12.2014 № 63С30/2016, согласно которому застройщик передает по окончанию строительства квартиру № 63;

- от 18.03.2015 № 64П/С30/2016, согласно которому застройщик передает по окончанию строительства парковочное место № 64;

- от 18.03.2015 № 74П/С30/2016, согласно которому застройщик передает по окончанию строительства парковочное место № 74.

ООО «Лего-Инвест» произвело отчуждение прав требований
по вышеуказанным договорам долевого участия ФИО2
на основании:

- договора от 08.04.2015 № У 74П/С30/2016 уступки прав по договору
в долевом строительстве от 18.03.2015 № 74П/С30/2016 в отношении парковочного места № 74, цена договора составляет 1 200 000 руб., парковочное место принято ответчиком 30.01.2017 от застройщика;

- договора от 08.04.2015 № У 62/С30/2016 уступки прав по договору
в долевом строительстве от 18.12.2014 № 62/С30/2016 в отношении квартиры № 62, цена договора составляет 6 293 950 руб., квартира принята ответчиком 30.01.2017 от застройщика;

- договора от 08.04.2015 № У 63С30/2016 уступки прав по договору
в долевом строительстве от 18.12.2014 № 63/С30/2016 в отношении квартиры № 63, цена договора составляет 6 293 950 руб., квартира принята ответчиком 30.01.2017 от застройщика;

- дополнительного соглашения к договорам долевого участия
в отношении парковочных мест № 64, 74 (дополнительные соглашения
к договорам долевого участия заключены между застройщиком
и ФИО2, как участником долевого строительства).

По договору купли-продажи от 10.06.2017 ФИО2 произвела отчуждение доли в праве общей долевой собственности на парковочное место № 64 в размере 1/29 в пользу ФИО4

По договору купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств) от 10.06.2017 ФИО2 произвела отчуждение квартиры
№ 63 в пользу ФИО4

Полагая, что спорные сделки совершены с нарушением пункта 2
статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что договоры уступки к договорам участия в долевом строительстве заключены между должником и ответчиком более трех лет до возбуждения дела о банкротстве, в отсутствие признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества). ФИО2 произведена оплата за приобретенные права требования, оснований
для признания сделок недействительными по статьям 10, 168, 170 ГК РФ
не имеется.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами, по существу, приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также
по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Договоры от 08.04.2015 № У 62С30/2016 уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 18.12.2014 № 62/С30/2016
и от 08.04.2015 № У 74П/С30/2016 уступки прав по договору участия
в долевом строительстве от 18.03.2015 № 74П/С30/2016, от 08.04.2015
№ У 63С30/2016 уступки прав по договору в долевом строительстве
от 18.12.2014 № 63/С30/2016, заключенные между ООО «Лего-Инвест»
и ФИО2, зарегистрированы 05.05.2015, то есть свыше трех лет
до возбуждения дела о банкротстве должника (28.06.2019).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суды пришли
к правильному выводу о том, что спорные сделки выходят
за пределы периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не соответствуют совокупности условий недействительности сделки, предусмотренной указанной нормой.

Суды также обоснованно указали на недоказанность наличия
у должника на даты совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. При подписании (08.04.2015) и последующей регистрации в Управлении Росреестра
по Омской области договоров уступки права требования (05.05.2015)
у ООО «Лего-Инвест» отсутствовала задолженность. Обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника возникли позднее даты совершения оспариваемых сделок (кредитный договор с Банком заключен 18.12.2015; задолженность перед налоговым органом сформировалась за 2017-2018 годы; правоотношения с кредитором ООО «Региональный инвестиционный фонд» возникли в июне 2017 года).

Таким образом, судами установлено, что при совершении спорных сделок стороны не могли преследовать цели причинения вреда кредиторам должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции
части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017
№ 305-ЭС17-4886(1)).

Вместе с тем судами не было выявлено оснований для квалификации сделок как ничтожных по статьям 10, 168 ГК РФ, поскольку обстоятельства их совершения не выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая договоры как притворные, составляющие единую цепочку сделок по выводу принадлежащего ООО «Лего-Инвест» имущества
на третье лицо, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела в подтверждение данных обстоятельств достоверные и достаточные доказательства указывающие на наличие сговора всех участников цепочки в неправомерном выводе активов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678 по делу № А11-7472/2015).

Противоположенные выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно фактической оплаты ответчиком по спорным сделкам, не свидетельствуют о принятии незаконных судебных актов, поскольку судами сделаны правильные выводы о том, что спорные сделки не подлежат признанию недействительными по иным основаниям.

В судебном заседании представителем Банка приведены доводы о том, что в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту неправомерного получения кредита ООО «Лего-Инвест».

Однако, указанный довод не был предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций.

В случае установления вступившим в законную силу приговором суда преступных деяний лиц, участвующих в настоящем деле или обстоятельств, которые отвечают критериям вновь открывшихся, дело может быть пересмотрено по правилам главы 37 АПК РФ.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов
не опровергают, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не относится
к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью
4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится на заявителя с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А46-10890/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лего-Инвест»
в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере
3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Жирных

Судьи М.Ю. Бедерина

Ю.И. Качур