Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15594/2017) закрытого акционерного общества «Сергеевское» на решение от 11.10.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10892/2017 (судья Пермяков В. В.) по иску закрытого акционерного общества «Сергеевское»
(ИНН 5527002757, ОГРН 1025501846468) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Балажегитову Аманжолу Калиевичу
(ИНН 552700601140, ОГРНИП 316554300130272) о взыскании 388 210 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Сергеевское» – Севрюков А. В.
(по доверенности от 25.08.2017 б/н сроком действия два года),

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Балажегитова Аманжола Калиевича – Бейсембекова А. Ж. (по доверенности
от 24.07.2017 б/н сроком действия два года),

установил:

закрытое акционерное общество «Сергеевское» (далее – ЗАО «Сергеевское», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением
к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Балажегитову Аманжолу Калиевичу (далее – глава КФХ Балажегитов А. К.)
о взыскании 388 210 руб., в том числе: 283 210 руб. реального ущерба и 105 000 руб. упущенной выгоды.

Решением от 11.10.2017 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-10892/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Сергеевское» обратилось
в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что на момент государственной регистрации права собственности ответчика на выделенные земельные участки истцом были понесены соответствующие расходы на их подготовку и обработку; после государственной регистрации права собственности и занятия ответчиком участков, их дальнейшее использование стало невозможным; затраты на подготовку и обработку участков возмещены не были. Податель жалобы указывает, что материальные затраты подтверждены товарными накладными и расчётами затрат, со ссылками на годовые отчёты и формы отчётности. Также податель жалобы пояснил, что в постановлении о привлечении к административной ответственности Балажегитова А. К. площадь незаконно занятого земельного участка указана ориентировочно, поскольку в тот момент фактические границы земельных участков, входящих в площадь 37,4 га, не были установлены, а впоследствии ответчиком сформированы и выделены 2 земельных участка по 18,7 га каждый. Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском земельные участки имели чёткие границы и площадь, исходя из которой рассчитан размер упущенной выгоды. Податель жалобы считает обоснованным и подтверждённым соответствующими доказательствами наличие у него убытков в испрашиваемой сумме.

Глава КФХ Балажегитов А. К. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от 09.11.2004 б/н сособственники земельных участков в лице представителя Студеникина Александра Николаевича (арендодатели) передали арендатору ЗАО «Сергеевское» в аренду земельный участок, общей площадью 15 548 га (сельскохозяйственные угодья), с кадастровым номером 55:19:000000:27, для производства сельскохозяйственной продукции.

В силу пункта 1 вышеуказанного договора договор заключён сроком на 10 лет с момента его государственной регистрации и считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за 90 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении в письменной форме.

Как указывает истец, 20.08.2013 между Ветровым П. П. и ЗАО «Сергеевское» подписан договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 55:19:070603:319, 55:19:070603:321, 55:19:070603:318, 55:19:070603:317; между Ветровой О. А. и ЗАО «Сергеевское» подписан договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 55:19:070603:322, 55:19:070603:320.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.05.2017 на земельный участок с кадастровым номером 55:19:070602:445 зарегистрировано право собственности Балажегитова А. К., право аренды ЗАО «Сергеевское»; 11.05.2017 на земельный участок с кадастровым номером 55:19:070602: 454 зарегистрировано право собственности Искаковой Ж. Г., право аренды ЗАО «Сергеевское».

Впоследствии между собственником земельных участков Балажегитовым А. К. и ЗАО «Сергеевское» (арендатор) подписаны соглашения от 24.08.2016 о расторжении договора аренды земельных участков от 09.11.2004 б/н в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 55:19:070603:565, 55:19:070603:564, 55:19:070602:420, 55:19:070602:424, 55:19:070602:419, 55:19:070602:423, 55:19:070602:427.

Как указывает истец, постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 05.09.2016 Балажегитов А. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании им части земельного участка с кадастровым номером 55:19:000000:27, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, Оконешниковский район, Сергеевское сельское поселение, отделение № 1, поле № 1, 1 с/о, ориентировочная площадь которого составляет 37 га, нарушающим статьи 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

По мнению ЗАО «Сергеевское», ввиду самовольного занятия
Балажегитовым А. К. земельных участков, находящихся в аренде у истца, последним понесён реальный ущерб в виде затрат по механизированной обработке земельных участков, площадью 155,8 га, на чёрный пар в сумме 283 210 руб., а также не дополучены доходы от продажи продукции, к посеву которой были произведены все необходимые приготовления. По расчёту истца размер упущенной выгоды составил 105 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения
ЗАО «Сергеевское» к главе КФХ Балажегитову А. К с претензией исх. от 30.05.2017 № 87, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

11.10.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 постановления № 25 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причинённый вред не возникает.

При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,
на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков.

Как указывалось выше, необходимым основанием привлечения к ответственности в виде взыскания убытков является недолжное поведение ответчика.

Между тем, материалы настоящего дела с достаточной степенью очевидности не подтверждают обстоятельства неправомерного поведения ответчика, в результате которого истцу причинены убытки.

Распоряжение правообладателем (ответчиком) правом на выдел принадлежащей ему доли и регистрация права собственности на выделенные земельные участки не может быть квалифицировано в качестве неправомерного.

Согласно пояснениям истца, размер реального ущерба определён исходя из затрат по механизированной обработке земельных участков площадью 155,8 га на чёрный пар в сумме 283 210 руб. В соответствии с расчётом и данными годового отчёта за 2015 год затраты на 1 га обработки паров составили 1 817 руб. 78 коп.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания реального ущерба, коллегия суда отмечает, что истец, подписывая соглашение от 24.08.2016 о расторжении договорных отношений, действовал в свободной воле, понимал правовые последствия прекращения аренды, в том числе заключающиеся в отсутствии правовых оснований для возмещения производственных затрат на освоение земельного участка.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств подготовки в 2015 году для засева урожая в 2016 году, в том числе затрат на черный пар (одна из стадий технологии производства зерновых культур) именно применительно к занятому ответчиком, как указывает истец, земельному участку.

В обоснование упущенной выгоды истец ссылается на неполученные доходы
от продажи продукции, к посеву которой были произведены необходимые приготовления.

Размер упущенной выгоды (105 000 руб.) рассчитан истцом исходя из площади 37,4 га, вышедшей из оборота на один год раньше в связи с совершением ответчиком административного правонарушения.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Коллегия суда поддерживает доводы суда первой инстанции о том, что привлечение ответчика к административной ответственности за незаконное занятие земельного участка не освобождает истца от доказывания совокупности обстоятельств для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, безусловно повлекших причинение истцу убытков, например, в виде препятствования в сборе урожая, при том, что из постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 05.09.2016 не следует установления периода использования земельного участка, суду не предоставлено.

Поскольку ЗАО «Сергеевское» не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции
не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе
в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10892/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева