Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2016 года .
Постановление изготовлено в полном объёме декабря 2016 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Мелихова Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО2
на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 20.10.2016 (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу
№ А46-108/2012 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Омск-Юг-Агро» (646263, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 1 по Омской области (646900, Омская область, Калачинский район,
<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 942 711 руб. 92 коп. в возмещение убытков.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в судебном заседании приняли участие: ФИО2
и его представитель ФИО3 по доверенности от 26.05.2015; представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области
ФИО4 по доверенности от 22.07.2016 № 01-17/09710;
представитель конкурсного управляющего ФИО5 ФИО6 по доверенности от 12.01.2016.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2012 сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «Омск-Юг-Агро» (далее по тексту – кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО7.

Определением арбитражного суда от 28.08.2015 ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооперативом.

Определением арбитражного суда от 10.03.2016 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд
с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) 942 711 руб. 92 коп.
в возмещение убытков, составляющих стоимость непереданного имущества должника в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2016
(судья Хвостунцев А.М.) заявление ФНС России удовлетворено частично.
С ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 26 000 руб.
в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 20.10.2016 определение арбитражного суда первой инстанции
от 07.07.2016 изменено. С ФИО2 в конкурсную массу кооператива
взыскано 942 711 руб. 92 коп. в возмещение убытков.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 13.10.2011, оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции 07.07.2016.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка обстоятельствам нахождения имущества должника на территории одного из его кредиторов, длительному бездействию конкурсного управляющего ФИО7 по невключению имущества в конкурсную массу, установленному арбитражным судом
по ранее рассмотренному обособленному спору по жалобе ФНС России
на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Как указывает ФИО2, им предпринимались всевозможные попытки для передачи имущества кооператива конкурсному управляющему, который уклонялся
от этого и не являлся по месту нахождения должника.

Конкурсный управляющий должником ФИО5 и ФНС России
в отзывах на кассационную жалобу возражают против изложенных
в ней доводов, просят оставить постановление апелляционного суда
без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе
и отзывах на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с оставлением в силе определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, после признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО7 обратился
в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя кооператива ФИО2 передать ему имущество должника общей стоимостью 5 321 167 руб. 17 коп.

Определением арбитражного суда от 02.09.2013 заявление конкурсного управляющего ФИО7 удовлетворено частично. Суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему следующее имущество должника: 2 жеребцов, 11 кобыл, лошадь, 10 меринов, племенную кобылу, весы электронные, взбивательную машину, водонагреватель, загрузочное устройство, 3 итилицы, компрессор, 3 коптильные камеры, куттер, линию
по переработке мяса, масло-пресс экструдер, машину для изготовления батонов, мукопросеиватель, 2 мясорубки, печь импортную ШМ, печь ротационную ПВТ-1, пресс маслодавочный ПШ-70, станок заточный, стеллаж, стол, тележку расстойник, тестомес импортный, фаршемешалку,
цех колбасный модульный, шкаф жарочный, шприц.

Исполнительный лист, выданный на принудительное исполнение определения арбитражного суда от 02.09.2013, возвращён взыскателю
с указанием судебного пристава-исполнителя на отсутствие имущества, постановлением отдела судебных приставов от 15.01.2014 исполнительное производство окончено в связи с возвратом исполнительного документа взыскателю.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФНС России, ссылаясь
на положения пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закона
о банкротстве), указала на неисполнение ФИО2 обязанности
по передаче имущества должника конкурсному управляющего, приведшее
к причинению кредиторам убытков в размере стоимости непереданного имущества: взбивательной машины стоимостью 26 000 руб., 2 жеребцов общей стоимостью 38 765 руб. 72 коп., 11 кобыл общей стоимостью
197 505 руб., лошади стоимостью 400 000 руб., 10 меринов общей стоимостью 180 436 руб. 80 коп. и племенной кобылы стоимостью
500 000 руб., всего на сумму 942 711 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа частично – в размере стоимости непереданной ФИО2 взбивательной машины – 26 000 руб. и отказывая в остальной части, исходил из недоказанности того, что животные, принадлежащие должнику,
не включены в конкурсную массу по вине ФИО2

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, указал на неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств по спору
о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, в частности,
на необходимость доказывания руководителем должника отсутствия своей вины в затруднительности (невозможности) формирования конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда
не соответствующими обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

Действительно, Законом о банкротстве (статья 10), а также общими положениями о гражданско-правовой ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена презумпция виновности лица, не исполнившего обязанность по передаче документации
и имущества должника конкурсному управляющему, в целях защиты прав
и интересов кредиторов.

Вместе с тем данные презумпции являются опровержимыми, они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями привлекаемого к ответственности лица. Непредставление таким лицом доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ
от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно
со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявления
ФНС России в части, превышающей 26 000 руб. – стоимости взбивательной машины, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2015 по ранее рассмотренному обособленному спору по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего кооперативом ФИО7, выразившиеся в непринятии им мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. В рамках данного спора судом установлено, что при обследовании территории должника, проведённом инспектором ФНС России 14.08.2015, выявлено наличие 22 единиц оборудования, из числа указанных
в определении арбитражного суда от 02.09.2013 об истребовании
от ФИО2 имущества должника, подлежащих включению
в конкурсную массу и не обнаруженных конкурсным управляющим ФИО7

Таким образом, в течение около трёх лет с даты открытия конкурсного производства и утверждения конкурного управляющего (26.11.2012) имущество должника в виде оборудования находилось на территории кооператива до момента его обнаружения инспектором ФНС России 14.08.2015. Следовательно, у конкурсного управляющего не имелось препятствий для включения имущества должника в конкурсную массу,
её неформирование было вызвано исключительно бездействием
самого управляющего. Очевидно, что такой вид имущества, как животные,
не могло находиться на территории кооператива в течение трёх лет
без соответствующего содержания и охраны.

В этой связи суд первой инстанции обосновано указал
на то, что оборудование и животные не включены в конкурсную массу
не по вине ФИО2

Кроме того, в суде первой инстанции ФИО2 представлены
в материалы дела акты на павших животных (лошадь и племенная кобыла)
от 12.08.2015, от 15.09.2015 и ветеринарное свидетельство, стоимость которых включена апелляционным судом в размер убытков.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что презюмируемая законом вина ФИО2 опровергнута соответствующими доказательствами, в связи с чем оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков
не имеется.

Несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления и оставления в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу № А46-108/2012 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2016 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи Н.В. ФИО8

ФИО1