Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Клат Е.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «БетонСпецСтрой» на решение
от 18.12.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление
от 02.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-10915/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «БетонСпецСтрой» (620041 <...>,
копр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу
с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (644080, <...>, копр. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) о внесении изменений в договор.

Третье лицо, участвующие в деле: временный управляющий общества
с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» ФИО2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «БетонСпецСтрой»
(далее – общество «БетонСпецСтрой») обратилось в Арбитражный
суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью
«Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – общество «НПО «Мостовик») об обязании внести изменения:

- в пункт 4 дополнительного соглашения № 4 к договору субподряда
№ 63316 от 10.04.2012 г., изложив его в следующей редакции: «Общая стоимость работ по договору с учётом дополнительных соглашений № 1,
№ 3, № 4 составляет 171 551 840 руб. 75 коп., в т.ч. НДС 18%»;

- в приложение № 6 к дополнительному соглашению № 1 к договору субподряда № 63316 от 10.04.2012 г. в локальные сметы
№ 1084.2-30-03-01-113, 114.СМЛ.02-01-274 (часть 1), № 1084.2-30-03-09-278.СМЛ.2-09-272 (часть 1), № 1084.2-30-03-15-106.СМЛ.2-15-188 путём включения коэффициента 3.148 к расценкам «работа земснаряда в комплексе в передвижными дизельными электростанциями»,

- в приложение № 4 к дополнительному соглашению № 1 к договору субподряда № 63316 от 10.04.2012 г. в локальные сметы № 1084.3-30-03-12-334.СМЛ.2-18-163, № 1084.3-30-03-12-334.СМЛ.2-19-209 путём включения коэффициента 3.148 к расценкам «работа земснаряда в комплексе
с передвижными дизельными электростанциями»;

- в приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 к договору субподряда № 63316 от 10.04.2012 г. в локальную смету № 1084.3-30-03-10-336.СМЛ.2-17-172 путём включения коэффициента 3.148 к расценкам «работа земснаряда в комплексе с передвижными дизельными электростанциями»;

- в приложение № 3 к дополнительному соглашению № 1 к договору субподряда № 63316 от 10.04.2012 г. в локальную смету № 1084.3-30-03-10-336.СМЛ.2-16-171 путём включения коэффициента 3.148 к расценкам «работа земснаряда в комплексе с передвижными дизельными электростанциями»;

- в приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору
от 10.04.2012 г. в локальную смету № 1084.3-30-03-12-334.СМЛ.2-12-161 путём включения коэффициента 3.148 к расценкам «работа земснаряда в комплексе с передвижными дизельными электростанциями»;

- в приложение № 5 к дополнительному соглашению № 1 к договору субподряда № 63316 от 10.04.2012 г. в локальную смету № 1084.3-30-03-10-336.СМЛ.2-10-170 путём включения коэффициента 3.148 к расценкам «работа земснаряда в комплексе с передвижными дизельными электростанциями»;

- в приложение № 6 к дополнительному соглашению № 1 к договору субподряда № 63316 от 10.04.2012 г. в локальную смету № 1084.2-30-03-01-113,114. СМЛ.02-01-274 (часть 1) путём внесения изменений оценки группы грунтов, изменив 2 группу грунтов на 3 группу грунтов в соответствии
с примечанием 4 таблицы 1-4 Федеральных единичных расценок
на строительные работы ФЭР-2001 (сборник № 1 «земляные работы») (с учетом уточнений требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечена временный управляющий общества «НПО «Мостовик» ФИО2.

Решением от 18.12.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 02.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) решение
суда от 18.12.2014 оставлено без изменения.

Общество «БетонСпецСтрой» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что указанные изменения подлежат внесению в договор на основании положений статьи 450, пунктов 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчиком обязательства
по обеспечению присоединения земснаряда, предусмотренного проектно-сметной документацией, по вскрыше грунта на участке № 1 до определенной отметки не выполнены, указанные работы дополнительными не являются.

Отзыв, представленный обществом «НПО «Мостовик» на кассационную жалобу, не принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не представлены доказательства его надлежащего направления в адрес другой стороны (статья 279 АПК РФ).

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «НПО «Мостовик» (генеральный подрядчик) и обществом «БетонСпецСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 63316 от 10.04.2012. В соответствии с пунктом 1.1 договора общество «БетонСпецСтрой» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса гидромеханических работ землесосными снарядами на объекте «Строительство Красногорского водоподъёмного гидроузла на реке Иртыш».

В соответствии с пунктом 1.2. договора генеральный подрядчик обязался приять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, предусмотренном договором.

Объем и виды работ в соответствии с пунктом 1.4. договора определяются в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость работ, подлежащая оплате субподрядчику, определяется в соответствии с локальным сметным расчетом № СМЛ 2-12-161 (приложение № 1) и составляет 13 802 361, 53 руб. (пункт 2.1. договора).

14.04.2012 сторонами договора подписано дополнительное
соглашение № 1 к договору № 63316 от 10.04.2012, в соответствии
с которым субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению
по поручению генерального подрядчика дополнительных работ на объекте «Строительство Красногорского водоподъёмного гидроузла
на реке Иртыш»: выемка грунта из подводящего канала, Левобережная бетонная водосливная плотина, площадки №№ 1, 2 II этап возведение, подводящий канал, площадка № 3, устройство насыпи до отметки
73.400, строительство инспекционной дороги верхнего бьефа
с ПК4 по ПК 21 + 79, 72, правобережная направляющая дамба подводящего канала левобережной бетонной водосливной плотины, первый этап, левобережная направляющая дамба верхнего подходного канала шлюза, первый этап. Стоимость дополнительный работ сформирована
в соответствии с локальными сметными расчетами № СМЛ 2-09-272, СМЛ 2-01-274, СМЛ 2-15-188, СМЛ 2-10-170, СМЛ 2-16-171, СМЛ 2-17-172 (приложения 1, 2, 3, 4, 5, 6 к соглашению) и составляет 138 833 585, 58 руб., общая стоимость работ по договору – 152 636 947, 11 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 01.09.2012 к договору № 63316 от 10.04.2012 с момента его подписания локальный сметный расчет № СМЛ 2-15-188 на сумму 20 939 809 руб. утратил силу, принят в редакции договора локальный сметный расчет № СМЛ-2-15-188/1 (приложение № 1 к договору) на сумму 7 684 837, 32 руб. Стоимость дополнительных работ формируется в соответствии с локальными сметными расчетами СМЛ 2-09-272, СМЛ 2-01-274, СМЛ 2-15-188/1, СМЛ 2-10-170, СМЛ 2-16-171, СМЛ 2-17-172, общая стоимость работ с учетом измененной стоимости дополнительных работ составила 125 578 613, 72 руб., общая стоимость работ - 139 381 975, 25 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 01.11.2012
к договору № 63316 от 10.04.2012 субподрядчик обязался выполнить своими силами комплекс дополнительных работ по устройству левобережных дамб № 11, № 12 на объекте «Строительство Красногорского водоподъёмного гидроузла на реке Иртыш». Также указанным соглашением предусмотрено,
что стоимость дополнительных работ формируется в соответствии
с локальными сметными расчетами № СМЛ 2-18-163, № СМЛ 2-19-209
и составляет 16 069 241, 18 руб., общая стоимость работ по договору – 155 451 216, 43 руб.

Работы в соответствии с договором субподряда выполнены субподрядчиком и приняты генеральным подрядчиком.

Общество «БетонспецСтрой», указывая на выявление в ходе выполнения работ не предусмотренных сметой условий производства работ, приводящих к увеличению сметной стоимости, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по обеспечению присоединения земснаряда, предусмотренного проектно-сметной документацией, к стационарным источникам электропитания, неисполнение обязательств заказчиком по выполнению вскрышных пород на участке № 1, обратилось в с настоящим требованием
со ссылкой на статьи 450, 744 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, не установив наличие объективных обстоятельств, приведших к увеличению стоимости работ, являющихся основанием для внесения соответствующих изменений
в договор.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют нормам закона, представленным
в материалы дела доказательствам, установленным судами обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ
и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной
в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены
за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика
о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда
не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем,
на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пункта 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать
в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету
не менее чем на десять процентов.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в случаях, определенных законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, включая договор субподряда № 63316 от 10.04.2012, дополнительные соглашения к договору субподряда, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний, установив отсутствие предусмотренных договором обязательств генерального подрядчика по присоединению земснаряда к стационарным источникам электропитания, по выполнению вскрышных пород на участке
№ 1, недоказанность соблюдения подрядчиком предусмотренной законом процедуры уведомления об увеличении сметной стоимости работ в связи с выявленной необходимостью проведения дополнительных работ, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение объективных причин, приведших к увеличению сметной стоимости работ, после заключения договора, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам об отсутствии совокупности условий, при которых договор может быть изменен в судебном порядке по требованию заинтересованной стороны (статьи 424, 431, 450, 451, 709, 740, 743, 74 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ). При этом судами учтено фактическое выполнение работ субподрядчиком по договору, принятых генеральным подрядчиком, подписание актов формы КС-2 и КС-3 сторонами без разногласий и замечаний, устанавливающих объем и стоимость выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу,
что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали
им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием
для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.12.2014 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 02.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А46-10915/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. ФИО3

Судьи Е.В. Клат

Т.С. Кислякова