Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу Комитета по экономике и управлению муниципальной собственностью администрации Тарского муниципального района на решение от 22.09.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 09.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е.,
ФИО2, ФИО3) по делу № А46-10936/2021 по заявлению Комитета по экономике и управлению муниципальной собственностью Администрации Тарского муниципального района (646530, Омская область, Тарский район, город Тара, площадь Ленина, дом 21, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании ненормативных правовых актов.

Другое лицо, участвующее в деле, – ФИО4.

Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании участвовала представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО5 по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

Комитет по экономике и управлению муниципальной собственностью Администрации Тарского муниципального района (далее – организатор торгов, комитет) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 16.06.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением от 22.09.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, комитет просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в рассматриваемом случае был установлен конкретный порядок подачи заявок - лично либо через представителя по адресу, указанному в извещении; адрес электронной почты не был обозначен как адрес приема заявок; аукционная документация и извещение не признаны не соответствующими действующему законодательству; оспариваемое решение создает неравные условия для претендентов на участие в аукционе (для лиц, обладающих и не обладающих квалифицированной электронной подписью).

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ФИО4 отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя антимонопольного органа, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации от 22.04.2021 № 142 комитетом 30.04.2021 на официальном сайте www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было размещено извещение № 300421/0233007/01 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 55:27:160101:3668, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 120 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - магазины, для размещения объектов торговли.

ФИО4 на электронный адрес организатора торгов, указанный в извещении об аукционе (imushchestvo.tara@mail.ru), 01.06.2021 направлена заявка на участие в торгах с приложением свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, всех страниц паспорта гражданина Российской Федерации, чека по операции Сбербанк онлайн, подтверждающего внесение задатка в размере 66 руб., описи представленных документов.

Комитет 03.06.2021 письмом № 331 уведомил ФИО4 о том, что организатор торгов не может принять его заявку на участие в аукционе, поскольку выбранный им способ подачи заявки на участие в торгах не соответствует условиям, изложенным в извещении об аукционе; заявителю разъяснено, что он вправе подать заявку на участие в торгах на бумажном носителе лично или через уполномоченного представителя по адресу: Омская область, город Тара, площадь Ленина, 21, кабинет 403.

В соответствии с протоколом от 07.06.2021 № 1 на участие в аукционе подана одна заявка, по результатам рассмотрения которой комитетом принято решение заключить с ним договор аренды земельного участка по цене 660 руб. в год.

Полагая, что организатор торгов неправомерно отказал регистрировать его заявку, ФИО4 обратился в антимонопольный орган с жалобой.

Решением управления от 16.06.2021 № 055/10/18.1-600/2021 указанная жалоба признана обоснованной.

Комитету выдано предписание от 16.06.2021 № 055/10/18.1-600/2021, обязывающее его в течение 5 рабочих дней с момента получения предписания совершить действия, направленные на устранение нарушений, установленные в решении от 16.06.2021 № 055/10/18.1-600/2021.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что оспариваемые акты управления соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы комитета.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно частям 17 и 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности регулируется главой V.1 ЗК РФ. Порядок предоставления земельных участков установлен в статьях 39.11 - 39.13 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возвратазадатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона («шаг аукциона»). «Шаг аукциона» устанавливается в пределах трех процентов начальной цены предмета аукциона (пункт 18 стати 39.11 ЗК РФ).

Согласно пункту 19 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Подпунктом 7 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ установлено, что извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о форме заявки на участие в аукционе, порядке ее приема, об адресе места ее приема, о дате и времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.12 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок, в том числе, заявку на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) закреплено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 63-ФЗ электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией, и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Признаки квалифицированной электронной подписи содержатся в статье 5 Закона № 63-ФЗ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что
в соответствии с извещением о проведении торгов № 300421/0233007/01, определяющим порядок приема заявок на участие в аукционе, заявки принимаются по адресу: Омская область, город Тара, площадь Ленина, 21, кабинет 403 (понедельник-четверг с 8 час. 30 мин. до 17 час. 45 мин., пятница с 8 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин., обед с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. (кроме нерабочих праздничных дней)); ФИО4 на электронный адрес организатора торгов, указанный в извещении об аукционе (imushchestvo.tara@mail.ru), 01.06.2021 направлена заявка на участие в торгах с приложением необходимых документов; антимонопольным органом установлено, что заявка ФИО4, а также все приложенные к ней документы, подписаны квалифицированной электронной подписью, действующей на момент подачи заявки на участие в торгах и имеющей все признаки, предусмотренные для усиленной квалифицированной подписи в статье 5 Закона № 63-ФЗ.

С учетом изложенного суды правомерно поддержали вывод антимонопольного органа о том, что отказ лицу в допуске к участию в торгах в случае подачи заявки в электронной форме, подписанной квалифицированной электронной подписью, не допускается.

При этом суды обоснованно указали, что способы подачи заявки должны быть разнообразны, и позволять максимально обеспечить возможность потенциальных заявителей оперативно (в рамках сроков, определенных для подачи заявок) заявить о своем волеизъявлении об участии в аукционе; в то же время определение способа подачи заявки на участие в аукционе посредством только личного участия, на что ссылается комитет, ограничивает возможность участия в аукционе заинтересованных лиц, проживающих за пределами соответствующего района, а также субъекта Российской Федерации; положения статьи 39.11, 39.12 ЗК РФ не содержат императивного условия о необходимости личного участия заявителей в целях подачи заявки на участие в аукционе и не ограничивают предоставленное заявителям конституционное право на обращение в органы власти только путем непосредственного личного присутствия.

Аналогичная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 302-КГ18-19272.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности ограничения комитетом права подачи заявлений о намерении участвовать в аукционе только путем личного присутствия, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных им требований.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.09.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10936/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Ю.Ф. Дружинина

ФИО1