Постановление № А46-10974/16 от 16.03.2017 АС Омской области

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  марта 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1047/2017 ) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепло» Федица Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Омской областиот 20 декабря 2016 года по делу №  А46-10974/2016 (судья А.В. Савинов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло» (ИНН 5506204939, ОГРН 1085543038404) к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200), и муниципальному образованию Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) и бюджетного

учреждения города Омска Центр содержания и хранения имущества (ИНН <***>,

ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепло» ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности б/н от 16.03.2017 сроком действия три месяца,

от муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания», Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, бюджетного учреждения города Омска Центр содержания и хранения имущества представители не явились, извещены,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тепло» (далее – ООО «Тепло») ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением муниципальному предприятию г. Омска «Тепловая компания» (далее – МУП г. Омска «Теплова компания») с исковым заявлением об обязании передать в течение 3-х дней с даты вступления решения в законную силу в конкурсную массу ООО «Тепло» имущество, находящееся в ЦТП №2 по адресу <...>, лит. А:

1.Теплообменник М15-MFG/103pl (сер 385022);

2. Теплообменник М15-MFG/103pl (сер 385023);

3. Теплообменник М15-MFG/103pl (сер 385024).

Определением суда от 03.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту Департамент). Определением суда от 31.10.2016 удовлетворено ходатайство истца и в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городской округ город Омск Омской области в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омск.

Судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) приняты уточнения, согласно которым истец просил суд обязать МУП г. Омска «Тепловая компания» и муниципальное образование городской округ город Омск Омской области в лице Департамента передать в течение 3-х дней с даты вступления решения в законную силу в конкурсную массу ООО «Тепло» имущество, находящееся в ЦТП №2 по адресу <...>, лит. А:

1.Теплообменник М15-MFG/103pl (сер 385022);

2. Теплообменник М15-MFG/103pl (сер 385023);

3. Теплообменник М15-MFG/103pl (сер 385024).

Определением суда от 14.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение города Омска «Центр содержания и хранения имущества» (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2016 по делу А46-10974/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Тепло» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим мотивам:

- истцом доказана принадлежность истребуемого имущества на праве собственности ООО «Тепло», а также его нахождение у ответчика в отсутствие правовых оснований, что подтверждается фотографиями теплообменников, которые в настоящее время находятся в ЦТП № 2 (<...>);

- нежилое помещение ЦТП-2 находилось в аренде у ООО «Тепло» с 23.01.2012 по 22.01.2016, возвращено арендодателю по акту приема-передачи, при этом теплообменники по акту не передавались;

- факт нахождения истребуемого имущества у ответчика подтверждается также ответом Департамента на запрос истца, а также отзывами на исковое заявление;

- изображения теплообменников в части их идентифицирующих признаков на фотографиях совпадают с характеристиками, указанными в товарной накладной, имеющейся в материалах дела;

- суд не обосновал вывод о недопустимости представленных истцом фотографий теплообменников в качестве доказательств по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП г. Омска «Тепловая компания» просит оставить решение суда без изменения.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ(далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Тепло» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 20.12.2016 по делу А46-10974/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Как указывает истец, при проведении конкурсным управляющим ФИО1 инвентаризации имущества ООО «Тепло» установлено, что при исполнении договора аренды нежилого помещения от 23.01.2012 №3-а истцом была произведена установка спорного оборудования (теплообменников) в ЦТП №2 по адресу <...>, лит. А. Общая стоимость теплообменников составила 1953629 руб. 10 коп.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения № 3-а от 23.01.2012 арендодатель (учреждение) сдает, а арендатор (ООО «Тепло») принимает в аренду нежилое одноэтажное строение (ЦТП № 2), расположенное по адресу: <...> литера А, общей площадью 280,9 кв. м (л.д. 34-38).

На основании акта приема-передачи от 23.01.2012 указанное помещение было передано арендатору (л.д. 39).

23.01.2016 ЦТП № 2 возвращено арендодателю по акту приема-передачи из аренды (л.д. 42).

Ссылаясь на то, что в период действия договора аренды № 3-а от 23.01.2012 ООО «Тепло» приобрело спорное имущество (теплообменники), которые были установлены в ЦТП № 2, и числятся на балансе общества в качестве объектов основных средств, конкурсный управляющий ООО «Тепло» обратилась в Департамент с письмом исх. № 81 от 26.04.2016, в котором просило обеспечить в течение трех дней их передачу либо рассмотреть вопрос о заключении договора аренды либо покупке обозначенного имущества (л.д. 80).

Департамент в своем письме от 06.05.2016 исх. № ДИО/6359 сообщил истцу, что размещенное в ЦТП № 2 имущество является его неотъемлемой частью. Идентифицировать имущество как отдельный объект не представляется возможным в связи с тем, что имущество подвергалось неоднократному ремонту, а также в течение срока эксплуатации модифицировалось. Согласно п. 2.2.4 договора аренды арендатор должен содержать арендуемое имущество в надлежащем техническом состоянии, производить текущий и капитальный ремонт. На осуществление замены муниципального имущества, являющегося неотъемлемой частью ЦТП-2, Департамент согласия не давал (л.д. 81).

Указанное письмо буквально свидетельствует о следующем: Департамент не признает нахождение принадлежащего истцу и идентифицированного им со ссылкой на договор поставки №001 от 03.02.2011, товарную накладную ТР000000376 от 25.04.2011 и счет фактуру № ТР000000376 от 25.04.2011 (л.д. 66-70) оборудования в помещении ЦТП-2. Департамент исключает возможность замены установленного оборудования на аналогичное, объявленное ООО «Тепло» в просительной части искового заявления.

Поскольку требования ООО «Тепло» в отношении теплообменников было оставлено без удовлетворения, конкурсный управляющий истца обратился с настоящим иском, отказ в удовлетворении которого признан судом апелляционной инстанции правомерным, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предъявляя указанное требование, истец по делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности или на ином праве применительно к статье 305 ГК РФ, при этом предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать наличие у него права собственности (владения) и тот факт, что ответчик владеет имуществом незаконно.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Как указывает истец, теплообменник М15-MFG/103pl (сер 385022); теплообменник М15-MFG/103pl (сер 385023) и теплообменник М15-MFG/103pl (сер 385024) приобретены ООО «Тепло» по договору №001 от 03.02.2011 на поставку товара, в подтверждение чего в материалы дела представлены указанный договор, товарная накладная № ТР 000000376 от 25.04.2011 и счет-фактура № ТР 000000376 от 25.04.2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что приобретение указанного имущества истцом до заключения договора аренды нежилого помещения № 3-а от 23.01.2012 не свидетельствует в пользу довода ООО «Тепло» о его незаконном удержании в возвращенном из аренды помещении ЦТП № 2.

В соответствии с «ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования» (п. 3.9) центральный тепловой пункт (ЦТП) - совокупность устройств, приборов, автоматики и оборудования, обеспечивающих работоспособность, управление режимами теплопотребления, присоединение систем теплоснабжения двух и более многоквартирных домов к тепловой сети, трансформацию и регулирование параметров теплоносителя.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 106) Департамент указал следующее: как правило, центральный тепловой пункт представляет из себя отдельно стоящее одноэтажное здание с расположенным в нем оборудованием и коммуникациями.

Оборудование (ЦТП) включает в себя следующие элементы: теплообменное оборудование; насосное оборудование (повысительные, сетевые, циркуляционные, подпиточные насосы); трехходовые клапаны-регуляторы температуры; балансировочные клапаны; фильтры-грязевики (на вводе в ЦТП и обратных трубопроводах на выходе ЦТП); запорные (отключающие) устройства на входе и выходе ЦТП; система учета потребляемой тепловой энергии; системы электроснабжения и автоматизации; системы диспетчеризации и при необходимости интеграции в АСУ ТП.

Следовательно,  ЦТП-2 является оборудованным, в частности, теплообменным оборудованием зданием, принято должником в аренду в таком качестве в надлежащем состоянии (без оговорок об отсутствии теплообменников) и, соответственно,  в таком же оснащённом оборудованием виде должно было быть возвращено из аренды.

Данную собственником помещения характеристику центрального теплового пункта (ЦТП) как специализированого помещения, предназначенного для обслуживания систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических теплоиспользующих установок, в единстве с установленным в нем оборудованием, истец не опроверг.

ЦТП № 2 образует помещение с установленными в нем техническими средствами, то есть представляет собой совокупность разнородных вещей в составе технологически единого объекта, предполагающую их использование по общему назначению – функционирование центрального теплового пункта. То есть ЦТП в соответствии с определением, данным в статье 134 ГК РФ, является сложной вещью.

В связи с этим указание в договоре № 3-а от 23.01.2012 в качестве объекта аренды «нежилого одноэтажного строения (ЦТП № 2)» не означает, что арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение без составляющего его технологического оборудования. В данном случае сложная вещь идентифицирована в договоре «ЦТП № 2», то есть как центральный тепловой пункт, а не в качестве обычного нежилого помещения.  

Ответчики в принципе не отрицают наличие в ЦТП № 2 оборудования, именуемого «теплообменники». Однако причин для вывода об установке в арендуемом ранее истцом помещении принадлежащих ему на праве собственности теплообменников с обозначенными серийными номерами у суда нет.

В соответствии с п. 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (п. 1 статьи 616 ГК РФ).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 статьи 616 ГК РФ).

ЦТП № 2 передано арендатору с определенными техническими характеристиками (состав и перечень оборудования в известном количестве и сочетании) во временное владение и пользование в соответствии с функциональным назначением центрального теплового пункта.

ООО «Тепло» как арендатор несет обязанность использовать имущество по целевому назначению и поддерживать его в нормальном состоянии с учетом естественного износа.

Об отсутствии оборудования или его неисправном состоянии, требующем замены на момент принятия ЦТП в аренду, препятствовавших арендатору владеть и пользоваться ЦТП № 2 по целевому назначению, в связи с чем общество было вынуждено произвести установку  новых теплообменников, истцом не объявлено, из материалов дела не следует .

На момент оформления передачи ЦТП № 2 в аренду истцу недостатки комплектации ЦТП сторонами не фиксировались.

Если согласиться с доводом об установке новых теплообменников ( что, однако, с достаточной достоверностью не доказано), не исключено, что это произведено истцом в качестве исполнения своей обязанности по надлежащему содержанию арендованного имущества,   проведению текущего ремонта, а  равно не исключено, что имевшиеся в ЦТП  теплообменники вышли из строя по вине истца и заменены им  во исполнение своей обязанности по возврату имущества  из аренды в прежнем состоянии.

Во всяком случае, демонтаж и утилизация старых теплообменников материалами дела не подтверждены. Как следует из упомянутого ранее письма Департамента от 06.05.2016, на осуществление замены муниципального имущества, являющегося неотъемлемой частью ЦТП № 2, Департамент не давал. Кроме того, ООО «Тепло» не представлены доказательства, подтверждающие установку и ввод в эксплуатацию спорных теплообменников в помещении ЦТП № 2.

Арендуемое имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи в нормальном состоянии, без каких-либо замечаний (по количеству и техническому состоянию составляющих тепловой пункт элементов) со стороны последнего. Наличие выполненных арендатором отделимых улучшений сторонами при оформлении передаточного акта не фиксировалось. При прекращении арендных отношений стороны иным образом не обсуждали правовую и фактическую судьбу возможных отделимых улучшений. Иное не доказано.

Наличие в составе сложной вещи – ЦТП № 2 – теплообменников, что ответчики в принципе не отрицают в отзывах на иск, достаточным образом версию ООО «Тепло» не подтверждает, поскольку, как сказано ранее, это оборудование является неотъемлемой частью теплового пункта, и его замена силами арендатора на спорные теплообменники процессуальными средствами доказывания не обоснована. Кроме того, указанные истцом в просительной части иска теплообменники не поименованы в составе переданного МУП г. Омска «Тепловая компания» на праве хозяйственного ведения муниципального имущества, что подтверждается приложением к распоряжению Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 15.10.2015 № 2599 (л.д. 74).

Суд первой инстанции правильно оценил представленные ООО «Тепло» фотографии (л.д. 102-104), признав их недопустимыми доказательствами: серийные номера неразличимы и не позволяют сравнить их с номерами теплообменников, указанными в товарной накладной (фотографии представлены в копиях невысокого качества, восприятие мелких деталей затруднено, фотографии не позволяют установить место производства фотосъемки (конкретное помещение, адрес), дату съемки, отсутствуют сведения  о привлечении заинтересованных лиц). Истец не представил доказательств приглашения представителей ответчиков для осмотра помещения и фотографирования размещенного в нем оборудования с составлением соответствующего акта, подписанного всеми участниками мероприятия.

Поскольку ООО «Тепло» не доказано незаконное владение муниципальным образованием г. Омск принадлежащими истцу на праве собственности теплообменниками с обозначенными идентифицирующими признаками, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Апелляционная жалоба выводы суда первой инстанции не опровергает и отклоняется по вышеизложенным мотивам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО «Тепло» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., в отношении уплаты которой при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской областиот 20 декабря 2016 года по делу №  А46-10974/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.