Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Сириной В.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2018 (судья Пермяков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (судьи Кливер Е.П., Грязникова А.С., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-10975/2015 по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (644024, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, 8,
ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые проекты» (644070, Омская область, город Омск, улица Декабристов, 37, ИНН 5504097960, ОГРН 1055507001770) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.)
в заседании участвовали представители:департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2 по доверенности
от 28.03.2018; общества с ограниченной ответственностью «Новые проекты» - ФИО3, директор лично и ФИО4 представитель по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент) (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новые проекты» (далее – общество) о взыскании 4 397 835 руб. 11 коп. задолженности по договору аренды земельного участка находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске от 10.10.2008 № ДГУ-Ц-12-1028, за период с 18.09.2012 по 31.08.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе департамент приводит доводы о неправильном применении судами значения ставки арендной платы (Сап) – 0,03 как для «земельных участков, предназначенных для размещения производственных, административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», и о правомерном применении истцом в формуле расчета арендной платы за спорный земельный участок значения ставки арендной платы (Сап) – 0,07 согласно изменениям в постановление Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п, введенным в действие с 18.09.2012, как «для земельных участков, предназначенных для размещения объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений) и относящихся к иным видам использования земельного участка». Заявитель обосновывает правильность используемого им значения ставки тем, что с 18.09.2012 Сап определяется «видом использования земельного участка», а не, как ранее, «видом разрешенного использования», в связи с чем считает подлежащим учету фактическое использование участка.

Также департамент ссылается на то, что с 11.05.2015 на основании постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, арендная плата должна рассчитываться исходя из рыночной, а не кадастровой стоимости земельного участка. Кроме того, заявитель указывает, что заключение экспертизы от 14.04.2017 № 19ПЭ-03/2017 является ненадлежащим и недопустимым доказательством, поскольку содержит методологические ошибки и неточности, в то время как отчет, выполненный по заказу департамента от 18.09.2015 № 0812/39, соответствует законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители департамента и общества поддержали доводы жалобы и отзыва не нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (арендатор) и главным управлением по земельным ресурсам Омской области (в связи с ликвидацией на основании Указа Губернатора Омской области от 07.02.2013 функции с 11.02.2013 переданы департаменту, арендодатель) заключен договор аренды от 10.10.2008 № ДГУ-Ц-12-1028 находящегося в государственной собственности земельного участка расположенного в городе Омске (далее - договор).

Согласно условиям договора и по акту приема-передачи земельного участка от 10.10.2008 арендодатель предоставил, а арендатор принял сроком на 10 лет в целях размещения гостиничного комплекса земельный участок с кадастровым номером 55:36:090102:1023, общей площадью 4368 кв. м, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, Центральный административный округ, <...> (пункты 1.1, 1.4).

Приложением № 4 к договору является Перечень объектов недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, – объект незавершенного строительства, степенью готовности 76%.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора в редакции соглашения от 15.06.2010 арендатор перечисляет арендную плату до 10 числа месяца, за который производится оплата, размер арендной платы определяется по расчету арендной платы, которая подлежит изменению не чаще одного раза в год в следующих случаях:

1) внесения изменений в порядок определения арендной платы
за земельные участки, находящиеся в государственной собственности
до разграничения государственной собственности на землю, на территории города Омска;

2) изменения кадастровой стоимости участка.

Согласно приложению к договору «Расчет ежемесячной арендной платы
за аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю
и расположенного на территории города Омска» (в редакции соглашения от 15.06.2010) расчет арендной платы осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске» (далее – Положение № 179-п).

Размер ежемесячной арендной платы с 01.07.2010 составляет 17 697 руб. 23 коп. и рассчитывается по формуле:

Ап = Кс х Сап х 0,25/12, где:

Ап - размер ежемесячной арендной платы;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:090102:1023, составляет 56 631 120 руб.;

Сап - ставка арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка: 0,015 (пункт 8 приложения № 1 к Положению № 179-п);

0,25 - коэффициент, который применяется со значением Сап
при предоставлении в аренду земельных участков для строительства;

12 - количество месяцев в году.

Согласно пункту 8 приложения № 1 к Положению № 179-п ставка арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка в размере 0,015 установлена в отношении земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

В пункте 9 приложения № 1 к Положению № 179-п установлена ставка арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка применительно к земельным участкам, предназначенным для размещения объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений) и относящимся к иным видам разрешенного использования (в размере 0,035).

С 18.09.2012 изменилась кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:090102:1023, которая стала составлять 23 604 743 руб.

Кроме того, вступившим в силу 18.09.2012 постановлением Правительства Омской области от 29.08.2012 № 181-п внесены изменения в Положение № 179-п в части определения значения коэффициента Сап. Такой ставкой стала являться «ставка арендной платы в зависимости от вида использования земельного участка», вместо предыдущего ее обозначения как «ставка арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка». Размеры коэффициента Сап, предусмотренные в пунктах 8 и 9 приложения № 1 к Положению № 179-п, изменены, соответственно, с 0,015 на 0,03 и с 0,035 на 0,07.

В 2015 году, ссылаясь на внесенные с 18.09.2012 в Положение № 179-п изменения, департамент произвел обществу доначисление арендной платы за период с 18.09.2012 по 20.01.2015. Кроме того, по указанному основанию и с учетом изменения кадастровой стоимости участка доначислил аренду за период с 21.05.2015 по 10.05.2015. За период с 11.05.2015 по 31.08.2015 департамент произвел доначисления в связи с утратой силы Положения № 179-п по исчислению арендной платы от кадастровой стоимости по причине введения с 11.05.2015 нового Порядка № 180-п по исчислению арендной платы от рыночной стоимости земельного участка.

Согласно расчету истца доплата, начиная с 18.09.2012 по 10.05.2015, рассчитана с применением коэффициента Сап, определенного пунктом 9 (0,07), а не пунктом 8 (0,03) приложения № 1 к Положению № 179-п, предусмотренным договором. Кроме того, при расчете арендной платы за этот период департамент не применяет коэффициент 0,25, который соотносится со значением Сап при предоставлении земельных участков в аренду для строительства.

С учетом указанного, по расчету истца арендная плата доначислена:

- за период с 18.09.2012 по 20.01.2015 к 496 911 руб. 58 коп. (17 697 руб. 23 коп. в месяц) в сумме 3 369 337 руб. 92 коп. (137 694 руб. 33 коп. в месяц);

- за период с 21.01.2015 по 10.05.2015 – к 65 080 руб. 13 коп. (17 697 руб. 23 коп. в месяц) в сумме 466 577 руб. 33 коп. (144 573 руб. 52 коп. в месяц).

С 11.05.2015 на территории Омской области введен в действие новый порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов (Порядок № 108-п), признано утратившим силу Положение № 179-п.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 108-п арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

Согласно изменениям в Порядке № 108-п установлена формула расчета арендной платы: А = С х Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании Порядка № 108-п с 11.05.2015 по 31.08.2015 размер рыночной стоимости предоставленного обществу в аренду земельного участка определен департаментом согласно выполненному ООО «Земство» отчету об оценке рыночной стоимости от 18.09.2015 № 0812/39 и составил 24 800 000 руб. Оценка произведена по состоянию на 14.09.2015.

По расчету департамента арендная плата в соответствии с Порядком № 108-п за период с 11.05.2015 по 31.08.2015 составила 170 500 руб., вместо исчисленного по договору в размере 17 697 руб. 23 коп. в месяц.

Всего за исковой период с 18.02.2012 по 31.08.2015 общая доначисленная истцом арендная плата составила 4 397 835 руб. 11 коп.

При этом 20.04.2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:090102:1023 общей площадью 4 368 кв. м, зарегистрировано ограничение (обременение) в пользу Омской области на срок 7 лет в виде резервирования земель для государственных нужд Омской области в целях размещения 1, 2 линий Омского метрополитена на основании приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 22.10.2010 № 43-п. Указанным резервированием ограничены права, в том числе арендаторов земельных участков на возведение зданий, строений, сооружений.

Ссылаясь на наличие у общества задолженности за период с 18.09.2012 по 31.08.2015, департамент обратился в арбитражный суд с иском, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Судами установлено, что настоящий спор в связи с доначислением обществу задолженности по арендным платежам по договору сводится к несогласию арендатора с осуществленным департаментом расчетом арендной платы за период с 18.09.2012 по 10.05.2015 - исходя из коэффициента Сап, установленного пунктом 9 приложения № 1 к Положению № 179-п, и без применения коэффициента 0,25, предусмотренного для расчета платы за аренду земельных участков, предоставленных для строительства, а также с расчетом за период с 11.05.2015 по 31.08.2015 - исходя из рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:090102:1023, определенной по состоянию на 14.09.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 424, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 65, подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ), Положения № 179-п, Порядка № 180-п, условиями заключенного сторонами договора и исходил из того, что у департамента отсутствовали основания для применения значения Сап по пункту 9 приложения № 1 к Положению № 179-п, поскольку тем самым арендодатель без согласия арендатора изменяет установленную методику арендной платы, а также не доказано наличие обстоятельств для изменения значения Сап, учитывая также резервирование земельного участка в целях строительства метро. В связи с этим суд пришел к выводу о расчете арендной платы за период с 18.09.2012 по 10.05.2015 по соответствующему значению кадастровой стоимости участка, с применением коэффициента Сап, предусмотренного пунктом 8 приложения № 1 к Положению № 179-п (учитывая изменение его величины с 0,015 до 0,03), и, относящимся к нему коэффициента 0,25 в связи с предоставлением земельного участка для строительства и действующем сроке строительства. При таком расчете суд определил размер ежемесячного платежа в период с 18.09.2012 по 20.01.2015 в сумме 14 752 руб. 96 коп., с 21.01.2015 по 10.05.2015 в сумме 15 490 руб. 02 коп., и, принимая во внимание неоспариваемую арендодателем сумму произведенных арендатором ежемесячных платежей за указанный период в размере 17 697 руб. 23 коп. в месяц, пришел к выводу об отсутствии у департамента оснований для доначисления арендной платы, наличии у общества переплаты.

Кроме того, суд не установил оснований и для доначисления аренды за период с 11.05.2015 по 31.08.2015 со ссылкой на то, что для применения Порядка № 108-п департамент не представил предусмотренную этим нормативным актом оценку рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 11.05.2015, а рассчитал арендную плату исходя из оценки, выполненной по состоянию на 14.09.2015, то есть на дату, не относящуюся к спорному исковому периоду.

Между тем, поскольку в силу платности землепользования отсутствие возможности определения размера арендной платы по установленном правилам по причине непредоставления департаментом оценки рыночной стоимости земельного участка, не может являться основанием для освобождения общества от уплаты аренды, а также исходя из законодательных положений о регулируемости арендной платы за земли публичной собственности, суд первой инстанции, учитывая мнения сторон, наличие данных о кадастровой стоимости спорного земельного участка и допустимость положениями Порядка № 108-п расчета арендной платы, в том числе исходя из кадастровой стоимости земельного участка, пришел к выводу о возможности в рассматриваемом случае применить положения пункта 2 Порядка № 108-п и определить размер арендной платы по максимальному предусмотренному в пункте № 108-п процентному соотношению от кадастровой стоимости (2%).

Поскольку и при определенном судом за период с 11.05.2015 по 31.08.2015 размере платы за пользование спорным земельным участком, учитывая платежи ответчика, у него имеется переплата, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционной инстанцией.

Суд округа не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как правильно указали судебные инстанции и ссылается департамент в кассационной жалобе, на основании положений статьи 424 ГК РФ, 65 ЗК РФ, разъяснений, данных в пунктах 16, 19 постановления Пленума ВАС РФ № 73, в силу того, что арендная плата за земельные участки публичной собственности относится к регулируемым ценам, определенный в установленном порядке расчет арендной платы является обязательным и подлежит применению с даты его введения.

При этом, не установив фактических и правовых оснований для изменения арендодателем с 18.09.2012 в применяемой формуле расчета арендной платы значения коэффициента Сап по пункту 8 приложения № 1 к Положению № 179 на значение, предусмотренное пунктом 9 этого приложения, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности указанного изменения.

При этом до изменений в Положение № 179-п с 18.09.2012, на дату заключения сторонами договора в приложении № 1 к названному нормативному акту изначально предусматривались значения коэффициентов Сап как по пункту 8, так и по пункту 9, которые определялись видом разрешенного использования земельного участка. Таким образом Значение Сап, предусмотренное пунктом 9, не является вновь введенным.

По предусмотренному для спорного участка виду разрешенного использования арендодатель применял значение Сап по пункту 8 и с учетом того, что участок предоставлен для строительства, применял сопутствующий данному значению коэффициент 0,25.

Доказательств того, что с внесением изменений в Положение № 179-п изменилось разрешенное или фактическое использование земельного участка, департаментом не представлено. Само по себе то обстоятельство, что с 18.09.2012 для определения применимой Сап используется фактический, а не разрешенный вид использования, не свидетельствует о том, что разрешенный вид использования предоставленного ответчику в аренду земельного участка с 18.09.2012 перестал соответствовать фактическому. В обстоятельствах действующего в течение всего искового периода срока строительства, установления в 2011 году резервирования спорного участка для государственных нужд, истец не опроверг доводы ответчика об отсутствии возможности ввода в эксплуатацию гостиничного комплекса.

В связи с указанным, суды сделали правильный вывод о том, что изменением применяемого значения Сап департамент фактически в одностороннем порядке изменил методику определения размера арендной платы в части значения ставки арендной платы, определяемого (применяемого) по показателям (характеристикам) вида использования земельного участка, а не величину Сап в рамках неизменившегося его значения.

Поскольку такое изменение произведено департаментом при отсутствии к тому фактических и правовых оснований, доначисление обществу арендной платы правомерно признано судом необоснованным.

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы относительно периода доначисления с 18.09.2012 по 10.05.2015, департаментом не приведено.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие у департамента элемента формулы расчета арендной платы за период с 11.05.2015 по 31.08.2015 (рыночной стоимости земельного участка), и при этом, учитывая недопустимость освобождения от уплаты аренды за земли публичной собственности, на основании положений статьи 65 ЗК РФ суд первой инстанции определил размер обязательства ответчика за указанный период, обосновав примененный расчет.

При установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельствах дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований считать произведенный судом расчет недопустимым и неправомерным, учитывая также, что принятое судом первой инстанции для расчета арендной платы значение кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на 11.05.2015 (24 784 032 руб.) является сопоставимым с размером его рыночной стоимости по отчету департамента, выполненному по состоянию на более поздний период - 14.09.2015 (24 800 000 руб.).

Несогласие департамента с расчетом суда только лишь по основанию необходимости использования в расчете арендной платы рыночной, а не кадастровой стоимости земельного участка, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку рыночная стоимость участка на спорный период не установлена. В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о соответствии произведенной по заказу департамента оценки рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 14.09.2015.

Кроме того, отклоняя указанный довод заявителя жалобы, и, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о допустимости примененного судом способа определения размера обязательства ответчика за период с 11.05.2015 по 31.08.2015, суд округа также исходит из следующего.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2017 по делу № 50-АПГ17-18 признан недействующим пункт 5 Порядка № 108-п.

Согласно указанному определению основанием признания недействующим пункта 5 Порядка № 108-п явилось несоблюдение Правительством Омской области одного из установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а именно принципа экономической обоснованности определения размера арендной платы за земельные участки, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.

Верховный Суд Российской Федерации исходил из того, что, установив в пункте 5 Порядка № 108-п расчет размера арендной платы в виде произведения рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, Правительство Омской области не представило каких-либо доказательств того, что им определялась доходность земельных участков с учетом их местоположения, наличия транспортной, коммунальной инфраструктуры.

В условиях признания недействующим нормативного акта, регулирующего порядок расчета арендной платы за земли публичной собственности, учитывая положения законодательства о платности землепользования публичными землями, суду необходимо определять размер обязательства арендатора за период, в течение которого нормативно-правовое регулирование отсутствовало.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» разъяснено, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Также согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Суд округа считает применимой, в силу схожести правового регулирования, к спорным правоотношениям сторон правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 63).

Так, согласно пункту 2 указанного постановления в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Споры об оплате за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (пункт 4 постановления Пленума ВС РФ № 63).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 63 размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера платы), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, применительно к регулируемой плате за аренду земельных участков публичной собственности не исключается применение и нормативного регулирования, предшествовавшего признанному недействующему, учитывая, что нормативный правовой акт, заменяющий признанный недействующим определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2017 по делу № 50-АПГ17-18, в спорном периоде принят не был.

Принятый по существу настоящего спора решение суда не противоречит вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции.

Определив размер арендной платы, исходя из значения кадастровой стоимости спорного земельного участка, как это предусматривалось Положением № 179-п, и допускается не признанным недействующими положениями пунктами 2, 3 Порядка № 108-п, суд не нарушил нормы права.

Доводов об обратном заявитель в кассационной жалобе не привел.

Учитывая, что между подлежащим уплате размером арендной платы до 11.05.2015, и определенным судом первой инстанции размером обязательства ответчика по оплате аренды с 11.05.2015 не имеется существенной разницы, плата является сопоставимой, суд апелляционной инстанции, исходя из позиции арендодателя по существу спора, принимая во внимание отсутствие у него доводов о каком-либо ином возможном способе определения размера арендной платы за период с 11.05.2015 по 31.05.2015 в обстоятельствах признания недействующим примененного департаментом порядка, правомерно не установил оснований для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленных судами по делу фактических обстоятельств и сделанных на их основе правовых выводов. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильности последних, нарушении судами норм материального и процессуального права, и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального, процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу
№ А46-10975/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи В.В. Сирина

ФИО1