Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергоМашиностроительный Альянс» на решение
от 21.01.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.)
и постановление от 21.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу № А46-11032/2014
по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (644037, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «ЭнергоМашиностроительный Альянс» (347928, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании убытков.

Третьи лица: открытое акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии», открытое акционерное общество «Калужский турбинный завод», открытое акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы».

В заседании приняла участие ФИО2 – представитель открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11»
по доверенности от 27.07.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания
№ 11» (далее – ОАО «ТГК-11») обратилось в Арбитражный суд
Омской области с иском к открытому акционерному обществу «ЭнергоМашиностроительный Альянс» (далее – ОАО «ЭМАльянс»)
о взыскании 447 012,72 руб. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнений).

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (далее – ОАО «АТС»), открытое акционерное общество «Калужский турбинный завод» (далее – ОАО «Калужский турбинный завод»), открытое акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» (далее – ОАО «СО ЕЭС»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 21.04.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Суды руководствовались нормами статей 15, 393, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), условиями договора поставки от 07.02.2011 № 03.125.73.11, договора о присоединении
к торговой системе оптового рынка от 31.03.2008 № 043-ДП/08 и исходили
из фактов: поставки и монтажа ОАО «ЭМАльянс» парогазовой установки мощностью 90 МВт (далее – ПГУ-90), временного прекращения работы данного оборудования при наличии неисправности в течение гарантийного срока эксплуатации, недопоставки ОАО «ТГК-11» на оптовый рынок электрической энергии объема мощности, согласованного ОАО «СО ЕЭС», отсутствия оплаты за планируемую и не переданную мощность.

ОАО «ЭМАльянс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что выводы судов о доказанности всех признаков убытков не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны
в нарушение норм материального права. При расчете упущенной выгоды истец применил максимальное значение показателя предоставления мощности,
в то время, как фактически вырабатываемая мощность ниже. В отчете
ОАО «АТС» отражена заявка диспетчера на выработку мощности в 72,281 Мвт. Суд не проверил правильность примененных формул, не исследовал расчет
на предмет исключения из суммы убытков разумных затрат (расходы
на топливо и электроэнергию, тариф на услуги коммерческого оператора рынка). Вина ответчика в простое турбины в течение 4 часов не подтверждена. В материалах дела отсутствуют платежные поручения, а также акты сверок, подтверждающие оплату за фактически поставленную мощность в декабре 2013 года.

По мнению ОАО «ЭМАльянс», суды не применили пункт 4 статьи 404 Гражданского кодекса, так как истец не предпринял все разумные меры
для уменьшения убытков: не увеличил нагрузку на другие турбины, не принял мер по уменьшению времени простоя. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками отсутствует, так как выход
из строя датчика не влияет на работу всего оборудования, а простой произошел по причине неквалифицированных действий работников истца, одновременно
с заменой датчика проводились другие ремонтные работы, увеличившие время простоя. Сказалась на времени простоя и передача смены с 07.30 до 08.00. Истец не представил доказательства принятия мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений, следовательно, не доказал наличие упущенной выгоды.

ОАО «ЭМАльянс» обратилось к суду с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании,
ОАО «ТГК-11» возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

ОАО «СО ЕЭС» в отзыве на кассационную жалобу оставляет правовую оценку обоснованности исковых требований на усмотрение суда, ходатайствует о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

В письменных пояснениях к кассационной жалобе ОАО «АТС» указывает, что в результате простоя оборудования ответчик не выполнил свои обязательства по поставке мощности на оптовый рынок; ОАО «АТС» оказало истцу услуги по расчету составляющих, которые использованы истцом
при определении упущенной выгоды в соответствии с Методикой определения упущенной выручки и дополнительных обязательств в отношении отнесенной
к ценовой зоне оптового рынка ГТП генерации участника от недопоставки электрической энергии и мощности на оптовый рынок по вине сторонних организаций, которые могут быть использованы участниками оптового рынка
в качестве составляющих при определении упущенной выгоды и реального ущерба, рекомендованной решением наблюдательного совета Некоммерческого партнерства «Совет рынка по организации эффективной системы оптовой
и розничной торговли электрической энергией и мощностью» от 31.08.2012; заявило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Ходатайства участвующих в деле лиц о рассмотрении жалобы без участия их представителей удовлетворены.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований
для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств,
ОАО «ТГК-11» является субъектом оптового рынка электрической энергии (мощности) и имеет право на участие в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке на основании договора о присоединении
к торговой системе оптового рынка от 31.03.2008 № 043-ДП/08. ОАО «ТГК-11» присвоены коды групп точек поставки, в отношении которых получено право участия в торговле электрической энергией и (или мощностью) (уведомление ОАО «АТС» от 21.05.2013 № 01-02/13-11704).

Между ОАО «ТГК-11» (покупатель) и ОАО «ЭМАльянс» (поставщик) заключен договор поставки от 07.02.2011 № 03.125.73.11 (с учетом последующих дополнительных соглашений), по условиям которого поставщик обязался: поставить оборудование к парогазовой установке мощностью 90 МВт (ПГУ-90), материалы, запасные части, инструменты, приспособления, необходимые для нормальной и безопасной работы оборудования к ПГУ-90; оказать услуги по шеф-монтажу и шеф-наладке оборудования, обучению персонала и гарантийному обслуживанию поставляемого оборудования.

Гарантийный срок эксплуатации газотурбинной установки с генератором, котла-утилизатора, паровой турбины составляет 24 месяца с момента ввода ПГУ-90 в промышленную эксплуатацию, но не более 36 месяцев с даты поставки (пункт 7.13 договора).

Сторонами обязательства по вышеуказанному договору выполнены
в полном объеме. Во исполнение условий договора поставки 22.02.2012
ОАО «ТГК-11» по товарной накладной от 22.02.2012 № 22/02/001 поставлена паровая турбина типа Т-16,5/22-5,5/0,08 (заводской номер 20301).

Оборудование энергоблока ПГУ-90 совместно с коммуникациями
в СП «ТЭЦ-3» Омского филиала ОАО «ТГК-11», смонтированное
в соответствии с проектной документацией и требованиями нормативных документов, прошло комплексное опробование и принято в эксплуатацию,
о чем составлен акт рабочей комиссии о приемке оборудования ПГУ-90
СП «ТЭЦ-3» Омского филиала ОАО «ТГК-11» после комплексного опробования от 13.06.2013.

На шестом месяце эксплуатации (03.12.2013 в 06 часов 49 минут)
в результате выхода из строя датчика № 5 произошло срабатывание защиты ЭУЧ ЭГСАР и отключение паровой турбины ТГ-3 ГТП «Омская ТЭЦ-3».

Комиссией в составе представителей истца и ответчика составлен акт
о неисправности датчика частоты вращения № 5 канала регулирования ЭУЧ ЭГСАР ТА-3 ПГУ-90 от 03.12.2013, которым установлено, что срабатывание защиты произошло по причине просадки напряжения 24В блока питания UG4 (индикация «перегрузка») датчиков частоты вращения № 4, № 5, № 6 канала регулирования ЭУЧ ЭГСАР. При выявлении причин просадки напряжения обнаружено короткое замыкание на жиле 17 клеммника XТ8 (питающая жила датчика сборного параметра частоты вращения по каналам регулирования № 5). При дальнейшем исследовании цепи датчика, проверки целостности кабеля питания, обнаружено короткое замыкание между жилами питания внутри корпуса датчика (2 Ом). Для исключения короткого замыкания в цепи питания датчиков № 4 и № 6 питание датчика было отключено. При включении паровой турбины защита сборного параметра частоты вращения по каналам регулирования 4, 5, 6 перешла в режим «2 из 2-х».

Работоспособность паровой турбины ТГ-3 восстановлена 03.12.2013
в 10 часов 34 минуты.

В последующем датчик № 5 демонтирован и заменен ОАО «ЭМАльянс»
на новый, о чем составлен акт о дефектации датчика частоты вращения ЭГСАР от 21.01.2014 с указанием на то, что механических повреждений датчика
не обнаружено, имеется низкое сопротивление (1,3 Ом) между контактами питания + 24 В и – 24 В, что привело к сбою работы ЭУЧ ЭГСАР.

ОАО «ТГК-11» с участием представителя ОАО «ЭМАльянс» составлен акт рекламации № 06:49/03.12.2013 о несоответствии (недостатке) датчика измерения частоты вращения ротора ЭУЧ ЭГСАР № 5 (10MAD12CS006) паровой турбины от 13.02.2014, в соответствии с которым выход из строя датчика измерения частоты вращения ротора ЭУЧ ЭГСАР № 5 (10MAD12CS006) паровой турбины -3 признан гарантийным случаем.

В результате произошедшего 03.12.2013 аварийной остановки паровой турбины электрическая нагрузка энергоблока была снижена на 41,9 МВт/ч,
что привело к невозможности исполнения в полном объеме договоров
ОАО «ТГК-11» с иными организациями о предоставлении мощности.

Убытки в виде упущенной выгоды составили 447 012,12 руб.

ОАО «ТГК-11» направило ОАО «ЭМАльянс» претензию от 20.06.2014
№ 36-15/3848 с требованием возместить возникшие убытки, причиненные
в результате временного прекращения работы паровой турбины ТГ-3 ГТП «Омская ТЭЦ-3».

Отказ ОАО «ЭМАльянс» в добровольном порядке возместить убытки послужил основанием для обращения ОАО «ТГК № 11» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал выводы о ненадлежащем исполнении ОАО «ЭМАльянс» обязательств
по договору поставки и монтажу оборудования, приведшего к временному прекращению работы паровой турбины ТГ-3 ГТП «Омская ТЭЦ-3», повлекшему невозможность для ОАО «ТГК № 11» исполнить договорные обязательства по поставке на оптовый рынок электрической энергии согласованный объем мощности и получить ее стоимость в предъявленном размере.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, на основании статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса в отношении товара,
на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает
за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц,
либо непреодолимой силы.

Доказательств, влекущих исключение ответственности поставщика товара с недостатками, в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 - 3 статьи 401 этого же Кодекса установлено, что лицо,
не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости
и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства
и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо,
не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство
при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности
в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими
у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Поскольку суды установили, что вследствие ненадлежащего исполнения ОАО «ЭМАльянс» обязательств по договору поставки и монтажу ПГУ-90, приведших к временному прекращению работы паровой турбины ТГ-3 ГТП «Омская ТЭЦ-3», ОАО «ТГК № 11» не исполнило обязательства по поставке мощности на оптовый рынок электрической энергии и не получило плату, которую должно было получить, иск удовлетворен правомерно.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В соответствии с пунктом 5.6.1.1 Регламента определения объемов фактически поставленной мощности Системный оператор определяет объем мощности, фактически поставленной на оптовый рынок по формуле 35.3,
в которой используется величина предельного объема мощности группы точек поставки, в связи с чем, в расчете законно и обоснованно использован показатель 81,8 МВт/ч.

Расчет убытков произведен с применением положений Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172, Порядка определения цен на мощность и электрическую энергию, производимые
с использованием генерирующего объекта, поставляющего мощность
и электрическую энергию в вынужденном режиме, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 13.10.2010 № 484-э, Правил определения цены на мощность, продаваемую по договорам о предоставлении мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 13.04.2010 № 238, Регламента определения объемов фактически поставленной на оптовый рынок мощности (приложение № 13 к договору
о присоединении к торговой системе оптового рынка), с учетом положений пунктов 1.9, 4.3 договоров о предоставлении мощности, а также результатов аналитического расчета упущенной выручки, связанной с неисполнением обязательств по поставке мощности по договорам о предоставлении мощности по ГТП GOMSKE16 за расчетный период декабрь 2013 года, произведенного ОАО «АТС».

Основные подходы к формированию цен на мощность на оптовом рынке электрической энергии и мощности были сформированы Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее – Основы ценообразования).

Во исполнение Основ ценообразования приказом ФТС РФ от 13.10.2010
№ 484-э был утвержден Порядок определения цен на мощность
и электрическую энергию, производимые с использованием генерирующего объекта, поставляющего мощность и электрическую энергию в вынужденном режиме, в соответствии с приложением. Формула, приведенная в пункте 6 раздела III Порядка и определяющая цену на мощность, не содержит величины топливной составляющей и других условно-постоянных расходов,
так как в состав платы за мощность входят расходы на поддержание оборудования в рабочем состоянии, что по своей экономической сущности относятся к условно-постоянным расходам.

Фактические обстоятельства суды установили на основании оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе наличие причинно-следственной связи между нарушением ОАО «ЭМАльянс» своих договорных обязательств и причиненными ОАО «ТГК-11» убытками, их размер с учетом добросовестных действий потерпевшего, возможности получения упущенной выгоды в заявленном размере.

Доказательства, опровергающие выводы судов, в деле отсутствуют.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении
от 06.09.2011 № 2929/11, и положений статьи 393 Гражданского кодекса
(в редакции, действующей в настоящий момент), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между действиями и причиненными убытками не должна снижать уровень правовой защищенности участников правоотношений. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Указанный правовой подход при разрешении спора судами применен.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу
№ А46-11032/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи М.А. Севастьянова

ФИО1