Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шкуренко Виктора Васильевича на решение от 02.08.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 04.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу
№ А46-11038/2017 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (644001, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 98, ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) к индивидуальному предпринимателю Шкуренко Виктору Васильевичу (ОГРНИП 304550325300230) о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шкуренко Виктора Васильевича (далее –
ИП Шкуренко В.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 02.08.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ИП Шкуренко В.В. привлечен
к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по делу

По мнению ИП Шкуренко В.В., управлением не установлена его вина в совершении вмененного правонарушения и допущена неверная квалификация его действий.

В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые предпринимателем судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при проведении 07.04.2017 в 14.45 внеплановой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «ХОЛЛИФУД» по адресу: Алтайский край, г. Славгород,
ул. Ленина, 193А, установлено, что по расходной накладной от 05.04.2017 № ТШЦ0241493 ИП Шкуренко В.В. реализовал продукцию
не соответствующую требованиям технических регламентов по показателям подлинности, органолептическим, физико-химическим, микробиологическим показателям: творог «Домашняя буренка» с м. д.ж. 9% дата выработки 28.03.2017, изготовитель ООО «Наша ферма», 198215, г. Санкт-Петербург,
пр. Народного ополчения, д. 115, лит. А, пом. 4-11; адрес производства: 197342, г. Санкт-Петербург, Красногвардейский переулок, д. 15, пом. 4Н-1.

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае, в городах Славгород
и Яровом, Бурлинском, Немецком и Хабаровском районах» от 19.04.2017 № 2577, экспертным заключением от 19.04.2017 № 43/122 данный образец пробы не соответствует требованиям разделов III, XII ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТу 31453-2013 «Творог. Технические условия», МУ 4.1/4.2.2484-09 «Методические указания. Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции» по показателям подлинности, органолептическим, физико-химическим, микробиологическим показателям.

При проведении 25.05.2017 в 10.00 внеплановой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Корниловой Т.А., по адресу: 646628, Омская область, Нижнеомский район, с. Соловецкое, ул. Школьная, 17 А, установлено, что ИП Шкуренко В.В. по расходной накладной
от 23.05.2017 № ТШЦ0325595 реализовал продукцию не соответствующую требованиям технических регламентов по показателям подлинности.
ИП Корнилова Т.А., приняла для последующей реализации масло сливочное крестьянское с м. д.ж. 72,5%, выработанное по ГОСТу 32261-2013, в транспортной упаковке массой нетто 10 кг, дата выработки 18.05.2017, изготовитель ООО «Азовское молоко». Юридический адрес: Россия, Омская область, АННР, с. Азово, ул. 40 лет ВЛКСМ, 50.

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» от 05.06.2017 № 12460, экспертным заключением от 05.06.2017 № 2402 Кч ГП/Л данный образец пробы не соответствует требованиям п. 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технологические условия», МУ 4.1/4.2.2484-09 «Методические указания. Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции»
по жирно-кислотному составу и соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот и их сумм молочного жира; не соответствует требованиям ГОСТу 32261-2013 «Масло сливочное. Технологические условия», ГОСТу 31979-2012 «Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов» по содержанию фитостеринов (бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин, брассикастерин), что является нарушением разделов III, XII ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», статей 6, 39 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами не молочного происхождения (растительными жирами и маслами).

Информация, нанесенная на потребительскую упаковку (в части применения жиров не молочного происхождения), не соответствует требованиям раздела XII ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока
и молочной продукции», статье 39 главы 6 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», статье 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

На основании изложенного административный орган сделал вывод о наличии в действиях поставщика указанной продукции нарушений статьи 11, пункта 3 статьи 39, статьи 17, 24 и 25 Федерального закона от 30.03.1999
№ 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (разделы III и XII); ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (части 1, 4 статья 5, статья. 39); СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (пункты 7.1, 8.1, 14.1, 14.2).

По результатам проверки административным органом в отношении ИП Шкуренко В.В. составлен протокол от 23.06.2017 № 4/73-17
об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в последующем направлено в арбитражный суд заявление о привлечении предпринимателя к указанной административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное административным органом требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

Между тем судами не учтено следующее.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 названной статьи.

В рассматриваемом случае предприниматель привлечен
к административной ответственности за повторное нарушение требований технических регламентов при реализации юридическим лицам некачественноймолочной продукции, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Вместе с тем реализация ИП Шкуренко В.В. такой молочной продукции осуществлена 05.04.2017 и 23.05.2017, то есть до вступления в законную силу постановления от 19.04.2017 № 478/17 о привлечении его
к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
и не может являться повторным административным правонарушением исходя из смысла статей 4.3, 4.6, 31.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.

Таким образом, управлением и судами допущена неверная квалификация вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства противоправного поведения предпринимателя и его вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Технического регламента 021/2011, пунктом 30 Технического регламента 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза
в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям Технического регламента 033/2013 и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 36 Технического регламента 033/2013 физико-химические и микробиологические показатели идентификации молочной продукции установлены в приложении № 1к названному Техническому регламенту.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования)
и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 1 статьи 10 Технического регламента 021/2011).

Исходя из положений части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, факт его совершения лицом,
в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного
к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем из материалов дела не следует, что при производстве по делу об административном правонарушении управлением был исследован вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения.

Фактически в протоколе об административном правонарушении
от 23.03.2017 № 4/37-17 содержится лишь описание факта реализации
предпринимателем продукции не соответствующей требованиям технических регламентов.

При этом выявленные нарушения требований технических регламентов допущены на стадии изготовления продукции, что прямо следует из представленных административным органом экспертных заключений.

Возбуждая дело об административном правонарушении и привлекая
к административной ответственности поставщика, не являющегося изготовителем данной продукции, управление и суды не указали
на допущенные им нарушения требований технических регламентов, предъявляемых к реализации продукции.

То обстоятельство, что продавец, поставщик, наряду с изготовителем, отвечает за соответствие техническим регламентам реализуемой им продукции и может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не означает возможность наступления его публично-правовой ответственности в отсутствии вины и не освобождает административный орган от обязанности установления его виновности.

Управление не исследовало наличие у предпринимателя объективной возможности при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей продавца выявить нарушения качества приобретенной им продукции и не указало, какие конкретно зависящие от него меры для этого не были им приняты.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое
к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Материалы дела не содержат данные для вывода о противоправном поведении предпринимателя и наличии его вины во вменяемом ему административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций
не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления управления
и привлечения ИП Шкуренко В.В к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение от 02.08.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного управлением требования.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.08.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11038/2017 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Д.В. Григорьев

О.Ю. Черноусова