Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение от 20.09.2021 Арбитражного суда Омской области (судья
ФИО1) и постановление от 02.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю.,Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-11050/2021 по заявлению акционерного общества «Тандер» (350002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; 644122, <...> Октября, дом 1) к Административной комиссии Советского административного округа города Омска (644033, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>; 644043, <...>, кабинет 435) об оспаривании постановлений о привлечении
к административной ответственности.

Суд установил:

акционерное общество «Тандер» (далее – общество) обратилось
в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными и отмене постановлений административной комиссии Советского административного округа города Омска (далее – административный орган) от 02.06.2021 № 02-02-0719-21,
№ 02-02-0721-21, № 02-02-0723-21, № 02-02-0725-21,№ 02-02-0726-21,
№ 02-02-0727-21 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (далее – КоАП Омской области),
в виде штрафа в размере 40 000 руб. по каждому из них

Решением от 20.09.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что на момент выявления нарушений обществом осуществлялся сбор документов (паспортов цветового решения фасадов), необходимых для получения актов выполненных работ; судами необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представил.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для составления протоколов об административном правонарушении и вынесения оспариваемых постановлений о привлечении общества к административной ответственности по пункту 2 статьи 32 КоАП Омской области послужили выявленные административным органом факты неоформления обществом актов работ, выполненных без ордера, связанных с изменением архитектурного облика помещений магазинов «Магнит», «Магнит косметик», «Магнит у дома», расположенных по адресам: <...> и размещением на них знаково-информационных систем
в нарушение пунктов 1, 3 статьи 211, статьи 258.1 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее – Решение № 45).

Пунктом 1 статьи 32 КоАП Омской области предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, влечет административную ответственность по пункту 2 статьи 32 КоАП Омской области.

В силу пунктов 1, 3 статьи 211 Решения № 45 работы, не требующие проведения земляных работ и связанные с ремонтом, изменением архитектурного облика и (или) внешних конструктивных элементов жилых, нежилых зданий, наружных частей стен нежилых помещений в жилых домах, сооружений, нестационарных торговых объектов, ограждений (заборов), парковочных ограждений, а также размещением (установкой) на земельных участках, зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах рекламных конструкций и знаково-информационных систем, осуществляются на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска.

В соответствии со статьями 258.1, 258.2 Решения № 45 в случае проведения работ, предусмотренных пунктами 1, 2, 3 статьи 211 названного Решения, без получения в установленном порядке ордера на производство работ заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, либо демонтировать размещенный объект за свой счет с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ.

Для оформления акта работ, выполненных без ордера на производство работ, в случае проведения работ, предусмотренных статьей 211 названного Решения, необходимо заявление заказчика работ и документы, перечисленные в части 2 статьи 258.3 Решения № 45.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом проведены работы, связанные с изменением архитектурного облика помещений магазинов, по размещению на зданиях знаково-информационных систем без получения в установленном порядке ордеров на производство указанных работ; на момент проведения рейдовых осмотров (13.04.2021, 14.04.2021, 15.04.2021) административным органом и в ходе производства по делу об административном правонарушении общество не обращалось в уполномоченное структурное подразделении Администрации города Омска за получением актов работ, выполненных без ордера, в связи
с чем соответствие выполненных работ требованиям законодательства
и отсутствие нарушений прав иных лиц не подтверждены.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятия обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Решения № 45, учитывая факт повторного совершения им однородного правонарушения (постановление по делу об административном правонарушении от 13.08.2020 № 02-02-1938-20), суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 КоАП Омской области.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в виде штрафа
в минимальном размере, установленном санкцией пункта 2 статьи 32 КоАП Омской области. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений административного органа.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Отсутствие у общества полного пакета документов, требуемых для оформления актов работ, выполненных без ордера, и задержка в их согласовании со стороны уполномоченного органа является риском хозяйствующего субъекта, выполнившего спорные работы без таких документов. Кроме того, в период судебного разбирательства общество также не представило указанные документы, а также доказательства принятия им каких-либо мер, направленных на их своевременное получение.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.09.2021 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 02.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11050/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятияв порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом
с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья О.Ю. Черноусова