Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2017 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межведомственный аэронавигационный научный центр «Крылья родины» на решение
от 23.09.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.)
и постановление от 20.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Семенова Т.П.) по делу
№ А46-11095/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Межведомственный аэронавигационный научный центр «Крылья родины» (623700, Свердловская область, г. Березовский, ул. Строителей, д. 4, офис 409, ИНН 6604025055, ОГРН 1096604002010) к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (644043, г. Омск, ул. Гагарина, д. 32, копр. 1, ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142)о внесении изменений в муниципальный контракт.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Межведомственный аэронавигационный научный центр

«Крылья родины» - ФИО2 по доверенности от 30.12.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межведомственный аэронавигационный научный центр «Крылья родины» (далее – ООО «МАНЦ «Крылья родины», общество, истец) обратилось с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о внесении изменений в муниципальный контракт
на выполнение подрядных работ от 15.02.2016 № Ф.2016.299, изложив
в следующей редакции: пункт 1.3 «Срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта по 30.11.2016 г. по письменным заявкам Муниципального заказчика, подаваемым Подрядчику ежемесячно. Срок выполнения работ в отношении одного объекта – 20 (двадцать) дней
с момента подачи заявки Муниципальным заказчиком. В срок выполнения работ не включаются сроки нахождения расчетов Подрядчика
на рассмотрении и согласовании в Западно-Сибирском МТУ Росавиации»; пункт 3.1.6 «Подрядчик обязан передать Муниципальному заказчику
по каждому объекту согласовывающий документ (лист согласования) Западно-Сибирского МТУ Росавиации расчета безопасной допустимой высоты объекта, в соответствии с поверхностями ограничения высотных препятствий, расчета безопасной допустимой высоты объекта, не создающей помех радио-техническим средствам»; пункт 5.2 «Гарантией качества выполняемых работ является получение согласовывающего документа (листа согласования) Западно-Сибирского МТУ Росавиации, расчетов безопасной допустимой высоты объекта, в соответствии с поверхностями ограничения высотных препятствий, расчетов безопасной допустимой высоты объекта,
не создающей помех радио-техническим средствам». Внести изменения
в Техническое задание (Приложение № 1), изложив в следующей редакции: Раздел 1. Основания для проведения работ. «Воздушный Кодекс Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации
от 11.03.2010 № 138, Земельный Кодекс Российской Федерации, Градостроительный Кодекс Российской Федерации». Раздел 2. Существо
и цель работ. «Соблюдение Воздушного кодекса в части согласования размещения объектов капитального строительства Западно-Сибирским МТУ Росавиации. Для получения согласовывающего документа (листа согласования) Западно-Сибирского МТУ Росавиации, необходимо предоставление расчетов безопасной допустимой высоты объекта,
в соответствии с поверхностями ограничения высотных препятствий,
и расчетов безопасной допустимой высоты объекта, не создающей помех радио-техническим средствам, на основании которых комиссией будет вынесено решение относительно ограничения высоты объекта». Раздел 4. Качество результата работ. «Получение согласовывающего документа (листа согласования) Западно-Сибирского МТУ Росавиации, расчетов безопасной допустимой высоты объекта, в соответствии с поверхностями ограничения высотных препятствий, расчетов безопасной допустимой высоты объекта,
не создающей помех радио-техническим средствам».

Решением от 23.09.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт
об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды
не дали должной оценки письму Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее – ЗС МТУ Росавиации)
от 02.08.2016 исх.15.21.-106 и Методическим рекомендациям по порядку согласования строительства (реконструкции, размещения) объектов
в пределах приаэродромной территории гражданских аэродромов, а также
в зонах действия систем посадки, вблизи объектов радиолокации
и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, утвержденным Росавиацией 10.08.2016 (далее - методические рекомендации); согласование расчетов истца в рамках статей 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) должно производиться собственником аэродрома (территориальный орган управления Федерального агентства Воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, в том числе ЗС МТУ Росавиации),
а не оператором, как предусмотрено контрактом, что влечет необходимость внесения изменений в незаконные условия контракта, которые ухудшают положения истца. Полагает, что предлагаемые истцом изменения не касаются существенных условий контракта, а приводят его положения в соответствие
с нормами действующего воздушного законодательства. Считает, что контракт содержит заведомо невыполнимые условия, поскольку на момент размещения заказа и заключения контракта был издан Приказ Минтранса РФ от 28.01.2016 № 15, отменяющий с 01.03.2016 Приказ директора Департамента ВТ РФ от 09.09.1994 ДВ-98, которым было утверждено Руководство по эксплуатации гражданских аэродромов РФ (РЭГА РФ-94), регулировавшее деятельность постоянно действующей комиссии (ПДК); при этом соответствующие разногласия истцом были заявлены на стадии подписания контракта, в связи с чем выполнение работ в рамках контракта является невозможным, результат выполненных работ не будет соответствовать требованиям закона.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, указав дополнительно на то, что фактически судом первой инстанции судебное разбирательство не проводилось.

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы
на основании статьей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции
не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между Департаментом (муниципальный заказчик) и ООО «МАНЦ «Крылья родины» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ от 15.02.2016
№ Ф.2016.299 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по проведению расчетов безопасной допустимой высоты объекта, в соответствии с поверхностями ограничения высотных препятствий, и расчетов безопасной допустимой высоты объекта, не создающей помех радио-техническим средствам и сдать их результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Пунктом 5 раздела 3 Технического задания (приложение
№ 1 к контракту) предусмотрено общее количество объектов в количестве
60 штук.

Пунктом 3.1.6 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан передать муниципальному заказчику по каждому объекту протокол ПДК, согласованный оператором аэродрома Омск (Центральный), расчет безопасной допустимой высоты объекта, в соответствии с поверхностями ограничения высотных препятствий, расчет безопасной допустимой высоты объекта, не создающей помех радио-техническим средствам.

Согласно пункту 5.2 контракта гарантией качества выполняемых работ является получение протоколов ПДК, согласованных оператором аэродрома Омск (Центральный), расчетов безопасной допустимой высоты объекта,
в соответствии с поверхностями ограничения высотных препятствий, расчетов безопасной допустимой высоты объекта, не создающей помех радио-техническим средствам.

Согласно разделу 2 Технического задания к контракту существом
и целью работ является соблюдение ВК РФ в части согласования размещения объектов капитального строительства с оператором аэродрома Омск (Центральный) путем подписания протокола ПДК. Для получения протокола ПДК необходимо предоставление расчетов безопасной допустимой высоты объекта, в соответствии с поверхностями ограничения высотных препятствий, и расчетов безопасной допустимой высоты объекта,
не создающей помех радио-техническим средствам, на основании которых комиссией будет вынесено решение относительно ограничения высоты объекта.

Таким образом, контрактом и приложением № 1 к нему, в качестве единственного согласующего расчеты подрядчика лица, предусмотрен оператор аэродрома Омск (Центральный), а результатом выполнения подрядчиком работ предусмотрен протокол ПДК. Оператором аэродрома Омск (Центральный) является ОАО «Омский аэропорт».

Истец, указывая на то, что надлежащим согласующим органом является ЗС МТУ Росавиации, расчеты подрядчика, выполненные в рамках действующей редакции контракта, согласованные с оператором аэродрома Омск (Центральный), на основании протоколов ПДК, с 01.03.2016 не соответствуют требованиям закона, такие согласования являются предварительными и необязательными для заинтересованных лиц
и соответствующих государственных (муниципальных) органов, в связи
с чем предусмотренные контрактом условия предполагают получение заведомо незаконного и некачественного результат, что противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон
№ 44-ФЗ), обратился к ответчику с предложением внести в контракт изменения, изложенные в проекте дополнительного соглашения к контракту.

Департамент отказался вносить изменения в контракт, указав на то, что внесение предложенных обществом изменений в контракт противоречит требованиям статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили
из отсутствия оснований для внесения изменений в условия контракта, заключенного в рамках Закона № 44-ФЗ, отсутствия доказательств невозможности выполнения работ в соответствии с условиями контракта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным судами обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ
для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством
и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,
а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 2 статьи 767 ГК РФ закреплено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные
с уменьшением бюджета, выделенного для финансирования подрядных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются
в случаях, оговоренных в законе.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 451 ГК РФ урегулирован порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен
на значительно отличающихся условиях.

При этом в соответствии с пунктом 4 названной нормы изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Контракт, согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, заключается
на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт,
за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение
не предусмотрены.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении
и исполнении контракта изменение его условий не допускается,
за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей
95 настоящего Федерального закона.

Как следует из положений части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ
при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью
6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические
и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными
в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылками на положения статей 46, 47 ВК РФ, методических рекомендаций, о наличии оснований для внесения изменений в условия контракта, о необходимости установления
в контракте иного согласующего расчеты подрядчика органа в соответствии с требованиями действующего законодательства (ЗС МТУ Росавиации), были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, включая переписку, учитывая доводы и возражения сторон, установив, что предлагаемые подрядчиком изменения контракта не повлекут улучшения качества, технических и функциональных характеристик результата работ по сравнению с условиями контракта, принимая
во внимание отсутствие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, недоказанность подрядчиком отсутствия у него возможности выполнения работ в соответствии
с условиями контракта, суды пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств совокупности условий, при наличии которых возможно
в судебном порядке изменение условий муниципального контракта, заключенного в рамках Закона № 44-ФЗ. При этом истец, заключая контракт, обращал внимание заказчика на данные обстоятельства, однако, принял на себя исполнение обязательств на указанных в контракте условиях, в том числе в части порядка согласования произведенных расчетов.

Суд апелляционной инстанции также отметил предусмотренное статьей 716 ГК РФ право подрядчика приостановить выполнение работ до получения указаний от заказчика при обнаружении любых обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов работ либо создают невозможность ее завершения в срок, а также право на отказ от исполнения договора в случае если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах не изменит указаний о способе выполнения работ и не примет других необходимых мер для устранения таких обстоятельства.

Доводы заявителя относительно того, что суды не дали оценки письму ЗС МТУ Росавиации от 02.08.2016 подлежат отклонению.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии
с требованиями главы 7 АПК РФ. Оценка указанному письму дана судами
в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с учетом Положения о порядке согласования строительства и размещения объектов
в районе аэродрома Омск (Центральный), утвержденного старшим авиационным начальником аэродрома Омск (Центральный) 19.07.2011, письма Росавиации от 30.06.2014 № АН1.04-2214, письма ЗС МТУ Росавиации от 21.06.2016 № 1.15-145, письма Омской транспортной прокуратуры от 29.04.2016, с учетом норм Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138, признав необходимость предварительного согласования материалов главным оператором (старшим авиационным начальником) аэродрома Омск (Центральный).

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу,
что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции
в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии фактически судебного разбирательства настоящего дела в суде первой инстанции
не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. Судом первой инстанции проведены предварительное и судебное заседания, заслушаны пояснения представителей сторон, приобщены к материалам дела представленные сторонами доказательства, разрешены ходатайства, что отражено в протоколах судебных заседаний.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций
не допущено. Решение суда и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере
3 000 руб. по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на заявителя кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу следует возвратить
из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.01.2017 № 6.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.09.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-11095/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Межведомственный аэронавигационный научный центр «Крылья родины» возвратить
из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.01.2017 № 6. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО3

Судьи Е.В. Клат

Т.С. Терентьева