Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области(регистрационный номер 08АП-13249/2017)

Акционерного общества «Тандер» (регистрационный номер 08АП-13180/2017)

на решение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2017 по делу № А46-11133/2017 (судья Солодкевич И.М.),

принятое по заявлению Акционерного общества «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ОГРН 1055504019768, ИНН 5503088113)

о признании предписания № 526/вп от 29.05.2017 частично недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерного общества «Тандер» - Эрфорт Е.Н. (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 2-4/574 от 28.04.2017 сроком действия один год);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – Ельцина Ю.С. (личность подтверждена удостоверением, по доверенности б/н от 18.01.2017 сроком действия один год).

установил:

Акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании предписания № 526/вп от 29.05.2017 недействительным в части пункта 1 – в части подтверждения его выполнения энтомологическим обследованием, пункта 2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2017 по делу № А46-11133/2017 заявленные требования удовлетворены частично. Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области № 526/вп от 29.05.2017 в части пункта 1 – в части подтверждения его выполнения энтомологическим обследованием признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В удовлетворении требования АО «Тандер» в остальной части – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, Общество – части отказа в удовлетворении требований, Управление – в части удовлетворенных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество, ссылаясь на приказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области № 298 от 03.04.2014 (сроком действия 5 лет) «Об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» указывает на то, что необходимость установки отдельного контейнера для пищевых отходов отсутствует.

В апелляционной жалобе Управления изложена позиция о несогласии с решением суда о незаконности пункта 1 оспариваемого предписания, ввиду того что выполнение дезинсекционных мероприятий в установленном порядке является обязанностью юридического лица, предусмотренной санитарными правилами, контрольные энтомологические обследования входят в комплекс дезинсекционных мероприятий, которые обязано проводить Общество.

Управление обращает внимание на то, что кратность контрольных обследований составляет для организаций торговли, общественного питания, пищевой промышленности, заселенных членистоногими 4 раза в месяц; не заселенных членистоногими – 2 раза в месяц и на то, что обследования, а также выполнение дезинсекционных мероприятий осуществляются специально выделенным работником объекта либо организацией, осуществляющей деятельность по проведению дезинсекции.

Управление Роспотребнадзора по Омской области также несогласно с возложением на него судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной заявителем в полном объеме при частичном удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель АО «Тандер» поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, дополнения к апелляционной жалобе Управления, отзывы на жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Распоряжением Управления Роспотребнадзора по Омской области № 526/вп от 19.04.2017 назначена внеплановая выездная проверка АО «Тандер», согласованная с прокуратурой Омской области, по результатам которой:

– составлен протокол осмотра используемого обществом магазина по адресу: г. Омск, ул. Магистральная, 67, каким зафиксировано, что контейнер для отходов, установленный им, заполнен более, чем на 2/3;

– составлен акт энтомологического обследования от 28.04.2017 и получено 03.05.2017 экспертное заключение энтомологического обследования, данное федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» № 1502 ЭО/ЭО, согласно которому при обследовании магазина АО «Тандер» по адресу: г. Омск, ул. Светлая, 1, обнаружены эпидзначимые членистоногии (в том числе тараканы), что не соответствует пункту 12.1 СП 2.3.3.1066-01, пункту 5.15 СП 3.5.2.1376-03.

Предписанием Управления Роспотребнадзора по Омской области № 526/вп от 29.05.2017 на АО «Тандер» возложены следующие обязанности:

– пункт 1 – обеспечить контроль за отсутствием насекомых (тараканов) в магазине «Магнит» по адресу: г. Омск, ул. Светлая, 1, подтвердив это в рамках энтомологического обследования;

– пункт 2 – обеспечить своевременный вывоз мусора и пищевых отходов, оборудовать раздельные контейнеры для сбора мусора и пищевых отходов, установить контейнеры на площадках с твердым покрытием, размеры которых должны превышать площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны.

Не согласившись с означенным предписанием, АО «Тандер» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным в указанной выше части.

21.08.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица. При этом выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять выдачу юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписаний или предложений о проведении за их счет мероприятий по контролю.

Как верно отмечено судом первой инстанции Управление Роспотребнадзора по Омской области, обязывая Общество к представлению в подтверждение обеспечения контроля за отсутствием насекомых (тараканов) в магазине «Магнит» по адресу: г. Омск, ул. Светлая, 1, энтомологического обследования, требует от АО «Тандер», по сути, осуществления им мероприятий по контролю за исполнением предписания № 526/вп от 29.05.2017 за счёт заявителя, что противоречит пункту 7 статьи 17 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ, учитывая, что энтомологическое обследование проводится платно.

АО «Тандер» вправе самостоятельно избрать способ исполнения пункта 1 предписания № 526/вп от 29.05.2017, при этом несёт ответственность в случае недостижения результата от его неисполнения в случае, если нарушение, выявленное при проведении проверки, не будет устранено и это будет подтверждено заинтересованным лицом при проведении проверки исполнения предписания № 526/вп от 29.05.2017.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание Управления Роспотребнадзора по Омской области № 526/вп от 29.05.2017 в части пункта 1 – в части подтверждения его выполнения энтомологическим обследованием не соответствует ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем обоснованно удовлетворил в указанной части заявленные требования.

Довод Управления Роспотребнадзора по Омской области о нарушении арбитражным судом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требовании подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции частично удовлетворены требования неимущественного характера, следовательно, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины между участвующим в деле лицами положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований применению не подлежат.

Как было указано выше, пунктом 2 указанного предписания на АО «Тандер» возложена обязанность обеспечить своевременный вывоз мусора и пищевых отходов, оборудовать раздельные контейнеры для сбора мусора и пищевых отходов, установить контейнеры на площадках с твердым покрытием, размеры которых должны превышать площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны.

Согласно пункту 2.7 СП 2.3.6.1066-01 в хозяйственной зоне организаций торговли, к которым принадлежит заявитель, осуществляя торговлю продовольственными товарами, устраиваются навесы для хранения тары и площадки для сбора мусора и пищевых отходов. Для сбора мусора и пищевых отходов предусматривают раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны. Площадки для сбора мусора и пищевых отходов располагаются на расстоянии не менее 25 м от организации торговли. Допускается сокращать указанное расстояние, исходя из местных условий размещения организаций торговли. Контейнеры и мусоросборники очищаются при заполнении не более чем на 2/3 их объема, но не реже 1 раза в сутки. В теплое время года они подвергаются дезинфекции с применением средств, разрешенных органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке.

Как видно из приведённого пункта СП 2.3.6.1066-01 любые контейнеры (и для сбора твердых бытовых отходов, и для сбора пищевых отходов) должны быть расположены на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны, контейнер должен очищаться при заполнении его более чем 2/3 (правило не реже 1 раза в день при этом применению не подлежит).

Однако, как следует из материалов дела – протокола осмотра территории, прилегающей к магазину по адресу: г. Омск, Магистральная, 67, фотографий к нему, контейнер АО «Тандер» установлен не на твердом покрытии, заполнен более чем на 2/3, но не очищен. Из тех же фотографий усматривается нахождение на площадке для сбора мусора и пищевых отходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что деятельность организации торговли продовольственными товарами, предполагает образование пищевых отходов. Таким образом, согласно пункту 2.7 СП 2.3.6.1066-01 у Общества возникла обязанность оборудовать место для сбора таких отходов отдельного контейнера.

В апелляционной жалобе Общество указывает на отсутствие необходимости установки отдельного контейнера для пищевых отходов, ссылаясь на приказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области № 298 от 03.04.2014 (сроком действия 5 лет) «Об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» исходя из которого пищевые отходы по адресу г. Омск, ул. Магистральная д. 67, не образуются.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как было выше сказано пунктом 2.7 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что в хозяйственной зоне организаций торговли, устраиваются навесы для хранения тары и площадки для сбора мусора и пищевых отходов. Для сбора мусора и пищевых отходов предусматривают раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны.

Супермаркет (универсам): магазин с площадью торгового зала от 400 кв.м, в котором осуществляют продажу продовольственных и непродовольственных товаров повседневного спроса преимущественно по методу самообслуживания. («ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утв. Приказом Госстандарта от 28.08.2013 № 582-ст)

Пищевые отходы: продукты питания, утратившие полностью или частично свои первоначальные потребительские свойства в процессе их производства, переработки, употребления или хранения. («ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введен Постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст)

Следовательно, от деятельности продовольственного супермаркета (универсама) в любом случае образуются пищевые отходы, поскольку деятельность магазина связана с реализацией и хранением пищевой продукции (отходы после употребления пищи сотрудниками магазина, бой яйца в магазине, гнилые овощи и фрукты, просроченная продукция и т.д.).

Приказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области № 298 от 03.04.2014 «Об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» не опровергает тот, факт, что в продовольственном магазине образуются пищевые отходы.

Согласно пункту 1 «Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», утв. Приказ Минприроды России от 25.02.2010 № 50 (далее Порядок), данный порядок устанавливает требования к подготовке и представлению документов и материалов для утверждения предельно допустимых количеств отходов конкретного вида, направляемых на размещение в конкретных объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов с учетом экологической обстановки на территории, на которой расположены такие объекты.

Пункт 11 указанного Порядка содержит закрытый перечень оснований для отказа в утверждении нормативов образования отходов и лимитов.

Следовательно, Управление Роспотребнадзора по Омской области утверждает нормативы и лимиты размещения определенного вида отходов исходя из представленных самим Обществом для утверждения в Росприроднадзор.

Магазин реализует овощи, фрукты, которые имею свойство гнить, молочную продукцию, йогурты, молоко, сыры, которые фасуются непосредственно в магазине, и другую скоропортящуюся продукцию. По истечению срока годности, указанная продукция утрачивает свои потребительские свойства, и соответственно превращается в пищевые отходы.

Таким образом, для сбора и хранения пищевых отходов необходим отдельный контейнер.

При таких обстоятельствах в деятельности АО «Тандер» усматривается нарушение пункта 2.7 СП 2.3.6.1066-01, что исключает признание предписания Управления Роспотребнадзора по Омской области № 526/вп от 29.05.2017 в части пункта 2, недействительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на АО «Тандер».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а Обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., то излишне уплаченные 1 500 руб. подлежат возврату АО «Тандер» из федерального бюджета.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора по Омской области судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области и Акционерного общества «Тандер» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2017 по делу № А46-11133/2017 – без изменения.

Возвратить Акционерному обществу «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500руб.00коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. пор. № 18290 от 13.09.2017г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер