Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объёме мая 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение от 04.06.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) и постановление от 17.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горбунова Е.А., Дубок О.В.,
ФИО3) по делу № А46-11178/2018 о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью «Продэкс-Омск» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Другие лица, участвующие в споре: ФИО5, ФИО6, ФИО7, Сидоров ВиталийВадимович, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, общество с ограниченной ответственностью «Благо-Омск».

В заседании приняли участие: ФИО2, его представитель ФИО14 по доверенности от 26.02.2022; представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО15 по доверенности от 13.12.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Продэкс-Омск» (далее – общество «Продэкс-Омск», должник)
его конкурсный управляющий Винярский Игорь Иванович (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к ликвидатору должника Заковряжину Артёму Александровичу (далее – Заковряжин А.А.) об обязании последнего передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО6 (далее – ФИО6); ФИО7 (далее – ФИО7), в качестве соответчиков - ФИО2 (далее – ФИО2);
ФИО8 (далее – ФИО8); ФИО9 (далее – ФИО9), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО10 (далее – ФИО10); ФИО11; ФИО12 (далее – ФИО12); ФИО13; общество с ограниченной ответственностью «Благо-Омск».

Определением от 04.06.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным
без изменения постановлением от 17.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, на ФИО2 возложена обязанность передать управляющему следующую документацию: регистры бухгалтерского и налогового учёта за период с 18.10.2015 (трёхлетний период, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве)
в электронной форме (файл базы данных информационной системы, в которой осуществлялось ведение бухгалтерского учёта), и на бумажном носителе; первичные бухгалтерские документы (договоры, акты приёмки, счета), счета-фактуры за период
с 18.10.2015 (трёхлетний период, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве) в электронной форме (файл базы данных информационной системы, в которой осуществлялось ведение бухгалтерского учёта), и на бумажном носителе; трудовые договоры, приказы работодателя за период с 18.10.2015 (трёхлетний период, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве) в электронной форме (файл базы данных информационной системы, в которой осуществлялось ведение бухгалтерского учета), и на бумажном носителе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, судами не учтено, что ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО12 последовательно заявляли, что у ФИО2 документы должника фактически отсутствуют, поскольку находятся в архивных помещениях общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» и должника, следовательно, действительное место нахождения истребуемых документов
не установлено.

По утверждению кассатора, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела нотариально заверенной копии акта приёма-передачи от 16.08.2018.

С позиции подателя жалобы, при неполном выяснении судами фактических обстоятельств спора возложение на ФИО2 обязанности по предоставлению отсутствующих у него документов должника может явиться причиной необоснованного
и незаконного привлечения его к субсидиарной и административной ответственности.

От ФИО9 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу,
в котором он ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к участию в споре
в качестве ответчика/соответчика.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» отклонил доводы кассационной жалобы, просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений представителей участвующих лиц, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управляющий в связи
с отсутствием по месту нахождения общества «Продэкс-Омск» его документации
и материальных ценностей, направил в адрес ликвидатора должника ФИО5 требование об их передаче.

Поскольку ликвидатором обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не исполнена, управляющий 30.01.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения спора ФИО5 даны пояснения об отсутствии
у него истребуемых документов, поскольку он являлся номинальным руководителем,
от предыдущего ликвидатора ФИО7 никакой документации он не получал.

В свою очередь, представитель ФИО7 в судебном заседании
06.08.2019 пояснил, что в связи с прекращением полномочий генерального директора ФИО6 функции исполнительного директора осуществлял ФИО8
В распоряжении ФИО7 была только копия бухгалтерской отчётности
за 2017 год, копия Устава, свидетельств. Все оригиналы документов находились в офисе головной компании должника – общества «Юг Сибири», расположенного по адресу:
<...>.

Согласно представленной ФИО6 копии акта приёма-передачи от 23.07.2018 ФИО2, действующему на основании доверенности, выданной ликвидатором должника ФИО7, передано принадлежащее обществу «Продэкс-Омск» имущество, оборудование, лицензии, кадровая, бухгалтерская документация, учредительные и иные документы (в присутствии ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО12).

В письменных пояснениях ФИО7 подтвердил наличие акта приёма-передачи от 23.07.2018 о передаче ФИО2 имущества и документов согласно перечню.

ФИО2 факт получения документации от ФИО6 не опроверг.

Вместе с тем в материалы обособленного спора представлены копии двух актов
о приёме-передаче документов от 16.08.2018 от ФИО2 ФИО8
(копия акта поступила от ФИО7) и ФИО2 ФИО9 (копия акта поступила от ФИО2).

ФИО8 заявлено о фальсификации акта о приёме-передаче документов
от 16.08.2018 от ФИО2 ФИО8, в случае предоставления оригинала данного документа в материалы дела.

ФИО9 пояснил, что по состоянию на 16.08.2018 не являлся уполномоченным лицом на получение или передачу документов должника,
в должностные обязанности приём документов и их хранение не входили, функции руководителя он не исполнял.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось ФИО2 представить оригинал акта приёма-передачи документов от 16.08.2018 (определения от 19.08.2020, 09.09.2020), а также пояснения относительно представления двух копий актов о приёме-передачи документов, составленных в одну дату (16.08.2018), из которых следует,
что документы были переданы как ФИО8, так и ФИО9 одновременно.

Признавая требования управляющего об истребовании у ФИО2 документации должника соответствующими нормам Закона о банкротстве и целям процедуры, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела подлинника акта от 16.08.2018.

Более того, суд отметил, что в связи с наличием противоречащих друг другу копий двух актов от 16.08.2018 о передаче документов от ФИО2 ФИО9
и о передаче документов ФИО8, в случае представления подлинника акта последний имел намерение заявить ходатайство о фальсификации доказательства
и проведении экспертизы подлинности документа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что ФИО2 относительно наличия второго акта, датированного
также 16.08.2018, дать пояснения затруднился, указав на то, что возможно и подписывал акт в одностороннем порядке, но оригинал у него отсутствует.

В свою очередь, апелляционный суд со ссылкой на положения пункта 2 статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении
к материалам дела нотариально заверенной копии акта приёма-передачи документов
от 16.08.2018 о передаче документов ФИО9, поскольку им не обоснована невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.

По существу судами спор разрешён правильно.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу имущества. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре,
если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности
по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом
не возникает спора о праве.

Таким образом, в вышеуказанном постановлении закреплено расширительное толкование понятия «руководитель должника», согласно которому под ним следует понимать не только лицо, указанное в Едином государственном реестр юридических лиц,
в том числе, «номинального руководителя», но и иных лиц в распоряжении которых находится документация общества в силу сложившихся обстоятельств.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017
№ 302-ЭС17-9244 сформулирован правовой подход, согласно которому отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершённых им сделках
и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве,
в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути,
о недобросовестном поведении лица, которое её удерживает.

В рассматриваемом случае согласно копии акта приёма-передачи от 23.07.2018 принадлежащее должнику имущество, оборудование, лицензии, кадровая, бухгалтерская документация, учредительные и иные документы переданы ФИО6 представителю ликвидатора должника ФИО7 – ФИО2, действующему
на основании доверенности.

Наличие подтверждённого участвующими лицами в споре, в том числе и самим ФИО2 факта получения последним от ФИО6 по акту приёма-передачи
от 23.07.2018 истребуемой документации и представление противоречивых
и недостоверных доказательств: копий двух актов от 16.08.2018 о передаче документов
от ФИО2 – ФИО9 и ФИО8 формируют неопровержимую презумпцию, свидетельствующую о нахождении именно у него соответствующих документов.

Действия, по непредставлению документов по запросу суда первой инстанции, непоследовательная позиция, которая не раскрывает значимых обстоятельств, способствующих установлению правовой определённости по рассматриваемому вопросу, по сути, свидетельствуют о попытках ФИО2 создать ситуацию неясности
в отношении места нахождения документации должника, переложить ответственность
на других лиц, возможно скрыть информацию об активах общества «Продэкс-Омск»
и юридических фактах, обнародование которых может иметь негативные последствия.

В такой ситуации поведение ФИО2 не может расцениваться в качестве добросовестного.

При этом, вопреки позиции кассатора об обстоятельствах нахождения истребуемых документов судами в полной мере проанализированы представленные в материалы дела доказательства и сделаны обоснованные выводы о недоказанности ФИО2 исходя из положений статьи 65 АПК РФ факта выбытия из его владения документации должника, за получение которой он поставил свою подпись в присутствие пяти свидетелей, и её нахождении у других лиц.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют
о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела.

У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств
и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли
бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.06.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление
от 17.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11178/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. ФИО18

Судьи О.В. ФИО19

ФИО1