Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Детский мир – Центр» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2009
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 26.10.2009 по делу № А46-11186/2009 по иску открытого акционерного общества «Детский мир – Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «АСК»,

установил:

открытое акционерное общество «Детский мир – Центр» (далее –
ОАО «Детский мир – Центр») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «АСК» (далее -
ООО «Управление капитального строительства «АСК») о взыскании излишне уплаченной арендной платы в сумме 8 382 580,64 руб. за период
с февраля по декабрь 2008 года, неустойки, начисленной за нарушение ответчиком срока получения свидетельства о праве собственности, в сумме 6 414 240 руб., неустойки за нарушение срока открытия торгового центра
в сумме <***> руб., неустойки за невозможность заключения договора аренды по вине ответчика в сумме <***> руб., обеспечительного задатка в сумме <***> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что основной договор сторонами не заключён, ООО «Управление капитального строительства «АСК» не исполнены обязательства по предварительному договору.

Решением от 12.08.2009 суда первой инстанции, оставленным
без изменения постановлением от 26.10.2009 суда апелляционной инстанции, иск удовлетворён частично. С ООО «Управление капитального строительства «АСК» в пользу ОАО «Детский мир – Центр» взыскано <***> руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Детский мир – Центр» просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает предварительный договор заключённым, предмет
и сроки согласованы. Границы строящегося объекта, его площадь определены на поэтажном плане, предварительный договор исполнялся сторонами.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции
не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что по заключённому предварительному договору от 29.10.2007 № 683-А (далее – предварительный договор)
ООО «Управление капитального строительства «АСК» (арендодатель)
не позднее 5 дней с момента получения свидетельства о праве собственности на нежилое здание выставочно-ярмарочного центра, строящегося на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: Омская область, город Омск, Кировский административный округ,
улица 70 лет Октября, направляет ОАО «Детский мир-Центр» (арендатор) уведомление о заключении договора аренды на согласованных предварительным договором условиях и в соответствии с утверждёнными проектами.

Дополнительным соглашением от 28.12.2007 № 1 стороны указали, что с момента подписания сторонами акта приёма-передачи помещения
и до момента исполнения арендодателем в полном объёме обязательств предусмотренных пунктом 1.13 предварительного договора, ежемесячная арендная плата уплачивается по ставке равной 1/2 от ставки арендной платы, которая составляет 700 руб. в месяц за 1 кв.м.

Платежным поручением от 22.11.2007 № 6740 истец согласно пункту 5.2.1 предварительного договора перечислил ответчику на расчётный счёт <***> руб.

Пунктами 6.1 6.2 и 6.3 предварительного договора предусмотрены неустойки за нарушение ответчиком срока открытия торгового центра, срока получения свидетельства о регистрации права собственности и невозможности заключения договора аренды по вине ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерациипо предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные
в материалы дела доказательства, суды признали предварительный договор незаключённым, поскольку сторонами не согласовано условие
о предмете предварительного договора.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок
в предварительном договоре не определён, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Учитывая условие о сроке заключения основного договора (пункт 2.3 предварительного договора), указание на событие (государственная регистрация права собственности арендодателя), наступление которого повлекло бы заключение основного договора, не предполагает установление момента возникновения арендных правоотношений.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что срок заключения основного договора в предварительном договоре не согласован, и в соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации основной договор должен быть заключён до 29.10.2008.

Поскольку незаключенный договор не порождает возникновение прав и обязанностей сторон, у суда не имелось оснований для взыскания неустоек.

Как установлено судами ОАО «Детский мир» использовал имущество: помещение, расположенное на 2 этаже торгового центра, расположенного по адресу: <...> Октября, дом 25, корпус 1, в отсутствие заключённого между сторонами договора об использовании данного имущества.

Суды пришли к правильному выводу о том, что оплата ОАО «Детский мир» за фактическое пользование помещением не является
для ООО «Управление капитального строительства АСК» неосновательным обогащением.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит
к выводу, что судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2009
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 26.10.2009 по делу № А46-11186/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Детский мир – Центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.С. Коробейникова

Судьи Н.А. Алексеева

ФИО3