Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме июля 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение
от 22.01.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Брежнева О.Ю.)
и постановление от 14.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Тетерина Н.В.) по делу № А46-11226/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВТМ-Центр» (644024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые
по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.

Суд установил:

решением от 16.06.2014 Арбитражного суда Омской области общество
с ограниченной ответственностью «ВТМ-Центр» (далее – ООО «ВТМ-Центр», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2 (далее – ФИО2).

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась
в Арбитражный суд Омской области с жалобой, уточнённой в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ВТМ-Центр», в которой просила признать незаконными:

не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве) и нарушающим законные интересы
ФНС России бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неподаче заявления о признании недействительными сделок должника между ООО «ВТМ-Центр» и открытым акционерным обществом «СКБ-Банк» (далее – ОАО «СКБ-Банк») по оплате задолженности в размере 2 204 858,30 руб. за период с 19.07.2013 по 30.06.2014 и в непредставлении мотивированного отказа от оспаривания указанных сделок должника
или промежуточного уведомления о предпринимаемых действиях;

не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона
о банкротстве и нарушающим законные интересы ФНС России бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся
в несвоевременной подаче заявления о признании недействительными сделок должника между ООО «ВТМ-Центр» и ОАО «СКБ-Банк» по оплате задолженности в размере 616 058,70 руб. за период с 19.04.2013 по 19.06.2013 и в непредставлении промежуточного уведомления о предпринимаемых действиях;

не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 и статьи 143 Закона о банкротстве и нарушающим законные интересы ФНС России действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в несвоевременном представлении в ходе конкурсного производства собранию кредиторов отчёта о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Определением от 22.01.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2015
Восьмого арбитражного апелляционного суда, жалоба ФНС России
на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворена.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился
с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что у конкурсного управляющего документации имелась возможность оспаривать сделки должника на сумму 616 058,70 руб. Конкурсный управляющий обращался
к ОАО «СКБ-Банк» с требованием представить подтверждающие документы по сделкам на сумму 2 204 858,30 руб., но такие документына момент подачи заявления об оспаривании сделок представлены не были.

Относительно нарушения сроков представления отчёта арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на устную договорённость
с ФНС России о проведении очередного собрания кредиторов
должника после включения в реестр одного из основных кредиторов –
ОАО «СКБ-Банк». Соблюдение данного порядка обеспечивало осуществление разумных и обоснованных расходов по делу о банкротстве.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени
и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается
в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3
статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами,
между ОАО «СКБ-Банк» и ООО «ВТМ-Центр» заключён кредитный
договор от 19.12.2011 № 134-1938М12 (далее – кредитный договор).

С расчётного счёта должника в счёт погашения задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «СКБ-Банк» списаны денежные средства за период с 19.04.2013 по 19.06.2013 в размере 616 058,70 руб., за период с 19.07.2013 по 30.06.2014 в размере 2 204 858,30 руб.
при наличии задолженности перед ФНС России.

Полагая, что указанная сделка совершена с предпочтением, ФНС России направила в адрес конкурсного управляющего ФИО2 письмо от 12.09.2014 № 16-10/16704дсп о необходимости обращения
в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок
на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление о признании недействительной сделки было подано конкурсным управляющим ФИО2 в арбитражный суд 23.10.2014 и только в части признания недействительной сделки по безналичному перечислению 616 058,70 руб. ООО «ВТМ-Центр»
в пользу ОАО «СКБ-Банк», оформленной платёжными документами.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ФНС России ссылалась на то, что в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 Закона
о банкротстве конкурсным управляющим ФИО2 не направлено в арбитражный суд заявление о признании недействительными сделок должника по оплате задолженности в размере 2 204 858,30 руб., в том числе несвоевременно подано заявление о признании недействительными сделок должника по оплате задолженности в размере 616 058,70 руб. и в непредставлении мотивированного отказа от оспаривания указанных сделок должника или промежуточного уведомления о предпринимаемых действиях. Кроме того, ФНС России ссылалась на несвоевременное представление конкурсным управляющим ФИО2 собранию кредиторов в ходе конкурсного производства в нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 143 Закона о банкротстве отчёта о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника
и его имуществе.

Удовлетворяя жалобу в части, судебные инстанции исходили из того, что арбитражный управляющий ФИО2 при осуществлении предусмотренных статьёй 129 Закона о банкротстве полномочий был обязан своевременно рассмотреть предложение кредитора об оспаривании сделки, поскольку необходимый пакет документов для подачи заявления об оспаривании сделок должника прилагался к обращению ФНС России от 12.09.2014 № 16-10/16704дсп.

Кроме того, суды исходили из наличия установленного статьёй 143 Закона о банкротстве порядка предоставления кредиторам отчёта
о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника
и его имуществе в ходе конкурсного производства (не реже чем один раз
в два месяца) и несвоевременного предоставления (не позднее 16.08.2014) конкурсным управляющим ФИО2 данных сведений собранию кредиторов ООО «ВТМ-Центр», проводимого 30.09.2014.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В рассматриваемом случае судами установлено, что адресованное конкурсному управляющему ФИО2 требование ФНС России содержало в себе достаточную совокупность заслуживающих внимания оснований, по которым могли бы оспариваться сделки должника
по перечислению денежных средств в порядке исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору в качестве сделок с предпочтением.

Конкурсный управляющий ФИО2 должен был рассмотреть предложение кредитора об оспаривании сделки, проанализировать приведённую в предложении аргументацию, учесть имеющие отношение к рассматриваемому вопросу документы и оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления, совершить действия по оспариванию сделки или направить кредитору мотивированный отказ от оспаривания сделки должника.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО2 не привёл доводов, которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника не в полном объёме по истечении более чем одного месяца с момента получения упомянутого требования, вопреки предложенному ФНС России разумному сроку –
10 дней.

Суды правомерно указали, что конкурсный управляющий ФИО2 при отсутствии у него необходимых документов для анализа совершённых сделок мог поставить в известность обратившегося кредитора о необходимости проведения дополнительной работы по подготовке и подаче заявления в арбитражный суд. Недостаточность доказательственной базы могла восполняться и в период подготовки к рассмотрению поданного заявления, в том числе с применением
статьи 66 АПК РФ.

Судами сделан правильный вывод о том, что соблюдение порядка предоставления кредиторам отчёта о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе обеспечивает права кредиторов по ознакомлению с материалами, подготовленными к собранию.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили жалобу ФНС России.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы не касаются вопросов применения норм материального права, а выражают несогласие
с произведённой судами оценкой доказательств по настоящему обособленному спору и установленными фактическими обстоятельствами.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, равно как и переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судами, в силу отсутствия полномочий
для осуществления данных процессуальных действий (статьи 286,
287 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,
290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.01.2015 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 14.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11226/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.С. ФИО3

Судьи В.А. Лошкомоева

Н.В. Мелихов