Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на постановление от 06.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Рябухина Н.А., Солодкевич Ю.М.) о возмещении судебных расходов по делу № А46-11228/2009 Арбитражного суда Омской области по иску ФИО1 к ФИО2, редакции газеты «Экономическая и философская газета», обществу с ограниченной ответственностью «Экономическая и философская газета»
(119261, <...>, подъезд 12А, ИНН <***>, ОГРН<***>) о защите деловой репутации.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Ковалевский».

В заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО3 по доверенности
от 25.02.2010 № 349;

представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности
от 18.05.2011 № 9/6699;

представитель ООО «Молочный завод «Ковалевский» - ФИО5 по доверенности от 15.06.2011.

Суд установил:

ФИО2, ссылаясь на часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ФИО1 102 278 рублей 10 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им по настоящему делу.

Определением от 14.02.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 69 278 рублей 10 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением от 06.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 14.02.2011 отменено, заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 26 185 рублей 40 копеек судебных расходов. В удовлетвоернии остальной части заявления отказано.

ФИО2 и ФИО1, не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, обратились с кассационными жалобами.

ФИО2 полагает, что ФИО1 было заявлено четыре самостоятельных требования, из них было удовлетворено только одно, в связи с чем подлежат взысканию в пользу ФИО2 с ФИО1 расходы в пропорции ?.

По мнению ФИО2, у суда апелляционной инстанции не было достаточных оснований для дополнительного снижения взысканной судом первой инстанции суммы; расходы на проезд к месту судебного заседания подлежали отдельному взысканию, а не пропорционально удовлетворенным требованиям.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 06.05.2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Податель жалобы указывает, что моральный вред следует относить к требованиям неимущественного характера. Правило распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, на требования неимущественного характера не распространяется, поскольку качественная и количественная оценка судом пропорциональности части удовлетворенных неимущественных требований невозможна.

ФИО1 полагает, что судебные издержки, связанные с рассмотрением кассационных жалоб в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа взысканию не подлежат, поскольку кассационная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Ковалевский» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2, и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 общество с ограниченной ответственностью «Экономическая и философская газета» (далее – ООО «ЭФГ») просит оставить ее без удовлетворения, а постановление апелляционного суда – в силе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве ООО «ЭФГ» на кассационную жалобу ФИО1 и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ФИО2, редакции газеты «Экономическая и философская газета»:

1) о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведений, содержащихся в письме ФИО2, опубликованных в газете «Экономическая и философская газета» в рубрике «Письма из Омска» в № 52 от 25.12.2008 и размещенные на сайте газеты в сети Интернет:

- «так возвращенный в собственность ОАО «Ковалевское» минимолкомбинат стал собственностью юриста ФИО1»;

- «Что касается юриста ФИО1, то в газете «Коммерческие вести» от 10.01.2007 года в статье «Сибирские мельницы больше не вертятся» рассказывается об одном примере незаконного захвата имущества предприятия с участием ФИО1 В тех сомнительных делах упоминается руководитель ИФНС по Октябрьскому округу г. Омска – ФИО6, родной брат ФИО1.»;

2) об обязании редакции газеты «Экономическая и философская газета» опубликовать в газете «Экономическая и философская газета» и разместить на своем сайте http://www.eifgaz.ru на странице http://www.eifgaz.ru/omsk52-2008.htm следующий текст опровержения:

«Сведения, содержащиеся в письме ФИО2, опубликованном в газете «Экономическая и философская газета» в № 52 от 25.12.2008, а также размещенные на сайте газеты http://www.eifgaz.ru на странице http://www.eifgaz.ru/omsk52-2008.htm в сети Интернет:

- «так, возвращенный в собственность ОАО «Ковалевское» минимолкомбинат стал собственностью юриста ФИО1»

- «Что касается юриста ФИО1, то в газете «Коммерческие вести» от 10.01.2007 года в статье «Сибирские мельницы больше не вертятся» рассказывается об одном примере незаконного захвата имущества предприятия с участием ФИО1 В тех сомнительных делах упоминается руководитель ИФНС по Октябрьскому округу г.Омска – ФИО6, родной брат ФИО1.» не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1».

Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом, на том же месте полосы и помещено под заголовком «Опровержение». Опровержение должно последовать в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

3) о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, с редакции газеты «Экономическая и философская газета» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением от 18.12.2009 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции ФИО1 уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования к ФИО2, редакции газеты «Экономическая и философская газета», просил:

1) признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 следующие сведения, содержащиеся в письме ФИО2, опубликованном в газете «Экономическая и философская газета» в № 52 от 25.12.2008 и размещенные на сайте газеты http://. www. eifgaz.ru на странице http://.www.eifgaz.ru/omsk52-2008.htm в сети Интернет:

- «так, возвращенный в собственность ОАО «Ковалевское» минимолкомбинат стал собственностью юриста ФИО1»;

- «что касается «юриста» ФИО1, то в газете «Коммерческие вести» от 10.01.2007 года в статье «Сибирские мельницы» больше не вертятся» рассказывается еще об одном примере незаконного захвата имущества предприятия с участием ФИО1 В тех сомнительных делах упоминается руководитель ИФНС по Октябрьскому округу г. Омска — ФИО6, родной брат ФИО1»;

2) обязать ООО «ЭФГ» опубликовать в газете «Экономическая и философская газета» и разместить на своем сайте http://.www.eifgaz.ru на странице http://.www.eifgaz.ru/omsk52-2008.htm следующий текст опровержения:

«Сведения, содержащиеся в письме ФИО2, опубликованном в газете «Экономическая и философская газета» в № 52 от 25.12.2008, а также размещенные на сайте газеты http://.www.eifgaz.ru на странице http://.www.eifgaz.ru/omsk52-2008.htm в сети Интернет, признанные постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11228/2009 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1:

-«так, возвращенный в собственность ОАО «Ковалевское» минимолкомбинат стал собственностью юриста ФИО1»;

- «что касается «юриста» ФИО1, то в газете «Коммерческие вести от 10.01.2007 года в статье «Сибирские мельницы» больше не вертятся» рассказывается еще об одном примере незаконного захвата имущества предприятия с участием ФИО1 В тех сомнительных делах упоминается руководитель ИФНС по Октябрьскому округу г. Омска — ФИО6, родной брат ФИО1» не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1».

Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом, на том же месте полосы оспариваемой статьи и помещено под заголовком «Опровержение», а также размещено на сайте http://.www.eifgaz.ru на странице http://,www.eifgaz.ra/omsk52-2008.htm;

3) взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

4) взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ЭФГ» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Постановлением от 13.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт.Исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 следующие сведения, содержащиеся в письме ФИО2, опубликованном в газете «Экономическая и философская газета» в рубрике «Письма из Омска» в № 52 от 25.12.2008 и размещенном в сети Интернет на сайте (адрес: http://www.eifgaz.ru на странице http://www.eifgaz.ru/omsk52-2008.htm): «так возвращенный в собственность ОАО «Ковалевское» минимолкомбинат стал собственностью юриста ФИО1».

Суд обязал ООО «ЭФГ» опубликовать в газете «Экономическая и философская газета» и на сайте газеты страница: http://www.eifgaz.ru/omsk52-2008.htm опровержение следующего содержания: «Сведения, содержащиеся в письме ФИО2, опубликованном в газете «Экономическая и философская газета» в рубрике «Письма из Омска» в № 52 от 25.12.2008, а также размещенные на сайте в сети Интернет «так возвращенный в собственность ОАО «Ковалевское» минимолкомбинат стал собственностью юриста ФИО1» признаны постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда не соответствующими действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1».

Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом, на том же месте полосы оспариваемой статьи под заголовком «Опровержение», а также на сайте http://www.eifgaz.ru. Опровержение должно быть размещено в течение 10 дней со дня вступления в законную силу постановления.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Постановлением от 15.11.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционного суда от 13.07.2010 оставлено без изменения.

ФИО2, ссылаясь на понесенные им расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением интересов в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ФИО2 понесенных им расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, их разумности и обоснованности в размере 92 370 рублей 80 копеек. При этом суд первой инстанции счел, что пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 69 278 рублей 10 копеек.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 52 370 рублей 80 копеек. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле заявлено как требование неимущественного характера, которое признано судом обоснованным, так и требование имущественного характера, в удовлетворении которого отказано, исходя из этого, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 ? суммы расходов, что составляет 26 185 рублей 40 копеек.

Выводы апелляционного суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, для представления интересов в суде по настоящему делу ФИО2 (заказчик) заключил с ФИО7 (далее – представитель, исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 01.07.2009 № 13/09.

Стороны в пункте 3.3 названного договора согласовали стоимость оказываемых услуг: по 7 000 рублей за каждое судебное заседание, в котором принимал участие исполнитель, и по 4 000 рублей за каждый процессуальный документ, подготовленный исполнителем от имени заказчика.

В подтверждение факта оказания представителем услуг и их оплаты ФИО2 представил акт приема-передачи оказанных услуг от 15.11.2010, железнодорожные билеты № ЯЮ2010724 560822 и № ЯЮ2010724 560823.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При этом к судебным издержкам, согласно статье 106 АПК РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся
на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов
на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», апелляционный суд обоснованно признал разумными расходы ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 52 370 рублей 80 копеек, в том числе: 45 000 рублей за участие представителя в 15 судебных заседаниях (из расчета 3 000 рублей за участие в одном судебном заседании); 6 000 рублей за подготовку процессуальных документов; 1 370 рублей 80 копеек за железнодорожные билеты.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункте 15 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», моральный вред, хотя и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным.

Следовательно, заявленные ФИО1 по настоящему делу требования имеют неимущественный характер.

Таким образом, ошибочен вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование о компенсации морального вреда является имущественным спором. Однако данный вывод не повлек принятия неправильного судебного акта.

Апелляционный суд обоснованно счел, что в рамках настоящего дела ФИО1 заявлены к ФИО2 два самостоятельных требования, а именно: 1) о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и обязании опубликования опровержения; 2) взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей.

Данный вывод суда соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первое требование удовлетворено, а во взыскании морального вреда отказано, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ? суммы расходов, что соответствует правилу о взыскании расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляет 26 185 рублей 40 копеек.

Подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела довод кассационной жалобы ФИО2 о том, что к нему было заявлено четыре требования.

Довод ФИО2 о том, что у суда апелляционной инстанции не было достаточных оснований для дополнительного снижения взысканной судом первой инстанции суммы, неоснователен.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, поскольку в силу части 1 статьи 266 АПК РФ рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Довод ФИО2 о том, что расходы на проезд к месту судебного заседания подлежали отдельному взысканию, а не пропорционально удовлетворенным требованиям, основан на неправильном толковании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Несостоятельным является довод ФИО1 о том, что абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ не подлежит применению при рассмотрении заявления ФИО2 по настоящему делу.

Поскольку требование о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно, то применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции правильно применил часть 1 статьи 110 АПК РФ при распределении судебных расходов.

Учитывая, что в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа 09.11.2010 рассматривались кассационные жалобы как ФИО1, так и ФИО2 на постановление от 13.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда и были оставлены без удовлетворения, суд апелляционной инстанции правомерно пропорционально распределил судебные издержки ФИО2 за участие его представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит
к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11228/2009 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи В.И. Новоселов

О.Ю. Черноусова