Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Иртышское Пароходство» на определение от 08.09.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 21.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу № А46-11252/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная Судоходная Компания» (644021, Омская обл., г. Омск, ул. Ипподромная, д. 27 Е,
ИНН 5506073852, ОГРН 1075506005794) к открытому акционерному обществу «Иртышское пароходство» (644024, Омская обл., г. Омск, пр-кт. Карла Маркса, д. 3, ИНН 5508000306, ОГРН 1025500972078) о взыскании 80 419 920 руб. и возврате имущества, и по встречному иску открытого акционерного общества «Иртышское пароходство» к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Судоходная Компания» о признании договоров незаключенными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Омский комбинат строительных конструкций», открытое акционерное общество «Тобольский речной порт», общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания», ФИО2.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.)
в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Южная Судоходная Компания» - ФИО3
по доверенности от 10.11.2017; открытого акционерного общества «Иртышское пароходство» - ФИО4 по доверенности от 16.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южная Судоходная Компания»

(далее - ООО «ЮСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Иртышское Пароходство» (далее - ОАО «ИРП», ответчик) о взыскании
80 419 920 руб. и возврате имущества.

Определением от 28.12.2015 Арбитражного суда Омской области к производству принято встречное исковое заявление ОАО «ИРП»
к ООО «ЮСК» о признании договоров подряда от 03.02.2015 № 22
и от 03.02.2015 № 21 незаключенными.

Решением от 10.08.2016 Арбитражного суда Омской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ОАО «ИРП» в течение 10 дней с даты вступления настоящего решения
в законную силу передать ООО «ЮСК» по акту приема-передачи имущество (по списку); взыскал с ОАО «ИРП» в пользу ООО «ЮСК» 4 000 000 руб. неосновательного обогащения и 15 955 руб. 45 коп. судебных расходов
на оплату государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части первоначального иска; удовлетворил встречный иск, признал договоры подряда от 03.02.2015 № 21 и № 22 незаключенными; взыскал с ООО «ЮСК» в пользу ОАО «ИРП» 12 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 366 000 руб. судебных расходов на экспертизу.

Постановлением от 14.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2017 Арбитражного суда западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречного искового заявления, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ОАО «ИРП» о признании договоров незаключенными и взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения; с ОАО «ИРП» в пользу ООО «ЮСК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

ОАО «ИРП» обратилось в суд с заявлением о взыскании
с ООО «ЮСК» судебных издержек в сумме 1 219 441 руб.

Определением от 08.09.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

ОАО «ИРП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование жалобы указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Межрегионфлот» (далее – ООО «Межрегионфлот») является управляющей организацией ОАО «ИРП», договором передачи полномочий от 01.06.2015 № 17 предусмотрено юридическое сопровождение управляемой организации, договор является возмездным, ОАО «ИРП» выплачивало ООО «Межрегионфлот» предусмотренное договором вознаграждение, которое включает в себя и оплату юридического сопровождения; считает, что представленные в дело документы подтверждают факт несения расходов, расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

ООО «ЮСК» направлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено,
что полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «ИРП» переданы управляющей организации - ООО «Межрегионфлот» на основании договора от 01.06.2015 № 17 (далее - договор), согласно которому
ОАО «ИРП» (управляемая организация) в лице председателя совета директоров ФИО5, действующего на основании Устава, положения о совете директоров ОАО «ИРП», передает
ООО «Межрегионфлот» (управляющей организации) в лице ФИО6, действующего на основании доверенности
от 12.01.2015 № 105, полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «ИРП» в порядке и на условиях, оговоренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (запись от 11.09.2015).

В силу пункта 6.1 договора договор заключается на срок, установленный уставом ОАО «ИРП», с момента подписания сторонами акта приема-передачи печати и документации в установленный пунктом 4.3 настоящего договора срок.

В силу абзаца 10 пункта 3.1 договора, одной из функций управляющей организации является, в том числе юридическое обеспечение управляемой организации.

В соответствии с положениями пункта 3.2 договора управляющая организация осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа управляемой организации в том объеме, и с теми ограничениями, которые определены Уставом управляемой организации, внутренними документами управляемой организации и действующим законодательством РФ, в том числе: распоряжается имуществом управляемой организации для обеспечения текущей деятельности в пределах, установленных Уставом управляемой организации; представляет интересы управляемой организации, как в Российской Федерации,
так и за ее пределами, в том числе в иностранных государствах; выдает доверенности от лица управляемой организации.

Согласно пункту 3.4 договора управляющая организация вправе получать вознаграждение за свои услуги на оговоренных сторонами условиях.

В соответствии с пунктом 2.4 договора за осуществление управляющей организации полномочий единоличного исполнительного органа управляемой организации последняя уплачивает управляющей организации вознаграждение в размере и порядке, установленном дополнительным соглашением сторон к настоящему договору.

Указанное дополнительное соглашение в материалы дела
не представлено, что сторонами не оспаривается.

В связи с необходимостью обеспечить участие представителей ответчика в судебных заседаниях ООО «Межрегионфлот» командировало своих сотрудников, что повлекло возникновение соответствующих расходов, связанных с оплатой проезда к месту проведения судебного заседания
и обратно, проживания и суточных, о возмещении которых заявлено
ОАО «ИРП».

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «ИРП», суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт возмещения ответчиком
(ОАО «ИРП») своей управляющей организации (ООО «Межрегионфлот») командировочных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения определения не установил.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств
на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица
на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела
в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек
не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи
с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя
из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе),
в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления № 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе условия договора от 01.06.2015
№ 1 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая
во внимание, что из условий договора от 01.06.2015 № 17 не следует обязанность ОАО «ИРП» возмещать ООО «Межрегионфлот» командировочные расходы его работников, а выполнение функций управляющей организации не свидетельствует о том, что расходы управляющей организации, связанные с осуществлением управления, автоматически относятся на управляемую организацию, в отсутствие доказательств фактического возмещения ОАО «ИРП» командировочных расходов работников ООО «Межрегионфлот», в том числе в составе вознаграждения по договору от 01.06.2015 № 17 (статьи 9, 65 АПК РФ), учитывая непредставление ОАО «ИРП» дополнительного соглашения к указанному договору, которым должны быть установлены размер
и порядок оплаты вознаграждения, суды пришли к обоснованному выводу
о недоказанности факта несения судебных расходов (командировочных) именно стороной по делу - ОАО «ИРП», в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Западно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение от 08.09.2017 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 21.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11252/2015 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Н.А. Аникина

М.Ф. Лукьяненко